Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу №А12-23539/2010 (Председательствующий судья Санин А.С., судьи Долгова М.Ю., Гладышева О.С.)

по заявлению ФИО3 о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», возбужденной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» по заявлению ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация», возбужденной в отношении ООО «Реставрация» по заявлению ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация», возбужденной в отношении ООО «Реставрация» по заявлению ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО4 отсутствовали полномочия требовать добровольной ликвидации ООО «Реставрация».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.

ФИО3 заявлено требование о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация», возбужденной в отношении ООО «Реставрация» по заявлению ФИО4

Однако требования ФИО3 не могут удовлетворены судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Поскольку ФИО3, имеющая 91% голосов на собрании учредителей (участников) ООО «Реставрация» не принимала участия в принятии оспариваемого решения «единственного» участника ООО «Реставрация» ФИО4 от 16 сентября 2010 года №2/10 о ликвидации ООО «Реставрация», то оспариваемое решение является ничтожным в силу статьи 43 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела отзыва ФНС России ФИО3 с заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» о прекращении процедуры добровольной ликвидации ООО «Реставрация» не обращалась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ФИО3 и отзыва уполномоченного органа, ООО «Реставрация» не принимало решения от 11 октября 2010 года №2/10 о добровольной ликвидации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Т.е. нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии определенных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении должника - ООО «Реставрация» с 21 декабря 2010 года ведется принудительная процедура ликвидации (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, волеизъявление единственного участника должника - ФИО3 на прекращение добровольной ликвидации не может иметь правового значения для принудительной ликвидации должника в рамках конкурсного производства.

Таким образом, указание ФИО3 на то, что ООО «Реставрация» не принимало решение о добровольной ликвидации не может повлиять на изменении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реставрация».

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный ФИО3 способ защиты права в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению нарушенного права, так как не имеет правового значения для принудительной ликвидации должника в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд отмечает, что настоящий обособленный спор и вынесенные судом первой и апелляционной инстанций судебные акты не являются препятствием для самостоятельного обращения ФИО3 в ФНС России, как регистрирующий орган, с заявлением о признании недействующей (недействительной) записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Реставрация».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу №А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова