Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А67-9637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9637/2017

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (634510, г. Томск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 № 5, выдана сроком на 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (далее – ООО «Пенная кружка», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, указав, что ООО «Пенная кружка» в течение 30 дней с момента изменения места своего нахождения не представило в Комитет по лицензированию Томской области заявление о переоформлении лицензии, что является нарушением лицензионных требований; оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ранее ООО «Пенная кружка» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании постановления Комитета по лицензированию Томской области от 21.12.2017 № 028-2017/ЮЛ/14.16 ч.3.

Представитель ООО «Пенная кружка», не отрицая факта совершения правонарушения, указал на его малозначительность, поскольку в деянии общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (реализация осуществлялась с соблюдением требований государственных стандартов и технических условий), нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Пенная кружка» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Пенная кружка» выдана лицензия ТОМ 006352 АЛ 70РПА0001291 от 24.11.2015 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 24.11.2017.

23.10.2017 ООО «Пенная кружка» представило в Комитет по лицензированию Томской области заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи со сменой места нахождения юридического лица.

В период с 24.10.2017 по 25.10.2017 на основании распоряжения руководителем Комитета по лицензированию Томской области от 24.10.2017 № 494 в отношении ООО «Пенная кружка» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2017 № 494, согласно которому в нарушение пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Пенная кружка» в течение 30 дней с момента изменения места нахождения юридического лица не представило в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

22.11.2017 главным специалистом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области в отношении ООО «Пенная кружка» составлен протокол № 007-2017/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Пенная кружка» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Абзацем 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу подп. 1 п. 19 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота алкогольной продукции является, в числе прочего, соответствие заявителя (лицензиата) требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 19 указанного Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Согласно п. 13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, предусмотренные ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ требования к порядку переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения лицензиата являются лицензионными требованиями (условиями), а их несоблюдение свидетельствует об осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 единственным учредителем ООО «Пенная кружка» принято решение о внесении изменений в Устав в части места нахождения общества, согласно которому новым местом нахождения общества является: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, <...>.

В силу п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Запись об изменении места нахождения ООО «Пенная кружка» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2017, соответственно, в период с 01.09.2017 по 02.10.2017 (поскольку последний день срока выпадает на выходной день – суббота, то этот день переноситься на ближайший рабочий день) ООО «Пенная кружка» обязано было подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, чего ООО «Пенная кружка» сделано не было. Соответствующее заявление подано ООО «Пенная кружка» в лицензирующий орган 23.10.2017, то есть спустя 21 день после истечения срока по исполнению обязанности по переоформлению лицензии.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока в рабочих днях арбитражным судом отклоняются, поскольку из положений Федерального закона № 171-ФЗ такой порядок исчисления 30 дневного срока не следует, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, не применимы в данном случае, при наличии специального законодательного регулирования нормами Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, даже при исчислении срока в рабочих днях, он пропущен ответчиком, что свидетельствует о реализации алкогольной продукции ООО «Пенная кружка» с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Пенная кружка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции и предотвращению правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности для внесения изменений в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в установленный законом срок, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Пенная кружка» подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Пенная кружка», его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения 03.10.2017), на момент принятия решения по настоящему делу не истек.

Доводы ООО «Пенная кружка» о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом отклоняются с учетом следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 указанного постановления).

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Пенная кружка» к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения ООО «Пенная кружка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 150 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «Пенная кружка» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за № ЮЭ9965-18-2892022.

По мнению суда, правонарушение, выразившееся в незначительном нарушении срока предоставлении в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Возражая против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган указывает, что заявитель не может считаться лицом, совершившим правонарушение впервые, поскольку постановлением от 21.12.2017 № 028-2017/ЮЛ/14.16 ч. 3 он привлечен к ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания административного правонарушения повторным (совершенным не впервые) необходимо, чтобы оно было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как указывалось ранее, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, было совершено ООО «Пенная кружка» 03.10.2017, а постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено Комитетом по лицензированию Томской области 21.12.2017. Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенное ответчиком 03.10.2017, не может считаться совершенным повторно (не впервые), поскольку на момент его совершения ответчик не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 08.04.2015 (ОГРН <***>), расположенное по адресу: 634510, г. Томск, <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.