Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А12-6529/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» августа 2022 года

Дело № А12-6529/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, этаж 3), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Ситиматик-Волгоград» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022 №72д;

от ООО «Волга-Д» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) взыскании затрат на восстановление целостности общедомового имущества –световой опоры наружного освещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград. Бульвар 30-летия Победы, 50 в размере 63 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., почтовых расходов.

Определением от 21.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 12.04.2022 истцу предложено уточнить требования в части взыскания почтовых расходов, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 06.05.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 27.06.2022, суд предложил истцу уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, а также в части взыскания почтовых расходов.

До открытия предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истцом определение суда от 16.05.2022 не исполнено.

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание назначено на 20.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д», истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, а также в части взыскания почтовых расходов, направить в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления, доказательство направления представить суду, ответчику предложено направить в адрес привлеченного третьего лица копию отзыва, доказательство направления представить суду, ООО «Волга-Д» предложено предложить представить позицию по иску.

До открытия судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановление общедомового имущества в размере 63 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

До начала судебного заседания в суд 15.07.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которого полагает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, оснований для удовлетворений исковых требований не усматривается.

Протокольным определением отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил для приобщения к материалам дела ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д».

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д». ООО «Волга-Д» предложено представить отзыв на исковое заявление с учетом привлечения лица в качестве соответчика.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

До открытия судебного заседания от ООО «Волга-Д» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» поддержал ранее представленный отзыв, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, включая д. 50 по бул. 30-летия Победы г. Волгограда.

Между ООО «Управление отходами – Волгоград» (Региональный оператор, после переименования – ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Управляющая компания «ТЭРА» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №71.

Согласно приложению к договору от 01.01.2019 №71, Региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО в отношении многоквартирных жилыми домов, находящихся в управлении истца, в том числе в отношении дома по адресу: <...>.

В ходе погрузки бункера с твердыми коммунальными отходами 12.10.2021 мусоровоз задел кабельные линии системы видеонаблюдения МКД, отчего произошло наклонение опоры наружного освещения относительно вертикальной проекции, после чего мусоровоз покинул место происшествия.

Истцом были понесены расходы на восстановление основания и установки опоры, наладка электрооборудования, восстановление линии связи для системы видеонаблюдения на объекте в размере 63 140 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 №3704.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» была направлена претензия №2544 с требованиями о возмещении стоимости работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании положений договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 17.02.2021 №1).

Согласно частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от 22.12.2020 №34-Ru 34301000-3170-2018 в числе объектов жилого фонда (п. 2.2. Разрешения) числятся сети наружною освещения: 15 опор и 705 погонных метров. Вышеуказанные опоры освещения установлены в соответствии с рабочей документацией: Наружное освещение 47/2017/01-ЭН.

Соответственно, указанные опоры наружного освещения является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Между ООО «Управление отходами – Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Управляющая компания «ТЭРА» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №71.

В ходе погрузки бункера с твердыми коммунальными отходами 12.10.2021 мусоровоз задел кабельные линии системы видеонаблюдения МКД, отчего произошло наклонение опоры наружного освещения относительно вертикальной проекции, после чего мусоровоз покинул место происшествия.

12.10.2021 в 09:15 сотрудниками истца и жителями МКД был произведен осмотр мест общего пользования, расположенных на территории МКД, в ходе которого было установлено, что опора освещения, расположенная у контейнерной площадки, находится в наклонном положении относительно вертикальной проекции. Стрела провиса кабеля связи системы видеонаблюдения увеличена относительно эксплуатационной. Осмотром опоры установлено повреждение закладной конструкции опоры освещения изломом. Других повреждений не выявлено.

12.10.2021 в 15:00 с целью устранения опасности окружающих демонтированы опора наружного освещения, расположенная у контейнерной площадки, кабель связи видеонаблюдения и камеры видеонаблюдения. Оборудование сдано на склад Управляющей организации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 15.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях восстановления общего имущества МКД ООО «Управляющая компания «ТЭРА» был заключен договор от 21.05.2021 №1Р с ИП ФИО3 на выполнение общестроительных и отделочных работ. Техническим заданием к договору предусмотрено восстановление основания и установка опоры, наладка электрооборудования, восстановление линии связи для системы видеонаблюдения на объекте ЖК «Лазурь» <...>.

Стоимость работ составила 63 140 руб. (акт выполненных работ от 26.11.2021 №3Р), которые были оплачены истцом платежным поручением от 17.12.2021 №3704 на сумму 63 140 руб.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

В соответствии с положениями пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Волга-Д» (Исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.07.2020 №06-07/20, по условиям которого Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на территории, описание границ которой приведено в Приложении №1 к настоящему Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оказания услуг – 3 года (п. 2.3 Договора).

Как следует из приложения №1 к договору зона деятельности Исполнителя включает территорию городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п. 6.17 договора ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные.

Суд отмечает следующее.

В силу положений пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу статуса ООО «Ситиматик-Волгоград» как Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами перехода такой ответственности к третьему лицу (ООО «Волга-Д») не предусматривают.

ООО «Волга-Д» осуществлял транспортировку коммунальных отходов по поручению ООО «Ситиматик-Волгоград», в связи с чем содержащее в пункте 6.17 договора от 06.07.2020 №06-07/20, заключенного между Региональным оператором и ООО «Волга-Д» условие о том, что ответственность за действие (бездействие) представителей Исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе Исполнителя к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет Исполнитель как за свои собственные, регулирует меру ответственности между ними, а не с истцом как с управляющей организацией многоквартирного дома и не с собственниками помещений в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, отвечающим за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО «Ситиматк-Волгоград» как региональный оператор, оказывающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда общему имуществу МКД и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград», в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 63 140 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Ситиматик-Волгоград», в части требований к ООО «Волга-Д» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 526 руб. (платежное поручение от 15.03.2022 №682).

С учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 63 140 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова