Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А04-702/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4735/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт»

на решение от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А04-702/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт»

о взыскании 184 500 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 1182801004528, ИНН 2801241114, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 21 В; далее – ООО «ВнешТоргИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 1071901000907, ИНН 1901077579, адрес: 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ломоносова, стр. 3; далее – ООО «Байт», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 184 500 руб., понесенных в связи с хранением техники за период с 21.03.2020 по 08.10.2020.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Амурской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 08.04.2021, и впоследствии в виде мотивированного судебного акта от 15.04.2021, с ООО «Байт» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» взыскано 181 800 руб. убытков по хранению техники (самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS год выпуска: 2020) за период с 21.03.2020 по 08.10.2020. В остальной части в иске отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 15.04.2021 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Байт» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в удовлетворении искового требования отказать.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у поставщика имеется свой склад, в связи с чем хранение товара на складе сторонней организации экономически нецелесообразно и направлено на создание дополнительных затрат; не находится в прямой связи с нарушенным обязательством и возникшими убытками. По мнению заявителя жалобы, действия истца являются недобросовестными и имеют цель предъявить убытки.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВнешТоргИмпорт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, между ООО «ВнешТоргИмпорт» (поставщик), ООО «Байт» (лизингополучатель), ООО «Енисей-Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 № 340, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить, лизингополучатель – принять товар. Количество, комплектация, ассортимент и иные особенности товара указываются в спецификации (приложение № 1).


Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется лизингополучателем путем выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 1.


В пункте 2.7 договора определено, что лизингополучатель при приемке товара действует от своего имени, доверенности от покупателя не требуется.


Во исполнение обязательств по договору поставки от 10.02.2020 № 340 ООО «ВнешТоргИмпорт» поставило в адрес ООО «Байт» товар (самоходная бурильная машина Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111) и 13.03.2020 уведомило его о том, что товар находится на базе и готов к отгрузке в месте поставки, указанном в пункте 2.2 договора.


ООО «ВнешТоргИмпорт» (поклажедатель) заключило с ООО «Агропром» (хранитель) договор хранения от 18.03.2020 № 003/2020, по которому хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить на открытой площадке хранение данной техники (место хранения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная 130/6), стоимость хранения: 900 руб. в сутки; срок хранения – с 18.03.2020 до востребования.


Согласно акту приема-передачи от 08.10.2020 и универсальному передаточному документу от 08.10.2020 № 23 спорный товар принят ООО «Байт».


Оплата поставщиком стоимости хранения на общую сумму 184 500 руб. произведена платежными поручениями от 09.10.2020 № 233, от 14.12.2020 № 241, в связи с чем в адрес лизингополучателя направлена претензия от 12.10.2020 с требованием возместить понесенные расходы, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усматривается, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


В пункте 1 статьи 896 ГК РФ закреплено, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.


Факт передачи спорного имущества ООО «ВнешТоргИмпорт» на хранение ООО «Агропром», как установлено судами, подтвержден договором хранения от 18.03.2020 № 003/2020, оплата по которому осуществлена согласно платежным поручениям от 09.10.2020 № 233 и от 14.12.2020 № 241 на общую сумму 184 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата согласно договору хранения от 18.03.2020 № 003/2020 за хранение буровой установки».


На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.


Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять поставленный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.


Судами установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений.


В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.


В статье 458 ГК РФ отражено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:


- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара,


- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.


Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.


По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.


Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.


Судами установлен факт того, что истец уведомил ответчика 13.03.2020 о том, что товар уже ввезен в Россию и готов к отгрузке в месте поставки, указанном в пункте 2.2 договора поставки.


Вступившим в законную силу решением от 13.07.2020 по делу № А04-2914/2020 Арбитражного суда Амурской области с ООО «Байт» в пользу ООО «ВнешТоргИмпорт» взыскана задолженность по договору поставки от 10.02.2020 № 340, суд обязал ответчика принять товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки.


Принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках названного дела, руководствуясь положениями статьи 457, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суды пришли к закономерному выводу о том, что обязанность забрать товар, о готовности которого к отгрузке ответчик был уведомлен 13.03.2020, наступила у него с учетом разумных сроков 20.03.2020.


Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что период по хранению техники составил с 21.03.2020 по 08.10.2020, соответственно, размер подлежащих возмещению расходов – 184 500 руб. (900 руб. в сутки х 202 дня).


При этом довод ответчика, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что товар по условиям договора поставки должен был храниться на складе поставщика, отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, как обоснованно указано судом, договором поставки сторонами согласована выборка товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, и не содержит условия по его хранению именно поставщиком.


Недобросовестность поведения ООО «ВнешТоргИмпорт», на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в ходе разбирательства по делу не установлена.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А04-702/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья В.А. Гребенщикова