Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-19821/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/18

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.


Дело № А07-19821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Электрощит-Уфа») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Амос-2» (далее – общество ТФ «Амос-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Электрощит-Уфа» о взыскании задолженности в сумме 969 557 руб. 02 коп., неустойки в сумме 216 955 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИПИпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Баш Строй Автоматика», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО Инжиниринг».

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество ТФ «Амос-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Электрощит-Уфа» судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Насыров М.М.) заявление общества ТФ «Амос-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Общество «Электрощит-Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных обществом ТФ «Амос-2» судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. При этом ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017), и общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, заявитель жалобы полагает разумным размером оказанных обществу ТФ «Амос-2» юридических услуг 55 000 руб. Кроме того, общество «Электрощит-Уфа» отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом ТФ «Амос-2» в материалы дела не представлены. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что проведенные обществом ТФ «Амос-2» оплаты за рецензии на заключения экспертов не являются судебными издержками и не могут быть возмещены согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на наличие на стороне общества «Электрощит-Уфа» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-19821/2015 расходов, общество ТФ «Амос-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов обществом ТФ «Амос-2» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 № 01/11-16 (далее – договор от 07.11.2016), заключенный между данным обществом как заказчиком и Гинзбург Ю.М. как исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг для защиты его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-19821/2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора от 07.11.2016 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем передачи наличных денежных средств из кассы заказчика в следующем порядке: аванс в сумме 100 000 руб. в течение пяти дней с момента заключения договора, 150 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу.

Данные расходы оплачены обществом ТФ «Амос-2» Гинзбург Ю.М. по расходным кассовым ордерам от 09.11.2016 № 4 и от 07.12.2017 № 1.

Кроме того, общество ТФ «Амос-2», ссылаясь на несение расходов по оплате рецензий на экспертное заключение от 23.09.2016 № 109/ЭС и на повторное заключение эксперта от 20.03.2017 № 212/16-3, в которых было указано на то, что названные заключения экспертов не являются полными и достоверными, обратилось с требованием о взыскании данных расходов в сумме 40 000 руб.

В общей сумме расходы общества ТФ «Амос-2», понесенные в связи с рассмотрением данного дела, составили 290 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках данного дела, несения расходов на оплату услуг представителя, а также оплату вышеуказанных рецензий, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества ТФ «Амос-2» о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленный обществом «Электрощит-Уфа» в материалы дела контррасчет судебных расходов, содержащий ссылку на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, не может быть принят, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и определяет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что обществом «Электрощит-Уфа» не учтена сложность данного дела исходя из фактических обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела (более 2 лет), назначение по делу трех экспертиз, обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор от 07.11.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, расходные кассовые ордера от 09.11.2016 № 4 и от 07.12.2017 № 1, договоры на выполнение работ по рецензии на заключение эксперта строительно-технической экспертизы от 24.10.2016 № 071/10, от 20.04.2017 № 030/10, платежные поручения от 24.10.2016 № 527, от 21.04.2017 № 208, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 14/10, приняв во внимание фактически оказанные представителем общества ТФ «Амос-2» услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также длительность судебного разбирательства по настоящему делу, назначение по делу трех судебных экспертиз, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды усмотрели, что несение обществом ТФ «Амос-2» расходов на подготовку рецензий в сумме 40 000 руб. вызвано необходимостью защиты его прав и является оправданным, поскольку составление привлеченными истцом лицами рецензий было вызвано необходимостью представления доказательств в подтверждение наличия недостатков в заключениях экспертов.

В связи с названными обстоятельствами суды обоснованно взыскали с общества «Электрощит-Уфа» в пользу общества ТФ «Амос-2» судебные расходы в общей сумме 290 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом ТФ «Амос-2» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Электрощит-Уфа» о необходимости снижения размера судебных расходов до 55 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов 290 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности.

Рассматривая доводы о том, что проведенные обществом ТФ «Амос-2» оплаты за рецензии на заключения экспертов не являются судебными издержками и не могут быть возмещены согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что несение истцом расходов на составление рецензий на экспертные заключения подтверждено материалами дела (рецензии выполнены на основании представленных в деле договоров), лицо, выполнявшее рецензии, участвовало в процессе при вызове эксперта для дачи разъяснений по заключению. Необходимость заключения истцом договоров на составление рецензий в рассматриваемом деле подтверждается, в частности тем, что определениями суда первой инстанции от 12.12.2016, 02.05.2017 назначались повторные экспертизы в связи с выявленными в проведенных судебных экспертизах недостатками.

Иные доводы общества «Электрощит-Уфа», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Электрощит-Уфа» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-19821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова