Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-35382/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


27 марта 2024 года Дело № А55-35382/2023

гор. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Монолит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-35382/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Монолит" к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 104728 от 26.06.2023 г., в соответствии с которым ТСЖ «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения по адресу: <...>, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 января 2024 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, товарищество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией 27.04.2023 в 13 час. 00 мин. в связи с поступившим обращением, проведен инспекционный визит по адресу: <...> в результате которого установлено следующее: температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составила +45°С, что не соответствует нормативной температуре горячего водоснабжения.

Замер произведен термометром контактным ТК-5.06, заводской номер 1256835. Свидетельство о поверке №С-БЯ/17-10-2022/193795429 сроком до 16.10.2023.

Таким образом, нарушен пункт 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «МОНОЛИТ».

Жилищной инспекцией в отношении юридического ТСЖ «МОНОЛИТ» возбуждено дело об административном (составлен протокол №104728 от 13.06.2023) по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области № 104728 от 26.06.2023 г. ТСЖ «МОНОЛИТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Приложения 1 Правил № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «горячее водоснабжение» Правил №354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684 -21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С. Данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее -хозяйствующие субъекты).

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В отношении юридического лица ТСЖ «МОНОЛИТ» составлен протокол от 13.06.2023 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22, КоАП РФ, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, совершенных ТСЖ «МОНОЛИТ».

Вместе с тем, должностным лицом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, установлено, что в квартире 7 <...> г. Самары коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества. В этой связи, действия ТСЖ «МОНОЛИТ» переквалифицированы со статьи 7.22 на статью 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает назначение более мягкого административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», если при рассмотрении дела административном правонарушении будет установлено, что административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 7.22 и 7.23 имеют единый родовой объект посягательств - административные правонарушения в области охраны собственности.

Факт совершения ТСЖ «МОНОЛИТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- обращением заявителя (вх. №10613-ц от 29.03.2023);

- решением о проведении инспекционного визита № 104728 от 2,6.04.2023;

- протоколом инструментального обследования от 24.04.2023; от 13.06.2023.

- актом инспекционного визита № 104728 от 27.04.2023;

- протоколом об административном правонарушении № 104728

Таким образом, действия юридического лица - ТСЖ «МОНОЛИТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены в отсутствие правонарушителя (его законного представителя), извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что юридическое лицо - ТСЖ «МОНОЛИТ» ранее к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9.1.2 Устава ТСЖ «Монолит» товарищество обязано представлять законные интересы всех собственников в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Довод ТСЖ «Монолит» о том, что ИП ФИО1 по договору с ТСЖ «Монолит» производит снятие показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с отчетом о снятии показаний, 27.04.2023 температура поступающей горячей воды в дом составила +54.7°С, на выходе из дома температура горячей воды составляла +42.48°С, что не соответствовало нормативной температуре.

ТСЖ «Монолит», являясь лицом, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, должно было предпринять все исчерпывающие меры по недопущению выявленных нарушений.

ТСЖ «Монолит», выявив данный факт несоответствия температурного режима горячего водоснабжения, не предприняло всех соответствующих мер для предоставления услуги надлежащего качества и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер контроля за предоставлением услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, не представлено доказательств обращения в суд с требованием об обязании ресурсоснабжающей организации исполнить обязательство в натуре (а именно с требованием о поставке ресурса надлежащего качества) и принятия судом соответствующего решения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Факт совершения ТСЖ «МОНОЛИТ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: обращением заявителя (вх. №10613-ц от 29.03.2023), решением о проведении инспекционного визита № 104728 от 26.04.2023, протоколом инструментального обследования от 24.04.2023, актом инспекционного визита № 104728 от 27.04.2023, протоколом об административном правонарушении № 104728 от 13.06.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию апеллянта, приведенные им в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и контрдоводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-35382/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья О.П.Сорокина