Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А32-37442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37442/2022
г. Краснодар
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), ФИО3 (доверенность от 28.07.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), от третьего лица – акционерного общества «Искра технологии» – ФИО5 (доверенность от 09.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-37442/2022, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 356 362 рублей 82 копеек штрафа и возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Искра технологии».

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 329, 330, 401, 721, 722, 723, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что недостатки работ проявились в течение гарантийного срока после передачи их результатов заказчику, при этом доказательств исполнения обществом гарантийного обязательства и устранения недостатков в материалы не представлено. При таких обстоятельствах суд установил основания для возложения на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края в соответствии с государственным контрактом от 07.09.2021 № Ф.2021.184022, а также для взыскания 356 362 рубля 82 копейки штрафа в порядке подпункта «б» пункта 6.3 контракта. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для списания штрафа, указав, что поскольку в рассматриваемом споре гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчикане исполнены, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) к спорным правоотношениям не применимы.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда от 28.07.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В основу апелляционного постановления положено заключение судебной экспертизы от 04.07.2024 № 02-0724 (проведенной на стадии апелляционного производства), согласно которому оказанные обществом услуги по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края в части услуг по передаче информации из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта, техническому заданию и спецификации. В рамках спорного контракта общество лишено возможности устранить выявленные проблемы, установленные на принимающей стороне, поскольку недостаток в работе заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая». Карточки с другими статусами не принимаются и отклоняются. Логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы – 112 Республики Крым и находится за рамками данного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках спорногоконтракта ответчик фактически лишен возможности устранить выявленные проблемы на принимающей стороне.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 апелляционное постановление от 06.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, указав, что апелляционный суд не учел, что выводы эксперта основаны на вероятностном характере причин возникновения недостатков на стороне Системы – 112 Республики Крым (по нестабильной передаче карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края), отметив, что при указании способов устранения недостатков экспертом предложено изменение на стороне Системы – 112 Краснодарского края. Кассационный суд также отметил, что экспертом не исследовалась вся совокупность технического задания по контракту, которая включает, в том числе, передачу информации о приеме карточки происшествия из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края с отображением в карточке информационного обмена. Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2025 оставил в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2023.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2023 и постановлением от 26.03.2025,ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после подписания акта приема-передачи услуг от 28.12.2021 (т.3, л. д. 143) и акт приема передачи лицензионных (неисключительных) прав от 28.01.2021, заказчик обращался к исполнителю с претензиями о наличии сбоев при осуществлении автоматизированного информационного обмена Системы Республики Крым с Системой 112 Краснодарского края. Со стороны ПАО «Ростелеком» совместно с представителями ГКУ КК «Безопасный регион» была произведена проверка работоспособности системы и выявлено, что Система 112 Республики Крым принимает карточки только со статусом «Новая», все другие статусы в карточке не принимаются, и карточка отклоняется, что и является причиной нестабильности в получении карточек Системой 112 Республики Крым. Кроме этого Система 112 Республики Крым не поддерживает возможность приема карточек, содержащих буквы в номерах домов. Заказчику 05.07.2022 в электронной перепискеи впоследствии при проведении совместной проверке взаимодействия Системы 112 Краснодарского края 11.07.2022 были предложены варианты решения проблемы, как связанные с принудительной установкой параметра «Новая» (Created=1) на все карточки, передаваемые в Систему 112 Республики Крым, так и предложено провести разъяснительную работу с операторами об особенностях передачи в карточки УКИО в Систему 112 Республики Крым. Податель жалобы указывает, что заказчик не внес рекомендованные изменения в работу системы, а также, что исполнитель со своей стороны не имеет возможности влиять на работников заказчика, либо вносить изменения в программное обеспечение Системы 112 Республики Крым. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии нарушений условий контракта в действиях ПАО «Ростелеком», а также проигнорированы действия истца приводящие к возникновению сбоев.

Податель жалобы также считает, что допущенное исполнителем нарушениене имеет стоимостного выражения, в связи с чем, подпадает под ответственность, установленную в пункте 6.4 контракта, и полагает, что размер штрафа подлежал определению в размере 5 тыс. рублей.

ГКУ КК «Безопасный регион» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по существу спора судебных актов, а также на то, что в рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчиком, в нарушение условий контракта, не исполнены, в связи с чем, суд правомерно возложил на общество обязанность по их исполнению. Кроме того, ГКУ КК «Безопасный регион» указывает, что выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков результата работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение. Истец указывает, что штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых исполнителем недостатков.

АО «Искра технологии» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, и считает, что суд апелляционной инстанции не устранил недостатки судебного акта, указанные кассационным судом в постановлении от 22.01.2025; а также, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным анализом заключения эксперта и пришел к выводам о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить сбой, несмотря на отсутствие у ответчика соответствующих полномочий, технических возможностей и договорных оснований для выполнения таких работ в системе, принадлежащей иному субъекту Российской Федерации. АО «Искра технологии» считает, что надлежащее функционирование Системы – 112 Республики Крым зависело от действий ответственных лиц в Республике Крым, которые не подчинены ответчику.

До начала судебного заседания кассационного суда от ПАО «Ростелеком» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, которое, как указывает податель жалобы, выразилось в следующем: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.03.2025 апелляционным судом был объявлен перерывв судебном заседании до 20.03.2025 в 11:00. В назначенное после перерыва время (20.03.2025 в 11:00) участники ожидали подключения к онлайн заседанию, однако до начала судебного заседания на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) была опубликована информация о принятом судебном акте: о завершении судебного заседания в 11:04, с информацией о принятом судебном акте. Впоследствии примерно в 11:10 апелляционный суд начал судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, выслушал позиции сторон и удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой огласил резолютивную часть постановления, совпадающую с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, опубликованным на сайте суда в 11:04. После оглашения судебного акта, примерно 11:28 на сайте удалена размещенная в 11:04 информация о принятом судебном акте и лишь в 13:53 вновь размещена информация о принятом судебном акте. Податель жалобы считает, что удаление в совещательную комнату было формальным, а постановление вынесено судом до начала судебного заседания с нарушением тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.09.2021№ Ф.2021.184022 на оказание услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации межсубъектового взаимодействия системы – 112 Краснодарского края согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В свою очередь заказчик согласно пункту 1.2 контракта обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и поставляемое в рамках оказания услуг программное обеспечение в порядке и размере, установленными контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 732 572 рубля, в том числе НДС 20 %.

На основании пункта 3.1 контракта срок оказания услуг: начиная со следующего дня после даты заключения контракта до 10.12.2021 включительно.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязан:

– до окончания срока, установленного пунктом 3.1, оказать услуги заказчику в объеме, предусмотренном контрактом (пункт 4.1.1);

– обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2).

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок для оказанных услуг, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком. Срок устранения неисправностей – в течение 5 дней с даты заявления о них заказчиком.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязан за свой счет производить необходимые мероприятия по устранению недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае учреждение, после получения результата оказанных обществом по контракту услуг, а также подписания акта приема-передачи услуг от 28.12.2021 (т.3, л. д. 143), направляло обществу обращения о принятии мер по устранению сбоя в работе автоматизированного информационного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края (письмо от 24.03.2022 № 068-01-13/752-22;  письмо от 21.04.2022 № 01.1-23/124).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) при отправке унифицированной карточки информационного обмена (далее – УКИО) из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым УКИО должна попадать в общий список заявок со статусом «Новая» (т.1, л. д. 103).  

Однако после отправки УКИО из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым наблюдалась нестабильная работа, в частности:

– при отправке УКИО из Центра обработки вызовов, РЦОВ г. Краснодар карточки приходят,

– при отправке УКИО из единых дежурно-диспетчерских служб Славянского или Темрюкского районов Краснодарского края карточки не доходят, либо приходят с задержкой (в среднем 4 – 7 минут), либо некорректно отображаются в Системе – 112 Республики Крым.

При поступлении УКИО из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым УКИО попадает в архив происшествий. Данный сбой не позволяет операторам Системы – 112 Республики Крым реагировать на происшествия.

По итогу направления заказчиком обращения выявленные нарушения исполнителем не были исправлены.

Учреждение в рамках гарантийного срока повторно письмом от 03.06.2022 № 068-01-13/1481-22 направляло требование о принятии мер по устранению сбоя. Ответ от общества не последовал, сбой не был устранен.

16 июня 2022 года заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию № 068-01-13/1613-22.

ПАО «Ростелеком» письмом от 22.06.2022 № 0407/05/8112/22 направило ответ на досудебную претензию, в котором сообщило об устранении сбоев и необоснованности направленной заказчиком претензии.

С целью проведения тестирования учреждением в адрес общества направлено обращение от 01.07.2022 № 068-01-13/1743-22 о необходимости принять участие представителя общества в тестировании 04.07.2022 передачи карточек УКИО Системы – 112 в Республику Крым из Краснодарского края.

Представитель общества на тестирование не явился, несмотря на то, что уведомление было им получено.

07 июля 2022 года учреждение повторно направило письмо № 068-01-13/1791-22 о необходимости проведения тестирования 11.07.2022 передачи карточек УКИО Системы – 112 в Республику Крым из Краснодарского края с участием представителей общества.

Исполнитель письмом от 07.07.2022 № 0407/05/8985/22 направил сведения об участнике комиссии.

Комиссией 11.07.2022 проведено тестирование, которое показало наличие нестабильного информационного взаимодействия между операторами Систем – 112 муниципальных образований Краснодарского края (ФИО6, Славянск-на-Кубани) и центром обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Крым.

Согласно пункту 8.1 контракта качество услуг, оказываемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта.

Пунктом 1.4 контракта определено, что результатом исполнения контракта является: представление права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (согласно приложению № 1 к техническому заданию) и настройка автоматизированного информационного обмена на оборудовании центра обработки вызовов Системы – 112 Краснодарского края в части обмена информацией о происшествиях с Системой – 112 соседних субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Технического задания установлены требования к техническим и качественным характеристикам услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указывало, что требования к услугам исполнителем не соблюдены. Общество не исполнило пункты 8.1, 8.2, 8.3 контракта в части устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 386 628 рублей 60 копеек  (5 % цены контракта).

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать штраф в размере 356 362 рублей 82 копеек (5 % от 7 127 256 рублей 40 копеек – цена фактически исполненных обязательств, зафиксированная в соглашении о расторжении контракта), а также возложить на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя при новом рассмотрении дела законность принятого по делу решения суда от 28.07.2023, установил, что цель оказания услуг – реализация технических принципов взаимодействия автоматизированных систем обеспечения вызова экстренных служб через единый номер «112» при организации реагирования на сопредельных с Краснодарским краем территориях (пункт 2.2 раздела 2 приложения № 1 к контракту).

 Пунктом 2.4 раздела 2 приложения № 1 к контракту установлены основные компоненты комплекса, обеспечивающие взаимодействие между смежными Системами – 112. При этом отмечено, что между компонентами комплекса должно быть обеспечено взаимодействие в части: передачи уникального идентификатора происшествия для обеспечения связи карточки происшествия и голосового вызова при их передаче в Систему – 112 смежного субъекта Российской Федерации; передачи данных о происшествии в виде сообщений внутреннего формата.

В названном пункте также указано, что автоматизированные рабочие места Системы – 112 первой стороны функционируют в Центре обработке вызовов (ЦОВ), единых дежурно-диспетчерских службах (ЕДДС) муниципальных образований Краснодарского края.

Вызов, поступивший по номеру «112» с Системы – 112 Краснодарского края, попадает в ЦОВ/ЕДДС муниципальных образований и обрабатывается на автоматизированном рабочем месте оператора Системы – 112. В случае квалификации его как обращения, требующего передачи в Систему – 112 Республики Крым, после заполнения первичной информации, карточка происшествия передается в Систему – 112 Республики Крым. Информация о приеме карточки происшествия передается из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края и отображается в карточке информационного обмена.

Контракт направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего согласно условиям контракта и техническому заданию как саму передачу обращений Системе – 112 Республики Крым, так и передачу информации о приеме карточки происшествия из Системы – 112 Республики Крым в Систему – 112 Краснодарского края с отображением в карточке информационного обмена.

Между сторонами возник спор относительно причин сбоев в работе Системы – 112, выявленных заказчиком.

ПАО «Ростелеком» указывало на отсутствие с его стороны нарушений условий контракта, а также на наличие действий самого истца, приведших к возникновению сбоев.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2023 назначал по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Экспертная коллегия "Наука и Право"» (125212, г. Москва, ул. Головинское ш. 1), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по организации межсубъектового взаимодействия системы – 112 Краснодарского края в части работ по передачи информации из Системы 112 Краснодарского края в Систему 112 Республики Крым условиям государственного контракта от 07.09.2021 № Ф.2021.184022, техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2 к контракту). Если не соответствуют, то определить в какой части.

2) Имеется ли сбой в работе в Системы 112, а именно нестабильная передача карточки происшествия из Системы 112 Краснодарского края в Систему 112 Республики Крым в соответствии с требованиями контракта.

3) При наличии сбоя установить причины появления и способы устранения.

26 февраля 2024 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу с указанием проведения натурного исследования.

Стороны поддержали кандидатуру ранее назначенного эксперта.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы. Эксперту указано на необходимость выезда на объект исследования к истцу ГКУ КК «Безопасный регион».

В заключении от 04.07.2024 № 02-0724 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Оказанные ПАО «Ростелеком» услуги по организации межсубъектового взаимодействия Системы – 112 Краснодарского края в части услугпо передачи информации из Системы 112 Краснодарского края в Систему 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта от 07.09.2021 № Ф.2021.184022, техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

По второму вопросу. Имеется нестабильная передача карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым. Недостаток в работе заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Карточки со статусом «Реагирование» не обрабатываются корректным образом.

По третьему вопросу. Причины появления сложившейся ситуации заключаются в том, что поступающая в Систему – 112 Республики Крым карточка из соседнего региона даже со статусом «Реагирование» очевидно должна обрабатываться оператором как новая, так как для оператора Системы – 112 Республики Крым она имеет характер вновь полученной задачи. Логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы – 112 Республики Крым, и находится за рамками рассматриваемого государственного контракта. На осмотре эксперту было продемонстрировано, что фактически выявленная проблема в настоящее время решается эксплуатантом Системы – 112 Краснодарского края следующим образом – карточка происшествия создается под ролью оператора ЕДЦС района Краснодарского края, а затем через интерфейс системы изменяется автоматически назначенный ЕДЦС на ЕДЦС г. Краснодара. После под ролью оператора ЕДЦС г. Краснодара карточка направляется в Систему – 112 Республики Крым и там корректно обрабатывается.Во время осмотра демонстрировалось несколько карточек с реально существующими происшествиями, которые передавались в Систему – 112 Республики Крым таким образом. Такой способ предварительной обработки карточек предназначенных для службы 112 Республики Крым несколько снижает критичность недостатка – фактически недостаток при таком способе обработки карточек перестает иметь критический характер, при котором исключается какое-либо межсубъектовое взаимодействие вовсе, а становится недостатком средней степени серьезности при котором его существование хоть и влияет на типичные сценарии работы пользователей, но при котором существует обходной путь передачи информации в соседний регион.

Для полного устранения выявленного недостатка межсубъектового взаимодействия предлагается:

– настроить на стороне Системы – 112 Краснодарского края программного коннектора, реализующего принудительное автоматизированное изменение статуса передаваемых в Систему – 112 Республики Крым унифицированных карточек информационного обмена (УКИО) с любого статуса на статус «1» «Новый»;

– разработать программу и методику дополнительных испытаний с указанием в ней методов проверки возможных сценариев взаимодействия Систем – 112 Краснодарского края и Республики Крым при передаче унифицированной карточки информационного обмена (УКИО);

– провести дополнительные испытания в соответствии с программой и методикой дополнительных испытаний с оформлением протокола испытаний и принятия решения о внесении изменения в программную часть Системы – 112 Краснодарского края.

В заключении эксперт указал, что техническое задание к контракту не содержит обязательного указания о том, что карточка происшествия должна передаваться с каким-либо определенным значением в поле Status в Систему – 112 Республики Крым. Значение поля Status изменяется в зависимости от прохождения карточки происшествия этапов по ее отработка операторами Системы – 112 Краснодарского края. Таким образом, проблема заключается в том, что Система – 112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Все другие статусы в карточке не принимаются и карточки отклоняются.

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал, что выводы эксперта основаны на вероятностном характере причин возникновения недостатков на стороне Системы – 112 Республики Крым (по нестабильной передаче карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края), при этом суд кассационной инстанции отметил, что экспертом при указании способов устранения недостатков экспертом предложено изменение именно на стороне Системы – 112 Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела АО «Искра технологии» заявляло ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Имелась ли техническая необходимость изменения функциональности и настройки Системы – 112 Республики Крым с целью обеспечения корректной передачи карточек со статусами («Реагирование», «Новая» и т.д.) для исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 07.09.2021 № Ф.2021.184022? Если да, то в каком объеме и что необходимо изменить?

2. Если для полного устранения недостатка требуется внесение изменений в функциональность и настройки Системы – 112 Республики Крым, то имеются ли в контракте требования, свидетельствующие о необходимости выполнения данного изменения силами ПАО «Ростелеком»? В случае отсутствия таких требований, в чьей зоне ответственности находится выполнение данного изменения?

Изучив материалы дела, а также характер поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не установил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.07.2024 № 02-0724, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертным заключением достоверно не установлено наличия вины (не приведено обоснование) Системы – 112 Республики Крым по возникновению недостатка по нестабильной передаче карточек происшествия из Системы – 112 Краснодарского края при наличии путей разрешения проблемы, изложенных экспертом в заключении.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2.4 раздела 2 Требованийк услугам установлено, что комплекс средств автоматизации взаимодействия и обмена информацией между субъектами Российской Федерации в рамках Системы – 112 (далее – Комплекс) должен входить в состав Системы – 112. Функциональные возможности Комплекса должны быть реализованы в рамках телекоммуникационной и информационно-коммуникационной подсистемы Системы – 112.

Основными компонентами Комплекса, обеспечивающими взаимодействие между смежными Системами – 112, должны являться:

– медиашлюз (программный коммутатор) – один из ключевых компонентов телекоммуникационной подсистемы Системы – 112. Данный компонент должен обеспечивать возможность передачи голосового вызова между Системами – 112 смежных субъектов РФ;

– программно-аппаратный комплекс автоматизированного взаимодействия и обмена информацией между субъектами Российской Федерации в рамках Системы – 112. Данный объект должен входить в состав информационно-коммуникационной подсистемы Системы – 112. Компонент должен обеспечивать возможность передачи результатов обработки вызова на номер «112» в виде карточки происшествия.

Так подпунктом 2.4 Технического задания (приложение 1 к контракту) установлено, что между компонентами комплекса должно быть обеспечено взаимодействие в части передачи уникального идентификатора происшествия для обеспечения связи карточки происшествия и голосового вызова при их передаче в Систему – 112 смежного субъекта РФ.

Таким образом, передача информации должна корреспондироваться с ее приемом и отображаться в карточке информационного обмена, данный подход соответствует смыслу Требований к услугам и предмету контракта, а именно: «оказание услуг по организации межсубъектового взаимодействия» (или «организация обмена информацией в рамках функционирования системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на сопредельных территориях Республики Крым и Краснодарского края»).

Согласно условиям контракта основанием для реализации услуг со стороны исполнителя является перечень документов, утвержденный пунктом 2.3. Технического задания. В соответствии с перечнем документов, указанных в пункте 2.3. Технического задания, перед организацией взаимодействия смежных субъектов подписывают соответствующее соглашение об информационном взаимодействии.

Истцом пояснено, что между Республикой Крым и Краснодарским краем заключено соглашение об информационном взаимодействии при обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее – Соглашение).

Пунктом 3.1 приложения 2 «Регламент автоматизированного информационно-защищенного обмена информацией в рамках функционирования системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на сопредельных территориях Республики Крым и Краснодарского края» (далее – Регламент) к Соглашению установлена следующая процедура передачи вызова (сообщенияо происшествии), инициированного с территории одной из сторон и принятого, в силу технических особенностей обработки информации в сетях электросвязи, Системой – 112 другой Стороны, в целях передачи по принадлежности для организации реагирования:

Абонент выполняет вызов, адресованный на номер «112».

Вызов оператором связи маршрутизируется в ЕДДС муниципального образования или в ЦОВ АЦ/РЦОВ, на территории которого расположена базовая станция сети доступа, обслуживающая данный вызов в момент инициации. При маршрутизации вызова оператор связи, при наличии технической возможности, передает информацию о местонахождении абонента. Вызов принимается оператором ЦОВ АЦ/РЦОВ Системы – 112 Республики Крым (далее – оператор Стороны 1, Сторона 1), затем происходит создание УКИО.

Оператор Стороны 1 проводит первичный опрос пользователя и уточняет или вносит в УКИО следующие данные: ФИО пользователя (опционально); телефон пользователя (обязательно), если данное поле не было заполнено автоматически; местонахождение пользователя (обязательно), адрес или/и географические координаты; повод к вызову (обязательно).

Оператор Стороны 1 инициирует передачу УКИО (основной способ передачи информации, при наличии технической возможности) в ЦОВ АЦ Системы – 112 Краснодарского края (далее – Сторона 2), в зоне ответственности которого находится данный вызов.

Таким образом, изменение оператором статуса карточки вручную на этапе приема вызова Стороной 1, функционалом системы, а также Регламентом не предусмотрено.

Оператор ЦОВ АЦ, в зоне ответственности которого находится данный вызов (оператор Стороны 2) принимает к реагированию инициированную УКИО (при наличии технической возможности). Оператор Стороны 2 подтверждает прием события к реагированию посредством отметки в экранной форме УКИО (при наличии технической возможности).

Оператор Стороны 1, получив подтверждение приема события к реагированию Стороной 2 в виде отметки в экранной форме УКИО, закрывает УКИО в Системе – 112 Стороны 1, сделав соответствующие отметки.

Оператор Стороны 2 далее производит обработку обращения обычным образом в соответствии с должностной инструкцией и передает его на реагирование в соответствующие ДДС Стороны 2. Извещение о ходе реагирования в Систему – 112 Стороны 1, после передачи подтверждения о приеме к реагированию, не отправляются (Приложение 2 к Соглашению «Регламент автоматизированного информационно-защищенного обмена информацией в рамках функционирования системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на сопредельных территориях Республики Крым и Краснодарского края»).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Технического регламента автоматизированного информационно-защищенного обмена информацией в рамках функционирования системы обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на сопредельных территориях Республики Крым и Краснодарского края (приложение 3 к Соглашению) (далее – Технический регламент) передача обращения в виде УКИО в соседний субъект РФ без голосового вызова осуществляется по следующему алгоритму.

Вызов, поступивший по номеру «112» Стороны 1, попадает и обрабатывается на АРМ оператора Системы – 112. В случае квалификации его как обращения, требующего передачи в Систему – 112 Стороны 2, после заполнения первичной информации, карточка происшествия передается в Систему – 112 Стороны 2.

Подтверждение о приеме карточки происшествия передается из Системы – 112 Стороны 2 в Систему – 112 Стороны 1 и отображается в карточке информационного обмена. Подтверждение должно формироваться автоматически после приема сообщения о происшествии в Системе – 112 Стороны 2. В качестве подтверждения отсылается копия принятого сообщения. После получения подтверждения о приеме карточки происшествия в Системе – 112 Стороны 2, оператор Системы – 112 Стороны 1 завершает работу с карточкой происшествия.

Аналогичный алгоритм применяется при передаче карточки из Системы – 112 Стороны 2 в Систему – 112 Стороны 1.

Согласно пункту 1.3.2 Технического регламента (приложение 3 к Соглашению) передача обращения в виде УКИО в соседний субъект Российской Федерации с одновременной передачей голосового вызова происходит следующим способом.

Заявитель осуществляет вызов по номеру «112». Вызов в силу технических особенностей поступает в Систему – 112 Стороны 1. В процессе диалога оператор Системы – 112 Стороны 1 определяет, что происшествие случилось на территории Стороны 2 и требуется привлечении сил и средств экстренных оперативных служб с территории Стороны 2.

Оператор Системы – 112 Стороны 1 передает информацию о происшествии в виде УКИО в Систему – 112 Стороны 2. После доставки данных о происшествии в Систему – 112 Стороны 2, в Систему – 112 Стороны 1 приходит подтверждение о доставке отправленных данных, с визуальным отображением данного факта на экране оператора Системы – 112 Стороны 1. Подтверждение должно формироваться автоматически после приема сообщения о происшествии в Системе – 112 Стороны 2.

Оператор Системы – 112 Стороны 1 передает голосовой вызов в Систему – 112 Стороны 2. Устанавливается голосовое соединение между оператором Системы – 112 Стороны 2 и Заявителем.

После получения подтверждения о приеме карточки происшествия в Системе – 112 Стороны 2 и перевода голосового вызова, Оператор Системы – 112 Стороны 1 завершает работу с карточкой.

Оператор Системы – 112 Стороны 2 проводит дополнительный опрос Заявителя,и осуществляет передачу полученной информации в ДДС Стороны 2 для организации реагирования.

Аналогичный алгоритм применяется при передаче карточки и голосового вызова из Системы – 112 Стороны 2 в Систему – 112 Стороны 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что в техническом описании протокола сопряжения Системы – 112 Краснодарского края и Системы – 112 Республики Крым (приложение № 6 к Техническому заданию, стр. 57 контракта) указано, что статус «Начало» должен устанавливается в карточке по умолчанию.

Суд также отметил, что Системой – 112 Республики Крым в соответствии с Соглашением не предполагается принятие из Системы – 112 Краснодарского края карточки со статусом «Реагирование». Статус «Реагирование» присваивается стороной принимающей переадресацию вызова при передаче полученной информации в ДДС для организации реагирования.

Оператор Системы – 112 Республики Крым, устанавливая статус «Реагирование» подтверждает прием события к реагированию посредством отметки в экранной форме УКИО.

Таким образом, инициируя передачу из Системы – 112 Краснодарского края УКИО и до принятия события к реагированию Системой – 112 Республики Крым, статус по умолчанию устанавливается как «Начало».

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта, и позиция ответчика о том, что логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы – 112 Республики Крым, и находится за рамками рассматриваемого государственного контракта, не нашли своего подтверждения, так как ошибка в статусах УКИО передаваемых в Систему – 112 Республики Крым происходит в Системе – 112 Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения основными целями создания Системы – 112 в Российской Федерации являются, в том числе: организация комплекса мер, обеспечивающих ускорение реагирования и улучшение взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах (сообщениях о происшествиях) (пп. б).

В соответствии с пунктом 9 Положения между комплексами средств автоматизации Системы – 112 в соседних муниципальных образованиях, в том числе находящихся в различных субъектах Российской Федерации, должно быть обеспечено взаимодействие для повышения эффективности и надежности функционирования.

Из вышеизложенного следует, что возможность передачи полученной информации о происшествии должна быть реализована у любого центра обработки вызовов, в том числе созданных на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований.

Указанное является целью и положительным результатом спорного контракта.

Заключая спорный контракт, ответчик посчитал условия техзадания достаточными для получения такого положительного результата. В процессе производства работ исполнитель не требовал от заказчика пересмотра условий, не направлял дополнительные данные, фактически гарантировал достижение конечного результата, считая достаточными предоставленные данные.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что сбои в работе системы появились по истечении времени.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» субъекта РФ относится, в том числе, оператор Системы – 112 – организация, создаваемая органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на решение задач в области организации, функционирования и развития Системы – 112, для обеспечения функционирования Системы – 112, а также приема вызовов по единому номеру «112», их обработки и передачи диспетчерским службам.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2012 № 220 «О создании на территории Краснодарского края системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112"» в систему обеспечения вызова экстренных оперативных службпо единому номеру «112» входят, в том числе ЕДДС муниципальных образований Краснодарского края.

Таким образом, ЦОВ и ЕДДС муниципальных образований Краснодарского края составляют единую Систему – 112 Краснодарского края, соответственно, и используют единый программно-аппаратный комплекс автоматизированного взаимодействия и обмена информацией.

Однако, при передаче карточек из ЦОВ г. Краснодар проблем в обмене информацией с Республикой Крым в рамках Системы – 112 не возникает, следовательно, довод общества о том, что нестабильная передача карточек между ЕДДС муниципального образования Темрюкский район и Республикой Крым заключается в некорректной работе Системы – 112 Республики Крым суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что карточка происшествия должным образом не отправляется из Системы – 112 Краснодарского края в Систему – 112 Республики Крым, что приводит к увеличению времени передачи информации о происшествии и соответственно увеличению времени реагирования на поступивший вызов, что может повлечь за собой критические последствия для заявителя и нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность жизнедеятельности.

Заказчик, обнаружив недостатки работ в течение гарантийного срока, неоднократно направлял исполнителю требования об их устранении, однако исполнитель  гарантийные обязательства по контракту не исполнил, недостатки не устранил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 386 628 рублей 60 копеек (5 % от цены контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 732 572 рублей.

Суды установили, что 30.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта отражено, что объем фактически исполненных и оплаченных обязательств по контракту составил 7 127 256 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 141).

Требование истца о взыскании 356 362 рублей 82 копеек штрафа (5 % от 7 127 256 рублей 40 копеек) заявлено с учетом цены фактически исполненных обязательств, зафиксированной в соглашении о расторжении контракта.

 Поскольку в рассматриваемом случае гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 356 362 рублей 82 копеек штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа в порядке пункта 6.3 контракта, апелляционный суд указал, что данный штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре гарантийные обязательства по контракту надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 Правил № 783 к спорным правоотношениям не применимы. Оснований для списания штрафа в данном случае не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» 356 362 рублей 82 копеек штрафа удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного информационного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3, пунктами 1 и 2 статьи 722, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Поскольку недостатки работ проявились в течение гарантийного срока после передачи их результатов заказчику, при этом доказательств исполнения обществом гарантийного обязательства и устранения недостатков в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что возникшая неисправность не является гарантийным случаем, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах в виде устранения сбоя в работе автоматизированного информационного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

В статье 783 Гражданского кодекса установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Разделом 8 контракта стороны определили гарантийный срок на результат оказанных услуг в 12 месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки выявлены истцомв гарантийный период, не устранены ответчиком, относимых и допустимых доказательств того, что выявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, а являются следствием обстоятельств, не зависящих от исполнения ответчикомего обстоятельств по контракту, в частности, что они возникли вследствие неправильного использования учреждением Системы – 112, в материалы дела не представлено. Поскольку в нарушение условий контракта исполнитель  гарантийные обязательствапо требованию заказчика не исполнил, и недостатки не устранил, суды пришли к правомерному выводу как о наличии оснований для взыскания с исполнителя штрафа в порядке пункта 6.3 контракта, так и о наличии оснований для возложения на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края в соответствии с государственным контрактом от 07.09.2021 № Ф.2021.184022.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы обществаи пришел к выводу, что они не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта и о назначении дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом,а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, и, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о невыполнении апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, приведенные со ссылкой на отказ апелляционного суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, технического задания к контракту, и не дал им надлежащей правовой оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ранее допущенное процессуальное нарушение устранил; материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, каких-либо указаний на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не давал.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ апелляционного суда в вызове эксперта в судебное заседание и в назначении дополнительной судебной экспертизы каким-либо образом права общества не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки позиции общества, суд возложил на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы – 112 Республики Крым с Системой – 112 Краснодарского края, а не путем внесения изменений в программное обеспечение Системы 112 Республики Крым. Кроме того, на ответчика не возлагалась обязанность устранять недостатки каким-либо определенным способом (методом).

На ответчика возложена лишь обязанность исполнить гарантийные обязательства по контракту, от исполнения которых ответчик уклоняется, а также достигнуть цели контракта, для достижения которой он заключался.

Доводам ответчика о некорректной работе Системы 112 Республики Крым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая отражена в обжалуемом апелляционном постановлении и приведена выше по тексту настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исполнитель последовательно и неоднократно, в том числе в кассационной жалобе, признавал наличие недостатков в работе Системы – 112 Краснодарского края, и указывал, что предлагал заказчику варианты решения проблемы, в том числе, путем принудительной установки параметра «Новая» (Created=1) на все карточки, передаваемые в Систему – 112 Республики Крым.

Однако причины, по которым ответчик так и не исполнил гарантийные обязательства по контракту, суду не раскрыты.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта исследована судами и обоснованно ими отклонена с указанием на то, что в рассматриваемом случае гарантийные обязательства не исполнены. Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков результата работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение (подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019, от 24.12.2021 по делу № А83-16971/2019, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-212038/2021).

Доводы общества о наличии оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правилами № 783, также правомерно отклонены судами.

В данном деле установлено, что исполнитель гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем, он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил.

Суд кассационной инстанции проверил и отклоняет доводы третьего лица об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности исполнить гарантийные обязательства в виду расторжения контракта как несостоятельные, поскольку в данном случае расторжение контракта не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ, условие контракта в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с его расторжением.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действиеи после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соглашение о расторжение контракта от 30.12.2021 не содержит положений о прекращении гарантийных обязательств. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты также не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае очевидно имела место техническая ошибка при вводе данных в информационную систему, которая ошибочно отразилась в Картотеке арбитражных дел. Так, сам податель жалобы указывает, что судебное заседание апелляционного суда было запланированос использованием системы веб-конференции; суд апелляционной инстанции предварительно сформировал ссылку для подключения к веб-конференции; судебное заседание с использованием системы веб-конференции проведено; суд выслушал позиции сторон, после чего удалился в совещательную комнату; по возвращении из совещательной комнаты суд огласил  резолютивную часть постановления.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты несостоятельны.  

 Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при разрешении настоящего спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-37442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

В.В. Аваряскин

И.И. Зотова