Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-90307/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90307/18-7-581
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 459 357, 95 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" к ООО "МКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в сумме 458 265 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Мкапитал» являлось собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8 743,70 кв. м., что составляет 18,3525 % от общей площади).

12 марта 2015 года между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (предыдущая управляющая компания Здания) и АО «Седьмой Континен» (арендатор помещения согласно договора № 932 от 16.10.2012 года, заключенного между АО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор № ТЭ-И-10/2014 в соответствии с условиями которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» производило работы па территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом от 04 марта 2016 года № 7К-2016-03-04-1 АО «Седьмой Континент» уведомило ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» о расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора № 932 от 16.10.2012 заключенного между АО «Седьмой Континент» (арендатором) и ООО «Мкапитал» (арендодателем/собственником).

Как указывает истец ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» продолжало обслуживать МОП Здания и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП являются общедолевой собственностью. Так же истец указал, что направил в адрес ООО «Мкапитал» предварительно согласованный в электронном виде, подписанный со стороны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания № Ю-563 от 16.05.2016 г. Однако, указанный договор не был возвращен истцу и не был подписан ООО «Мкапитал».

Протоколом № 2 от 09 апреля 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого Здания было принято решение уполномочить ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Возмещение затрат ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» собственниками здания должно быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (протокол от 09 апреля 2015), в связи с чем были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: Договор № УК-Э-246 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-4/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко», Договор № УК-Э-249 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-7/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО «ВАЛС», Договор № УК-Э-254 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-6/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ», Договор № УК-Э-253 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-8/2013 от 08 ноября 2013 г. с ООО «ЛогистикИнвест», Договор № УК-Э-245 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-3/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой», Договор № УК-Э-255 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-12/2015 от 07 апреля 2015 г. с ООО «Рантье77», Договор № УК-Э-247 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-11/2015 от 12 февраля 2015 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», Договор № УК-Э-252 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-6/2013 от 10 февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер», Договор № УК-Э-250 от 01 июля 2015 г., Договор ТЭ-И-5/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Эльго», Договор ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 г. с ОАО «Седьмой Континент».

В связи с тем, что протокол № 2 от 09 апреля 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования Здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП Здания будет оказывать ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекательного комплекса. Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» и каждым (за исключением Ответчика) из собственником индивидуально, следующие договоры: Договор ТЭ-И-4/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко»; Договор ТЭ-И-7/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО «ВАЛС»; Договор ТЭ-И-6/2013 от 06 ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ»; Договор ТЭ-И-8/2013 от 08 ноября 2013 г. с ООО «ЛогистикИнвест»; Договор ТЭ-И-3/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой»; Договор ТЭ-И-12/2015 от 07 апреля 2015 г. с ООО «Рантъе77»; Договор ТЭ-И-11/2015 от 12 февраля 2015 г. с ООО «Созвездиеразвлечение-Красноярск»; Договор ТЭ-И-6/2013 от 10 февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер»; Договор ТЭ-И-5/2013 от 28 октября 2013 г. с ООО «Эльго».

Из содержания пунктов 1.1. каждого из указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в Здании в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, также осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров). Более подробный перечень услуг оказываемый собственникам Здания приведен в Приложениях № 1 к указанным договорам, тем самым, собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» по содержанию общего имущества Здания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Более того, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества (статья 154 Кодекса).

Тем самым, отсутствие договора с ООО «Мкапитал», а также отсутствие в протоколе от 09 апреля 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений утверждённого тарифа на содержание мест общего пользования, при наличие между Истцом и собственниками Здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из буквального содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получение/приобретение услуги, а её стоимостный размер устанавливается путем соотношения рыночных цен полученной услуги, вовремя, когда закончилось пользование соответствующей услугой. При этом, как следует из ст. 1105 ГК РФ, а также судебной практики, не подлежит доказыванию факт оплаты истцом, услуг своих контрагентов (субподрядчиков), а подлежит установлению судом стоимостное выражение полученной услуги (размера неосновательного обогащения), и факт оказание услуги.

Основанием для оплаты ООО «УК «КомсоМОЛЛ - Красноярск» услуг своих субподрядчиков (ООО «Дез-Сервис»; ООО ЧАО «УРАГАН-К»; ООО «Сороежка-Красноярск» и т.д.) являются подписанные Истцом акты приёмки выполненных работ/оказанных услуг.

Общая стоимость услуг за август 2016 года составила - 2 497 021,93 рубля, а в размере доли Ответчика (18,3525 %) в МОП Здания - 458 265 рублей 95 копеек. Акт выполненных работ № 105 от 31 августа 2016 г. в адрес Ответчика был направлен (почтовая квитанция от 12 октября 2016 г. № идентификатора 66001734785335), однако до настоящего времени не подписан и не возвращен Истцу, также в адрес Истца не поступило каких-либо мотивированных отказов от подписания переданного акта выполненных работ, таким образом, работы считают выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества Здания в том числе являются акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг за август 2016 г., счет-фактуры, договоры на оказание услуг выполнение работ, заключенные Истцом со специализированными организациями (подрядчиками Истца) обслуживанию МОП Здания).

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, тем самым, размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к сумме общих площадей помещений всех собственников (ст. 37 ЖК РФ).

С учетом изложенного, размер доли Ответчика составляет 18,3525 % от мест общего пользования здания.

23 марта 2018 Ответчику была направлена претензия исх. № 02-к от 23 марта 2018 г. (включая расчет, обоснование суммы задолженности, калькуляцию по статьям расходов, первичные документы по статьям расходов и т.д.)

Отправление претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией от 23 марта 2018 г. (номер почтового идентификатора 66000420019473), описью вложения от 23 марта 2018 г. Претензионное письмо было получено Ответчиком 03 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000420019473.

В обосновании своего заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик указал, что претензия исх. № 20-к от 12 августа 2017 г. направлена Истцом не по юридическому адресу, в связи с чем, считает, что досудебный порядок Истцом не соблюден, а, следовательно, у Ответчика не было возможности разрешить требование Истца в досудебном порядке.

Вместе с тем, главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ранее Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-1422/18-82-14 было рассмотрено требование ООО «УК «КомсоМОЛЛ – Красноярск» к ООО «Мкапитал» по тому же основанию, периоду, требованиям и размерам, что и в настоящем судебном споре по делу № А40-90307/18-7-581.

Спор по предыдущему делу № А40-1422/18-82-14 был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица. Суд соглашается с позицией истца о том, что исковое заявление Истца от 28 декабря 2017 г. в рамках дела № А40-1422/18-82-14 можно рассматривать как требование об уплате задолженности, содержащее все реквизиты присущие обычным претензионным письмам, кроме как название документа.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, действия Истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленные документы соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение Ответчиком указанных документов, письменным отказом Ответчика оплатить задолженность, и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В своем отзыве ответчик указал, что считает некоторые услуги, оказываемые собственникам Здания по обслуживанию мест общего пользования (МОП) личными расходами Истца либо излишними для Ответчика, представлены не все платежные поручения которыми Истец оплачивал услуги своих подрядчиков по обслуживанию МОП Здания.

Вместе с тем, Истец обслуживал места общего пользования (МОП) Здания, а не помещения Ответчика, как это и следует из содержания и требований искового заявления (ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Перечень услуг согласован всеми собственниками Здания в договорах: Договор ТЭ-И-4/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко»; Договор ТЭ-И-7/2013 от «06» ноября 2013 г. с ООО «ВАЛС»; Договор ТЭ-И-6/2013 от «06» ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ»; Договор ТЭ-И-8/2013 от «08» ноября 2013 г. с ООО «ЛогистикИнвест»; Договор ТЭ-И-3/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой»; Договор ТЭ-И-12/2015 от «07» апреля 2015 г. с ООО «Рантье77»; Договор ТЭ-И-11/2015 от «12» февраля 2015 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск»; Договор ТЭ-И-6/2013 от «10» февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер»; Договор ТЭ-И-5/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Эльго».

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 458 265,95 правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 24.04.2018 в размере 1 092 руб.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства…расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 518,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018. года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга 458 268.95 руб. также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСОМОЛЛ - КРАСНОЯРСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 458 265 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 (одна тысяча девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 187 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова