Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А65-20684/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016
г. Самара
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 гражданин ФИО3, РТ, г. Набережные Челны, (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>) - ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65- 20684/2016 гражданин ФИО3, г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2019 года поступило заявление ФИО5, г.Набережные Челны о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2019 года поступила жалоба ФИО3, г.Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2019 года поступила жалоба ФИО5, г.Набережные Челны о признании незаконным бездействий финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года (дата объявления резолютивной части) жалоба ФИО5, г.Набережные Челны о признании незаконным бездействия финансового управляющего (вх.11335) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФИО3, г.Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего (вх.13372).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО5, г.Набережные Челны о признании незаконным бездействий финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего с жалобами ФИО5, г.Набережные Челны (вх.11335) и ФИО3, г.Набережные Челны (вх.13372).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. заявление должника и ФИО5 удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению в конкурсную массу следующего имущества, в непринятии мер по его оценке и в непринятии мер по его реализации:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050;

- земельного участка площадью 1194 кв.м. кадастровый номер 16:39:100402:163 и объекта недвижимости кадастровый номер: 16:39:100402:448, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...>;

- задолженности ФИО6;

- транспортного средства BMW модель Х5, Diesel VIN <***>, 2010 года выпуска;

- нежилого помещения, площадью 30,3 кв.м. в ГСК «Маяк», кадастровый номер 16:52:040205:991.

- дебиторской задолженности.

Принят отказ от заявления в части обязания финансового управляющего ФИО2 провести инвентаризацию и оценку имущества и приступить к его продаже, провести внеочередное собрание кредиторов.

Прекращено производство по заявлению в данной части.

Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО2 по привлечению лиц для осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника и возвращения имущества в конкурсную массу с суммой оплаты 70 000 рублей.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не проведению собрания кредиторов ФИО3

Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО2 по не уведомлению кредитора ФНС России, о собрании кредиторов ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июля 2018 года (Дата объявления резолютивной части определения 16 июля 2018 года) производство по требованию ФИО5, г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по алиментам прекращено, поскольку предъявленная заявителем задолженность является текущей и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит. Вступившим в законную силу определением суда установлено, что Мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода родителя.

Согласно решению мирового судьи от 25.07.2018 также изменен порядок взыскания алиментов с должника в пользу ФИО5 на содержание ребенка.

Обязанность по выплате алиментов возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, что свидетельствует о текущем характере такого требования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявитель – ФИО5 в указанном случае (третье лицо по делу) является кредитором по текущей задолженности должника и является в силу закона о банкротстве лицом, обладающим право на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего, обратное лицами, участвующими в деле, достоверно не опровергнуто, финансовый управляющий право на алименты не оспаривал, ссылался на отсутствие средств в конкурсной массе для выплаты.

В обоснование жалобы ФИО5 и должник указали, что бездействия финансового управляющего способствуют затягиванию процедуры банкротства, способствуют растрате имущества и его несобранности, способствуют не пополнению, а уменьшению конкурсной массы, увеличению расходов в деле о банкротстве, ущемляются права заявителя.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2018 признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства и непринятии мер по включению права аренды земельного участка с к/номером 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника, в его не оценки и не реализации, в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля BMW X5, 2010 г.в., в непринятии мер по получению банковских карт должника, по включению денежных средств в конкурсную массу и по обеспечению сохранности на банковских счетах должника, в непринятии мер по включению дебиторской задолженности должника в конкурсную массу, в непринятии мер по выявлению, включению, обеспечении сохранности в отношении иного движимого имущества должника. В рамках данного заявления были рассмотрены доводы и судом сделаны выводы, в том числе относительно формирования конкурсной массы должника, которые также должны были быть учтены финансовым управляющим.

В суде первой инстанции ФИО5 в обоснование заявления, в настоящее время в процедуре банкротства в рамках обособленных споров оспорены сделки, вследствие чего в настоящее время конкурсная масса должника должна была быть сформирована. Фактически, в настоящее время в конкурсной массе должника должно быть имущества по реальной стоимости, значительно превышающей размер всех обязательств должника перед кредиторами. Так, Определением суда от 18.08.2017 по делу № А65-20684/2016 была признана недействительной сделка - договор передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: <...><...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ФИО3 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: <...><...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050 в конкурсной массе должника. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 16:52:02 03 01:0050 8 206 038 рублей 40 копеек. По самостоятельному обращению ФИО8 к оценщику была проведена оценка права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020301:0050. Согласно Отчету ООО «РусОценка» №М-070718 от 05 июля 2018г. рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2 240 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020301:50, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома С-7 составляет 7 598 000 руб. Однако ФИО2, несмотря на тот факт, что ФИО4 был отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе за бездействия, вышеуказанные меры также не производит. Этот земельный участок по настоящее время оформлен на имя ФИО8, его оценка не произведена и меры по приемке участка от ФИО8 финансовый управляющий не производил. ФИО2 неоднократно были направлены письма требования относительно принятия и описи вышеуказанного имущества, однако, все письма оставлены без внимания. Более того ФИО8 лишена возможности самостоятельно вернуть это имущество в конкурсную массу в связи с тем, что имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании Определения об обеспечении требований от 31.05.2017 № А65-20684/2016 и определения об обеспечении требований от 02.06.2017 № А65-20684/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх. 10349) финансового управляющего ФИО4 к ответчику - ФИО6 о признании недействительным сделки от 21 мая 2015 года, совершенной между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 232,6 кв.м., степень готовности объекта 50%, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-он, Малошильнинский с/с, <...>, кадастровый номер: 16:39:100402:448, дата государственной регистрации 05.06.2015 и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1194 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п Малошильнинское, д. Белоус, кадастровый номер 16:39:100402:163, и применении последствий недействительности сделки заявленные требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта. Согласно Отчету ООО «РусОценка» №М-080718 рыночная стоимость земельного участка площадью 1194 кв.м. и объекта недвижимости площадью 232,6 кв.м., расположенных по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, <...> по состоянию на 21 мая 2015 года составляет округленно 9 733 000 рублей. В заявлении заявитель-1 указал, что данное имущество является ликвидным, однако, несмотря на требование о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника и провести его опись, выставить данное имущество на торги по начальной цене не менее 9 733 000 рублей ФИО9 никаких действий не производит.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года была признана недействительной сделка должника - договор дарения транспортного средства - Фиат Дукато, 2010 г.в., заключенный между ФИО3, г. Набережные Челны и ФИО6, г. Набережные Челны. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО3, г. Набережные Челны с ФИО6, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 471 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2019г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года признан недействительным договор от 23.05.2016 цессии (уступки права требования) денежных средств с ФИО10 в сумме 2 216 250 руб. на основании судебного решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-2708/2015, заключенного между ФИО3 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО10 в размере 2 216 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 года признана недействительной сделка должника - договор дарения квартиры по адресу: <...>, кВ.46, к/н 16:52:070202:1939. Суд определил применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО3, г. Набережные Челны с ФИО7 в лице ФИО5, г. Набережные Челны 1722000 руб. Признана недействительной сделка должника - договор дарения гаража, ГСК Маяк, гараж №5. П-ны последствия недействительности сделки путем обязания ФИО7 в лице ФИО5, г. Набережные Челны осуществить возврат в конкурсную массу должника ФИО3, г. Набережные Челны гаража ГСК Маяк гараж №5.

Определением от 10 апреля Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО3 представить финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства, Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставить транспортное средство для осмотра и составления документов для его реализации. Помимо вышеуказанного имущества у должника находится имущество, изъятое в ходе обыска, имеется дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные фактические обстоятельства дела должны были быть учтены финансовым управляющим, в ходе разбирательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 129 (глава VII) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Основу инвентаризации имущества составляет проверка фактического наличия всех категорий материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, с привлечением специально созданной комиссии.

Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации (описи) имущества гражданина не установлен. Однако, учитывая срок процедуры реализации имущества гражданина, а также положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись имущества гражданина и принять в ведение имущество должника в разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством инструментарий в целях реализации задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим ФИО2 опись имущества гражданина ФИО3 осуществлена 09.06.2019, по истечении 10 месяцев с даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим имущества должника.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала объективная возможность проведения описи имущества должника, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017г. по делу №А65-20684/2016 была признана недействительной сделка — договор передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016г., заключенной между ФИО3 и ФИО8 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:020301:0050. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ФИО3 по договору аренды вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 16:52:02 03 01:0050 составила 8 206 038,40 руб. Однако, несмотря на длительное неисполнение судебного акта по настоящее время не предприняты действия по оценке имущественных прав и пополнения конкурсной массы должника, подготовки положения о порядке реализации, осуществления продажи данного имущественного права требования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий допустил длительное бездействие, выразившееся в невключении права аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:020301:0050 в конкурсную массу должника,

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО12, ею в адрес Набережно-Челнинсчкого Управления Росреестра по РТ 04.12.2018 было направлено заявление о внесении в ЕГРН записи о восстановлении права на объект, земельный участок, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, <...> в районе жилого дома С-7.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в действительности ФИО2, отправив указанное заявление, не предпринимала действий по его рассмотрению, как указал представитель Управления Росреестра по РТ, указанное заявление было получено 23.05.2019 Управлением Росреестра по РТ спустя 6 месяцев с момента отправки его ФИО2 и 29.05.2019 ей был дан ответ о возврате заявления, так как оно было оформлено не в соответствии с нормами Закона о регистрации и не по установленной форме с приложением всех документов.

Кроме того, ФИО2 только лишь спустя 5 месяцев подано заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации объекта недвижимости по исполнительному листу от 30.11.2018 по делу №А65-20684/2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти вышеприведенные правовые нормы в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

За весь период действия в качестве финансового управляющего ФИО2 провела 1 собрание кредиторов.

Согласно материалам дела, предыдущий финансовый управляющий должника ФИО4 был отстранен от исполнения своих обязанностей, в том числе, за непринятие мер по получению банковских карт должника, по не включению денежных средств в конкурсную массу и по не обеспечению сохранности на банковских счетах должника.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 с требованием об истребовании документации и имущества должника, в том числе банковских карт обратилась в Арбитражный суд РТ лишь 10.01.2019, спустя 4 месяца с момента назначения ее финансовым управляющим должника.

Более того, ФИО2 бездействовала при исполнении своих обязанностей, не предпринимала каких-либо активных действий с целью получения документации от должника, проведения описи имущества должника.

Необоснованное затягивание со стороны финансового управляющего ФИО13 процедуры проведения описи имущества должника повлекло за собой увеличение сроков процедуры банкротства. Процедура банкротства продлевалась 3 раза определениями Арбитражного суда РТ по делу№А65-20684/2016от 17.10.2018, от 21.01.2019 и от 14.05.2019.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 не предпринято достаточных и своевременных мер по выявлению имущества должника, составлению описи этого имущества, следовательно, нарушены положения п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 27.03.2017 по 2 вопросу повестки дня было установлено проводить собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца. Данная информация размещена на ЕФРСБ сообщение №1703303 от 30.03.2017.

Последнее собрание кредиторов проведено предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 14.06.2018. В соответствии с решением собрания кредиторов последующее собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющим не позднее 14.09.2018.

ФИО2 была утверждена финансовым управляющим должника определением от 21.09.2018.

Как следует из п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из смысла п. 6 ст. 20.3 и п. 1 ст. 143 вновь утвержденный финансовый управляющий должен был представить отчет о своей деятельности в кратчайшие сроки с момента своего назначения.

Вновь назначенный финансовый управляющий должника ФИО2, обязуясь действовать разумно и добросовестно, обязана была своевременно ознакомиться с материалами дела должника, а также информацией, размещенной на ЕФРСБ для получения информации о необходимости проведения собрания кредиторов.

В нарушение Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 собрание кредиторов провела 16.04.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 27.03.2017 не провела собрания кредиторов должника: в кротчайшие сроки с момента своего назначения; последующие не позднее 14.12.2018 и 14.03.2019.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 в части не уведомления уполномоченного органа - ФНС России о проведении 16.04.2019 собрания кредиторов и указании неверного количества голосов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 31.05.2017 ФНС России включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой основного долга 203 982,35 руб. и пени 1 061,43 руб.

Согласно протоколу о проведении 16.04.2019 собрания кредиторов должника, кворум составил 100% - кредитор ПАО Банк ВТБ.

На судебном заседании, состоявшимся 13.06.2019, представитель финансового управляющего должника сообщил, что ФНС России не был уведомлен о проведении 16.04.2019 собрания кредиторов в виду того, что предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 не был передан реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление судом первой инстанции признано необоснованным, так как информацию о включенных в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий мог получить, в частности, из ЕФРСБ, сайта картотека арбитражных дел либо ознакомится с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде РТ. Кроме того, в последующем предыдущий финансовый управляющий передал все документы ФИО2

Таким образом, неуведомление ФНС России о проведении 16.04.2019 собрания кредиторов является незаконным и подтверждает нарушение финансовым управляющим должника ФИО2 п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с абз. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Финансовым управляющим должника ФИО14 в нарушение абз. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в протоколе от 16.04.2019 и журнале регистрации указано, что ПАО Банк ВТБ обладает 100% голосов, что неверно, так как помимо ПАО Банк ВТБ, в реестр требований кредиторов должника включен уполномоченный орган - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части передачи голосов кредитора ФНС другому кредитору – ПАО ВТБ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в действительности такой передачи не осуществлялось, ответчик по ошибке указал на собрании на наличие 100 % голосов как за ПАО ВТБ, признав, что не направлялось уведомление в адрес ФНС.

Кроме того, заявление должника в части ненаправления на адрес фактического места проживания корреспонденции также не подлежало удовлетворению, поскольку законом прямо не предусмотрено направлять именно по адресу фактического места проживания.

В ходе разбирательства и на основании исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий направлял корреспонденцию, в частности запросы по месту регистрации должника, что им опровергнуто не было.

Факт непроживания должника по месту регистрации не может быть отнесено в вину финансового управляющего. По указанному обстоятельству также не может быть вменено в вину финансового управляющего уведомление должника о собрании кредиторов путем направления по его адресу регистрации.

Удовлетворяя жалобу в части привлечения ответчиком специалиста с оплатой его услуг 70000 руб. на 6 месяцев суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что данный вопрос разрешен на собрании и предполагалось указание в протоколе на ежемесячную оплату в указанной сумме.

На собрании кредиторов 16.04.2019 было принято решение определить условия оплаты услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника и возвращения в конкурсную массу. Сумма оплаты 70 000 руб. Срок привлечения 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, решение собрания кредиторов и действия финансового управляющего по привлечению указанного выше специалиста являются незаконными, определения не выносилось судом. Факт привлечения специалиста для целей, как указал представитель финансового управляющего, оспаривания сделок, представитель финансового управляющего признал. Между тем, ответчик в силу закона обязан был принимать меры по оспариванию сделок лично, законом о банкротстве прямо не предусмотрено привлечение отдельного специалиста за счет средств конкурсной массы для целей оспаривания сделок.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, применяемой вследствие признания действий арбитражного управляющего незаконными при грубых или неоднократных нарушениях, которые могли или причинили убытки должнику или его кредиторам.

Приняв во внимание обстоятельства по делу, установив, что указанные выше бездействия финансового управляющего вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на статью 143 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Данное положение направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собрания.

Однако кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии финансового управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 июля 2019 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина