Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А27-9998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9998/2018
город Кемерово
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 05.03.2018 № Т-078-в/2

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, доверенность от 18.05.2018 № 15 (копия в деле), удостоверение адвоката; Резников В.А. – директор, полномочия подтверждены материалами дела, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее - заявитель, Общество, ООО «РегионЭкология») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) от 05.03.2018 № Т-078-в/2.

В обоснование требования ООО «РегионЭкология» в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что Общество не согласно с предписанием от 05.03.2018г. № Т-078-в/2, так как оно не обладает признаками законности и исполнимости и возлагает на Общество обязанности, которые не предусмотрены законом, в связи, с чем нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управление    Росприроднадзора    по  Кемеровской  области с требованиями заявителя не согласилось. Считает, что требование Управления Росприроднадзора, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем  законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  в период с 05.02.2018 по 22.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», предметом которой было выполнение предписаний Управления от 26.06.2017г. № Т-332-в/2 и Т-332-в/3.

Вышеуказанная проверка была проведена на основании Приказа Управления № 088-кн от 30.01.2018.

Итоги проверки отражены в акте проверки № Т-078-в от 05.03.2018.

На основании акта проверки № Т-078-в от 05.03.2018 Управлением было выдано предписание от 05.03.2018 № Т-078-в/2, согласно которому на Общество возложена обязанность обеспечить предоставление полной и достоверной информации в области обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

В соотвествии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ООО «РегионЭкология» о совершении административного правонарушения ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приказом от 30.01.2018 была назначена внеплановая выездная проверка ООО«РегионЭкология», с целью контроля за устранением ООО «РегионЭкология» нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.06.2017 №Т-332-в/3.

ООО «РегионЭкология» выдано предписание №Т-332-в/3 от 26.06.2017, согласно которому Обществу необходимо обеспечить осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в соответствии с проектной документацией, получившее Положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 24.12.2007 года со сроком исполнения до 01.02.2018 года.

Согласно акту проверки № Т-078-в от 05.03.2017 ООО «РегионЭкология» вменено следующее: не обеспечило осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I- IV класса опасности в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 24.12.2007. Предписание от 26.06.2017 № Т-332-в/3 не выполнено. 15.02.2018 было установлено, установки «Форсаж-1» (2 шт.) находятся в техническом исправном в техническом исправном состоянии, их работа зафиксирована с помощью фотосъемки. В соотвествии с требованиям Положительного заключения государственной экологической экспертизы, эксплуатация установок «Форсаж-1» предусмотрена на расстоянии более 15 м от строений. В акте обследования территории ООО «РегионЭкология» от 15.02.2018 № Т-078-в зафиксировано, что на момент осмотра указанные установки находятся вблизи цеха по обезвреживанию ртутных ламп и цеха накопления отходов 1-Г/ класса опасности на расстоянии не более 10 метров.

Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» от

14.12.2017      установка «Форсаж-1» может быть использована по назначению в любых климатических зонах при температуре воздуха не ниже 20 градусов С. Эксплуатировать установку необходимо на расстоянии более 15 м от строений.

Протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 вменено совершение ООО «РегионЭкология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Однако, в материалах дела отсутствует приказ или распоряжение о проведении проверки, на основании которой выдано предписание от 26.06.2017 № Т-332-в/3, а также акт указанной проверки, что не позволяет установить законность выданного предписания.

Указанные в акте обследования территории от 15.02.2018 фототаблицы, свидетельствовавшие бы о измерении расстояний, отсутствуют.

К тому же, акт проверки № Т-078-в датирован 05.03.2017, а приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «РегионЭкология» № 088-кн - 30.01.2018.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1).

По смыслу данной нормы выданным юридическому лицу предписанием должны возлагаться только реально исполнимые обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Оспаривая предписание от 05.03.2018 №Т-078-в/2, заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности его исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнимости и незаконности данного предписания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Между тем из предписания от 05.03.2018 № Т-078-в/2 не усматривается какие именно действия необходимо выполнить обществу для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов опасности в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 24.12.2007.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением по делу №5-129/2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ООО «РегионЭкология» от 27.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ООО «РегионЭкология» о совершении административного правонарушения ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление по делу № 5-129\2018 Управлением не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным постановлением по делу № 5-129\2018 установлен факт отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации, которые явились основанием для выдачи предписания.

Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, а также отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и отсутствием доказательств, что не позволяет установить законность выданного предписания, направленного на устранение выявленного нарушения, которое фактически отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 05.03.2018 №Т-078-в/2 со сроком исполнения до 01.02.2019, является неисполнимым, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в возложении обязанности на Общество исполнить требование, которое фактически заинтересованным лицом не подтверждено и документально не установлено.

Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не  представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным предписание №Т-078-в/2 от 05.03.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области,

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                   Власов В.В.