Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-257097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257097/23-62-2107
город Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ" (117628, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, КУЛИКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000,00 руб. денежных средств, списанных в безакцептном порядке с баланса поставщика за поставку контрафактного товара, 25 000,00 руб. за услуги экспертного учреждения, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

о признании действия Ответчика ООО "ФРОЗА МСК" (ИНН <***>) по списанию в безакцептном порядке денежных средстве баланса Поставщика неправомерными

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Деталь» к ООО «Фроза Мск» о признании действия Ответчика ООО "ФРОЗА МСК". ИНН <***> по списанию в безакцептном порядке денежных средстве баланса Поставщика неправомерными; взыскании с ответчика ООО "ФРОЗА МСК". ИНН <***> в пользу ООО «ДЕТАЛЬ» списанные в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика за поставку контрафактного товара (штраф) в размере 60 000 руб.; взыскании с Ответчика ООО "ФРОЗА МСК". ИНН <***> в пользу ООО «ДЕТАЛЬ» списанные в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика в размере 25 000 руб. за услуги экспертного учреждения ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ», судебных расходов.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

12.12.2023 в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, и переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают право лиц, участвующих в деле на заявление ходатайства о назначении экспертизы исключительно в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом, исходя из положениями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда, который при наличии в деле достаточных доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу, в данном случае, спор касается не качества товара, а наличие признаков контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2-П/17 от 10.12.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв, возражения ответчика – по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019г. между ООО «ФРОЗА МСК» и ООО «ДЕТАЛЬ» была заключена публичная оферта договора поставки №2-П/17, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные Материалы и т.д. надлежащего качества в течение прока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 1.1. Договора, согласием с условиями оферты (безусловным акцептом) является факт размещения на сайте покупателя www.froza.ru предложения (прайс-листа) поставщика. Под размещением Прайс-листа Стороны понимают отправленный Поставщиком на почтовый адрес pricefroza @ froza.ru Прайс-лист, который автоматически загружается с помощью программных средств Покупателя на сайт Покупателя. При заключении Договора, в целях его идентификации Поставщику присваивается специальное лого, обычно состоящее из латинских букв и цифр. Номер Договора с конкретным Поставщиком во всех письменных и электронных документов указывается как Договор № 2-П/17/-лого поставщика.

Покупатель обязуется: 2.4.1. Принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных в настоящей Оферте.

Оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу http://froza.ruи действует бессрочно до момента отзыва Оферты Покупателем. (п. 3.1.).

Оплата Товара Покупателем осуществляется по ценам, указанным в предложении Поставщика в момент публикации прайс-листа на сайте Покупателя. Если Поставщик в счет-фактуре (УПД) предоставляет цены ниже, чем указано в его прайс-листе, то оплата осуществляется на основании цен в счет-фактуре (УПД). (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора, Поставка товаров Покупателю производится на основании Заявки Покупателя: - на склад Поставщика (при самовывозе Товара Покупателем); - на склад Покупателя (при доставке товара Поставщиком или транспортной компанией (далее – «Перевозчик»).

При наличии у Товара дефектов, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации (скрытые дефекты) Покупатель имеет право вернуть Товар Поставщику в течение 6 (шесть) месяцев, если более длительный срок гарантии не установлен производителем Товара (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.7 договора, в случае выявления несоответствия Товара отправленному Заказу после приёмки Товара, Стороны договариваются посредством электронной почты об обратной продаже Товара по ценам, не превышающим цены приобретения у Поставщика данного Товара, при этом Покупатель выступает в качестве продавца, а также составляет накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру (УПД).

В соответствии с п 7.1 договора, под товаром, содержащим признаки подделки (контрафакта) Стороны понимают: -этикетка и/или упаковка товара визуально отличается от этикетки и/или упаковки аналогичного товара, поставляемого правообладателем или с его согласия; -на этикетке и упаковке товара отсутствуют данные о производителе; -на товаре (его этикетке, упаковке) отсутствует либо частично удален или затерт штрих код производителя; -внешний вид товара (форма, структура, цвет и запах материалов; качество покрытий; способы обработки материалов; способы крепления и соединения частей и узлов; качество, способы и места нанесения маркировки и т.д.) отличается от аналогичного товара, поставляемого оригинальным производителем; -оригинальность продукции нельзя проверить на сайте производителя (если это предусмотрено производителем).

Согласно п. 7.2 договора, покупатель силами своих сотрудников в рамках системы АНТИКОНТРАФАКТ проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет Поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт передачи данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству Товара со стороны Покупателя.

В случае выявления Товара, содержащего признаки контрафакта, Покупатель в течение 30 (тридцать) рабочих дней информирует Поставщика об отказе от приемки данного Товара и переводе его на ответственное хранение, при этом Поставщик теряет право требования к Покупателю оплаты данного Товара (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, Покупатель имеет право выставить в адрес Поставщика штраф за поставку Товара, содержащего признаки подделки (контрафакта) – в размере, не превышающем 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей ноль копеек) за каждый поставленный артикул Товара в рамках одной поставки Товара в адрес Покупателя. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой указанного Товара.

В силу п. 7.5 договора, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный или юридический адрес, указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 (три) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного несогласия Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Согласно п. 7.6 договора, штрафы за поставку Товара, содержащего признаки подделки (контрафакта), списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком. Покупатель уведомляет Поставщика о зачете встречных однородных требований письменно в соответствии со ст. 410 ГК РФ на электронный или юридический адрес Поставщика.

В соответствии с п. 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае письменного несогласия Поставщика с выставленными в его адрес претензиями, Покупатель передает Товар, предположительно содержащий признаки подделки (контрафакта) на исследование в независимую экспертную организацию на предмет выявления наличия/ отсутствия в Товаре признаков подделки (контрафакта). Независимая экспертная организация привлекается по выбору Покупателя. В случае выявления независимой экспертной организацией в поставленном Товаре признаков подделки (контрафакта), услуги данных специалистов оплачиваются Поставщиком. В том случае, если специалисты придут к выводу об отсутствии в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта), расходы на специалистов оплачиваются Покупателем.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках выше указанного Договора, а также в соответствии с УПД № УТ-А3340 от 26.06.2023г. ООО «ДЕТАЛЬ» (поставщик) поставило в адрес ООО «ФРОЗА МСК» (покупатель) автомобильные запчасти, в том числе - Фильтр Нyundai/Kia (код 2630035505) стоимостью 256 руб., данная партия Товара была получена ООО «ФРОЗА МСК» в полном объеме.

06 июля 2023г. в адрес ООО «ДЕТАЛЬ» от ООО «ФРОЗА МСК» поступила претензия № ТМАКТБ-23-00145 от 30.06.2023г. по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки № 2-П/17, согласно которой истцу ответчиком был выставлен штраф в размере 60 000 руб. за факт поставке контрафактной продукции.

Ответным письмом от 23.07.2023 истец претензию ответчика не признал, ООО «ФРОЗЛ МСК» на экспертизу в ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № 01 /07.23 -Э/ФР от 25.07.2023г. о выявлении факта фальсификации изделия и об установлении признаков контрафактности. Стоимость услуг экспертного учреждения составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается актом № ТМАКТБ-23-00182 от 26 июля 2023 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «ФРОЗА МСК» и ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ».

ООО «ФРОЗА МСК» в соответствии с п. 7.4.. 7.6. и 7.7. списало в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком штраф за поставку контрафактной продукции в размере 60 000 руб., а также стоимость услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов между ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «ФРОЗА МСК» от 23 октября 2023г.

ООО «ДЕТАЛЬ» считает, что ответчик произвел неправомерное списание в безакцептном порядке денежных средств с баланса Поставщика путем уменьшении задолженности покупателя в размере 85 000 руб.

Истец полагает, что из экспертного заключения № 01/07.23-Э/ФР невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

В экспертном заключении № 01/07.23-Э/ФР указана информация по закупке аналогичной запасной части, предоставленных в качестве оригинальных, однако данный поставщик не является официальным дилером Хендай в Российской Федерации, а фактически является таким же поставщиком как ООО «ДЕТАЛЬ» и т.д. (официальные дилеры Хендай в России в настоящее время отсутствуют). В экспертном заключении № 01/07.23-Э/ФР не предоставлен сертификат на запасную часть, предоставленную для сравнения в качестве оригинальной.

Термином «Контрафакт» обозначают любой товар, изготовленный с нарушением прав интеллектуальной собственности какого-либо лица. Понятие «Контрафакт» носит юридический характер, при этом ключевое значение для отнесения предмета к контрафактному имеет ущемление авторских и других интеллектуальных прав в результате создания такого товара. Качество же товара при этом роли не играет.

Весной прошлого года правительство легализовало параллельный импорт в условиях западных санкций. Список зарубежных товаров и производителей формирует министерство промышленности и торговли, для включения или исключения бренда из перечня существуют четкие критерии. Если компания ушла с российского рынка, прекратила поставки и закрыла свое производство в России, то она попадает в список.

В связи с чем, истец полагает, что к поставленному Фильтру Нyundai/Kia (код 2630035505) не применяю ген положения подпункта 6 статьи 1359 н статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Качество товара не противоречит ГОСТам, представлены соответствующие сертификаты, в связи с чем, у ответчика не были оснований для начисления штрафа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что поставленный товар являлся контрафактным, в связи с чем, ответчик правомерно начислил истцу штраф.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.7.4. договора Покупатель имеет право выставить в адрес поставщика штраф за поставку Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. 00 коп. за каждый поставленный артикул Товара. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой указанного Товара.

В соответствии с п. 7.6. договора Штрафы за поставку Товара, содержащего признаки подделки (контрафакта), списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком. Покупатель уведомляет Поставщика о зачете встречных однородных требований письменно в соответствии со ст. 410 ГК РФ на электронный или юридический адрес Поставщика.

Кроме того, на основании п. 7.2 договора Покупатель силами своих сотрудников в рамках системы АНТИКОНТРАФАКТ проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет Поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт передачи данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству Товара со стороны Покупателя.

Согласно п. 7.5 договора Штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный или юридический адрес, указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 (три) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного несогласия Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре.

Ответчик основывает свое право на начисление штрафа, фактом установления им в порядке п. 7.4-7.7 договора обстоятельств контрафактности поставленного товара.

Между тем, представленное заключения № 01/07.23-Э/ФР таким безусловным доказательством не является.

Из экспертного заключения № 01/07.23-Э/ФР не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены ООО «ДЕТАЛЬ», то есть невозможно идентифицировать исследованный товар, поскольку поставленный товар является серийным, его индивидуальные признаки отсутствуют. Из экспертного заключения № 01/07.23-Э/ФР невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки. В экспертном заключении № 01/07.23-Э/ФР указана информация по закупке аналогичной запасной части, предоставленных в качестве оригинальных, однако данный поставщик не является официальным дилером Хендай в Российской Федерации, а фактически является таким же поставщиком как ООО «ДЕТАЛЬ» и т.д. (официальные дилеры Хендай в России в настоящее время отсутствуют).

Кроме того, 19 апреля 2022 года Минпромторг, приказом № 1532, утвердил перечень товаров (групп товаров), в отношении которых разрешен параллельный импорт. Данная программа направлена на сохранение уровня поступления товаров иностранного производства на рынок, возможность содержания/обслуживания уже приобретенных товаров иностранного производства.

Приказом Минпромторг РФ от 19.04.2022 N 1532 (в редакции от 02 марта 2023г.) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, который расширил перечень разрешенных к параллельному импорту автомобилей сразу 12 иностранными марками – Renault, Ford, Kia, Mazda, Hyundai, Genesis, Dacia, Citroen, Opel, Peuegot, Isuzu и Hino.

Подобные законодательно установленные гарантии, снимают ответственность с импортеров за разрешенный параллельный импорт в отношении определенных товаров, следовательно, не является нарушением исключительных прав, и фактически отменил действие положений подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ, для ряда товаров (групп товаров), а также ограничивает применение гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности для таких товаров.

Следовательно, суд полагает, что у ответчика оснований для начисления штрафа истцу и списания его в безакцептном порядке с возложением на истца своих расходов по оплате экспертизы, не имелось.

Заключенный между сторонами договор поставки № 2-П/17 не предусматриваетспециальных требований к качеству товара, поэтому в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ Поставщикобязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого родаобычно используется, а при проверке качества товара должны соблюдаться требованиязаконодательства о техническом регулировании.

Претензий к качеству товара заявлено ответчиком не было, возражения ответчика касались исключительно наличия признаков контрафактности, обстоятельства которой в ходе анализа судом совокупности представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, условия основного договора акцептованы истцом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), что не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора. Ответчиком не представлено доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом, предоставленные ответчиком копии нотариальных протоколов по регистрации на сайте не подтверждают, что именно истец выразил отдельное согласие с соглашением о неустойке, в связи с чем начисление ответчиком на основании договора штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, оснований для взыскания штрафной неустойки у ответчика не имелось по причине отсутствия факта поставки контрафактного товара, а равно по причине незаключенности соглашения о неустойке, суд находит требование о взыскании 60 000 руб., составляющего сумму списанного штрафа, а также 25.000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению.

В части требования о признании действий ответчика по списанию в безакцептном порядке денежных средств в счет штрафа в сумме 60 000 руб. и оплате экспертизы 25 000 руб., суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку данное обстоятельство оценивается судом в рамках правомерности списания ответчиком денежных средств и не является самостоятельным способом защиты в смысле положений ст. 12 ГК РФ.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт и размер понесённых истцом издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг № 0110/23 от 01.10.2023, платежным приучением № 452 от 15.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесённых судебных расходов подтвержден документально, обоснован.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, дело рассмотрено судом первой инстанции, в упрощенном порядке, не было предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядке, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен и подан иск).

В деле отсутствуют критерии фактической сложности, предусмотренные таблицей № 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 –отсутствуют встречные иски, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались, иностранные лица не участвовали, нормы иностранного права не применялись, видеоконференц-связь не использовалась, в деле 1 том.

Ввиду изложенного, заявленная сумма расходов имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд вправе уменьшить их размер в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из рассмотрения дела в упрощенном порядке, степени сложности дела арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению наличия/отсутствия признаков поддельности (контрафактной) в поставленном товаре, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (115201, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «"ДЕТАЛЬ" (117628, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, КУЛИКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. денежных средств, списанных в безакцептном порядке с баланса поставщика за поставку контрафактного товара, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за услуги экспертного учреждения, государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Ю. Жежелевская