Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А67-5258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-5258/2017
г. Томск
16 октября 2017 года
(изготовление текста в полном объеме)

11 октября 2017 года (оглашение резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записей от 22.06.2017г. №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Акцепт», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4  по доверенности от 10.07.2017 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5  по доверенности № 3 от 09.01.2017 (до 31.12.2017),  служебное удостоверение;

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО6 по доверенности №592 от 28.12.2016 (по 31.12.2017), паспорт; ФИО7 по доверенности №93 от 17.08.2017 (по 31.12.2017), паспорт (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 по доверенности от 26.03.2017 (на 3 года), паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее по тексту – ООО «ТДСК «Демос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, заинтересованное лицо)  о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

В обоснование заявленных требований ООО «ТДСК «Демос» указало, что оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы ООО «ТДСК «Демос» и конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества, так как после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства все имущество должника составляет конкурсную массу и переход права собственности на данное имущество не может быть зарегистрирован; государственная регистрация неправомерно произведена в отсутствии согласия конкурсного управляющего на возобновлении процедуры государственной регистрации; с момента открытия конкурсного производства у АО «Банк Акцепт» отсутствовало право требования передачи имущества, так как данное требование трансформировано в денежное требование.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Акцепт», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области.

В отзывах и дополнениях к ним Управление Росреестра по Томской области и АО «Банк Акцепт» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, отметили, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзывах индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области поддержали позицию заявителя, указали на неправомерность действий Управления Росреестра по Томской области.

ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей данных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и ИП ФИО2 указали на обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения, представители заинтересованного лица и АО «Банк Акцепт» возражали, поддержали позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО коммерческий банк «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк «Акцепт» нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 706,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 697,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Стороны мирового соглашения обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

31.12.2014 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

15.06.2017 АО «Банк Акцепт» обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

На основании данного заявления государственная регистрация возобновлена, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены записи в ЕРГН от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на данные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» являются незаконными, ООО «ТДСК «Демос» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Управление Росреестра по Томской области и АО «Банк Акцепт» возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что между АО «Банк Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос» возник спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались АО «Банк Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос», "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

По мнению Управления Росреестра по Томской области и АО «Банк Акцепт» оспаривание действий заинтересованного лица имело своей целью защиту только вещного права.

Вместе с тем ООО «ТДСК «Демос» имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Из пояснений ООО «ТДСК «Демос» следует, что право собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимости в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с эти способ восстановления нарушенного права не заявлен, с настоящим заявлением общество обратилось с целью получения возможности взыскания с Управления Росреестра по Томской области убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением собрания кредиторов ООО «ТДСК «Демос» (протокол №2 от 31.08.2017), которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Томской области убытков, возникших в результате незаконных регистрационных действий.

Во исполнение данного решения ООО «ТДСК «Демос» в лице конкурсного управляющего 08.09.2017 обратилось с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-6957/17.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем выбран надлежащий способ защиты прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора предусмотрены статьей 26 Закон о регистрации недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закон о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости в случае её приостановления связана с устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности явился наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу №2012/2214 арест на имущество ООО «ТДСК «Демос».

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из содержания постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу №2012/2214 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В Постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов, документально не подтверждено.

Из содержания постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу №2012/2214 следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО10, которая конкурсных кредитором ООО «ТДСК «Демос» не является, а также в целях обеспечения других имущественных взысканий.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то обстоятельство, что положения Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, на государственную регистрацию не представлены, отсутствуют основания полагать, что  устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ТДСК «Демос» к АО «Банк Акцепт» произведена в отсутствии законных оснований.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра не учтены следующие обстоятельства.

Право собственности на объекты недвижимости возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату открытия конкурсного производства (31.05.2017) нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273 были зарегистрированы на праве собственности за ООО «ТДСК «Демос».

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве данное имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации (отчуждению) только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены до признания ООО «ТДСК «Демос» банкротом и открытия конкурсного производства, не свидетельствует о возможности завершения процедуры государственной регистрации перехода право собственности от должника, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» следует, что несмотря на снятие в связи с открытием конкурсного производства  арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста.

С открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по Томской области располагало сведениями о признании ООО «ТДСК «Демос» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 представлено АО «Банк Акцепт» с заявлением о возобновлении государственной регистрации).

Вместе с тем в нарушении требований пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в отсутствии согласия конкурсного управляющего регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ТДСК «Демос» к АО «Банк Акцепт».

Кроме того, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности регистрирующий орган не учел, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.

Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и соответствует позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

При изложенных обстоятельствах, действия Управления Росреестра по Томской области по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на спорные объекты недвижимого имущества не соответствуют требования Закон о регистрации недвижимости, Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273 признать незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов