Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-17450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17450/19
г. Иркутск
30 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании 1 813 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.08.2019 № 08/08-19),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» с иском о взыскании 1 813 840 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 17.12.2013 № 517/13.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой работ уведомлением от 21.09.2017 № 021-06-4496/17 договор расторгнут на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2017.

Как утверждает ответчик, на основании акта зачета взаимных требований от 29.02.2016 произведен зачет на общую сумму 1 813 840 руб. между МУП «УКС г. Иркутска», ООО «Креста» и ООО «Деловой объект» по обязательствам:

- задолженность МУП «УКС г. Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда от 17.12.2013 № 517/13 в размере 1 813 840 руб.;

- задолженность ООО «Деловой объект» переда МУП «УКС г. Иркутска» по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № ДДУ-ЭВ-2-7-59 в размере 1 813 840 руб.;

- задолженность ООО «Креста» перед ООО «Деловой объект» по договору от 01.09.2015 № 82/А в размере 1 730 000 руб.

Поэтому задолженность в размере 1 813 840 руб. погашена в полном объеме, обязательство прекращено зачетом.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору № А19-18972-188/2017-72, указывает, что согласно выводу арбитражного суда соглашение о зачете, изложенное в акте зачета взаимных требований от 29.02.2016, является незаключенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО2 в информации о назначении судебного разбирательства (л.д. 55).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2019 до 23.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика МУП «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «Креста» (генподрядчик) 17.12.2013 заключен договор генерального подряда № 517/13 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 15.01.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 20.05.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по возведению объекта (Группа жилых домов в <...>. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции №№ 2-7, 2-8) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 5 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: начало работ – декабрь 2013 года, окончание работ – июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 6 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет 326 171 295 руб.

Из материалов дела следует, что между МУП «УКС г. Иркутска», ООО "КРЕСТА" и ООО "ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ" подписан акт зачета взаимных требований от 29.02.2016, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства друг перед другом на сумму 1 813 840 рублей, а именно:

- МУП «УКС г. Иркутска» перед ООО "КРЕСТА" по договору генерального подряда №517/13 от 17.12.2013;

- ООО "ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ" перед МУП «УКС г. Иркутска» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-ЭВ-2-7-59 от 16.02.2016;

- ООО "КРЕСТА" перед ООО "ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ" по договору №82/А от 01.09.2015.

Уведомлением от 21.09.2017 № 021-06-4496 ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2013 № 517/13.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору № А19-18972-188/2017-72 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска», ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, установлено отсутствие в акте зачета взаимных требований от 29.02.2016 идентифицирующих сведений об обязательстве ООО "КРЕСТА" перед ООО "ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ" со ссылкой на предмет договора №82/А от 01.09.2015, первичные документы, свидетельствующие об его исполнении. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие оспариваемого соглашения о предмете, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Вышеуказанным определением суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска», ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, поскольку сделка как таковая в данном случае отсутствует.

Суд констатировал, что незаключенность оспариваемого соглашения, безусловно, влечет сохранение прав требования ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска» об оплате задолженности по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 1 813 840 рублей; МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЭВ-2-7-59 от 16.02.2016 в той же сумме.

Данное обстоятельство дает конкурсному управляющему право обратиться с соответствующим требованием к МУП «УКС г. Иркутска» об исполнении не прекращенного спорным соглашением обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.06.2019, потребовав оплаты задолженности по договору от 17.12.2013 № 517/13 в размере 1 813 840 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2013 № 517/13 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете), срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 17.12.2013 № 517/13, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 17.12.2013 № 517/13 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 17.12.2013 № 517/13, однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 813 840 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ прекращено зачетом на основании акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, произведен зачет на общую сумму 1 813 840 руб. между МУП «УКС г. Иркутска», ООО «Креста» и ООО «Деловой объект» суд отклоняет в связи со следующим.

Как суд указал ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору № А19-18972-188/2017-72 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска», ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, установлено отсутствие в акте зачета взаимных требований от 29.02.2016 идентифицирующих сведений об обязательстве ООО "КРЕСТА" перед ООО "ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ" со ссылкой на предмет договора №82/А от 01.09.2015, первичные документы, свидетельствующие об его исполнении. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие оспариваемого соглашения о предмете, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Вышеуказанным определением суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска», ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, поскольку сделка как таковая в данном случае отсутствует.

Суд констатировал, что незаключенность оспариваемого соглашения, безусловно, влечет сохранение прав требования ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска» об оплате задолженности по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 1 813 840 рублей; МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «ДЕЛОВОЙ ОБЪЕКТ» об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЭВ-2-7-59 от 16.02.2016 в той же сумме.

Данное обстоятельство дает конкурсному управляющему право обратиться с соответствующим требованием к МУП «УКС г. Иркутска» об исполнении не прекращенного спорным соглашением обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2019 по обособленному спору № А19-18972-188/2017-72 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт незаключенности акта зачета взаимных требований от 29.02.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору от 17.12.2013 № 517/13 в размере 1 813 840 руб. не прекращено.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 813 840 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 813 840 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 138 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 31 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» основной долг в размере 1 813 840 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова