Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-39606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А56-39606/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-39606/2018,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, ИНН 472200342113, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 30.03.2018 № 706 отказа администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357, ИНН 4722002364 (далее – Администрация), в реализации преимущественного права приобретения арендованного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21.

Решением суда от 07.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества, поскольку имеющаяся задолженность представляет собой сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, а не задолженность по оплате арендной платы, и носит внедоговорной характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Пикалево» (арендодателем) и Морозовой Н. Н. (арендатором) заключен договор от 12.11.2003 № 12 аренды объекта нежилого фонда - встроенного помещения площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21.

Помимо этого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Пикалево» (арендодателем) и Морозовой Н.Н. (арендатором) заключен договор от 01.08.2005 № 18 аренды объекта нежилого фонда – части двухэтажного здания банно-прачечного комбината общей площадью 1 212 кв.м, расположенного по адресу: г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21.

Впоследствии произведена реконструкция и перепланировка указанных помещений, по результатам которой помещения первого этажа здания по указанному адресу были объединены в одно помещение.

Морозова Н.Н. обратилась в администрацию с заявлением от 27.03.2017 № 6/03-2018 о реализации преимущественного права арендатора на приобретение в собственность арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ).

В своем письме от 30.03.2018 Администрация отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на наличие как задолженности заявителя по арендной плате, так и вступившего в законную силу и неисполненного Морозовой Н.Н. в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-59753/2012.

Морозова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный отказ Администрации в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ей права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2013 по делу № А56-59753/2013 с Морозовой Н.Н. в пользу Администрации взыскано 3 036 582 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 275 056 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и что взысканные судом денежные средства фактически являются недоплаченной арендатором арендной платой. Поскольку на момент обращения заявителя в Администрацию указанный судебный акт не был исполнен и у Морозовой Н.Н. имелась неоплаченная задолженность в размере 2 652 141 руб. 34 коп., взысканная по решению суда, суд признал недоказанным наличие у предпринимателя права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, и посчитал, что оспариваемый отказ Администрации является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовались статьей 3 Закона № 159-ФЗ и правомерно исходили из того, что для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-59753/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013, с Морозовой Н.Н. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 013 428 руб. 28 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 270 617 руб. 68 коп.

Данными судебными актами установлено, что в рамках исполнения договора аренды от 01.08.2005 № 18 в пользование арендатору были предоставлены нежилые помещения общей площадью 1 212 кв.м для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги, прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров). В нарушение условий договора арендатор сдал в субаренду без согласия арендодателя часть арендуемого помещения площадью 617 кв.м закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость», которое, в свою очередь, передало это помещение закрытому акционерному обществу «Перекресток» по договору от 17.02.2010 № 687/2 для использования в целях осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарам. С учетом установленных в рамках данного дела № А56-59753/2012 обстоятельств суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендатора Морозовой Н.Н. неосновательного обогащения в виде разницы между предусмотренным договором размером арендной платы и размером арендной платы, подлежащей внесению с применением коэффициентов, предусмотренных Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево», утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» от 13.12.2007 № 980, а именно: субаренды; вида деятельности связанной с реализацией алкогольной продукции; расположения объекта торговли в здании.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Ввиду того, что по состоянию на 30.03.2018 и до настоящего времени решение суда по делу № А56-59753/2012 Морозовой Н.Н. не исполнено в полном объеме, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с заявлением от 27.03.2017 № 6/03-2018 у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате и, следовательно, у него не возникло преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

С учетом этого является правильным вывод судов, что оспариваемый отказ Администрации является законным и не нарушает права и законные интересы Морозовой Н.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов по существу спора с учетом того, что при обращении с требованием о приобретении арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, заявитель обязан представить доказательства соответствия его всем необходимым условиям для выкупа в соответствии с названным Законом, в том числе подтвердить отсутствие задолженности по арендным платежам, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-39606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева