Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-27905/2017

853/2018-12968(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27905/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956, дата государственной регистрации 12.11.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: от ответчика – Сорокина К.С., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.04.2017 № 05-30/39 сроком

на 1 год.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее – общество, ООО Компания "КОРОС") обратилось в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-27905/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210316/0009079 по заявлению от 25.09.2017 вх. № 34906; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/210316/0009079 в 232 160 рублей 14 копеек. Одновременно ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной декларации не имелось. Заявитель полагает, что факт излишней уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной декларации подтверждается документами, представленными при декларировании товара.

Полагает, что отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает его права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таможенный орган в письменном отзыве на заявление, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура,

сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Указал, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в марте 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Busan, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/210316/0009079, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению

таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, на 232160,14 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в таможенный орган с заявлением вх. № 34906 от 25.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 232160,14 руб.

Кроме того, ранее, 31.08.2017 декларант обратился в таможню с заявлением исх. № 28-18/08 о внесении изменений в сведения спорной ДТ (графа №№ 12, 43, 45, 46, 47, 47В), к которому, в том числе, были приложены: корректировка декларации КДТ на минус, ДТС-1, ДТС-2 и иные документы.

Письмом от 29.09.2017 № 13-05/22526 таможня возвратила декларанту заявление, уведомив об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, указанных в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его

применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66

ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный

орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Как установлено судом из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров согласно контракту № НК1407/15 от 14.07.2015, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были декларантом определены и таможне известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификация, подписанная обеими сторонами контракта, подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара,

согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара явился вывод таможни об адресности прайс-листа, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

Между тем, данное обстоятельство, как полагает суд, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает отсутствие законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов; исходя из смысла названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным.

При этом, обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, вывод таможенного органа о том, что непредставление указанного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным.

Довод о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части расходов на перевозку судом также отклоняется как сделанный без учёта фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что в спорной ДТ заявлены условия поставки FOB BUSAN, в графе 17 ДТС-1 заявлена сумма расходов по перевозке в размере 28951,38 руб. В обоснование данных сведений декларантом был предоставлен договор транспортной экспедиции ТЭО 21/26/05/15 от 26.05.15, счет № 3/25000511 (в котором содержится номер контейнера, а также ссылка на поручение экспедитору), коносамент, а также поручение экспедитору.

Как следует из информации, содержащейся в счете № 3/25000511, он выставлен в адрес декларанта за оказание услуг морского фрахта 1 контейнера по маршруту п. Пусан (Корея) – п. Восточный (Россия) на сумму 28951,38 руб., и указанная сумма была включена в структуру таможенной стоимости в полном объёме.

Указанный счёт также содержит ссылки на номер договора на ТЭО и на номер контейнера, который соответствует контейнеру, указанному в представленном в спорной ДТ коносаменте.

В качестве доказательства принятия оказанных услуг представлен Акт № 3/250000516 от 13.08.2016 на ту же сумму.

Оплата счёта произведена после представления ответа таможне на решение о дополнительной проверке – 18.10.2016 платёжным поручением № 1648 на общую сумму 493868,87 руб., в том числе и по счёту № 3/25000511.

Данные документы в совокупности подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости и величину транспортных расходов.

Между тем, предоставленное к дополнительной проверке поручение экспедитору содержит иной номер, чем указан в счёте и акте выполненных работ, иной номер коносамента, иной вес груза, иной маршрут, иную дату

(срок) поставки, иную сумму, иной маршрут, и, исходя из данных обстоятельств и пояснений представителя декларанта, был представлен ошибочно.

Представленное суду при рассмотрении дела поручение экспедитору № НК 0852-0856 (216476) от 13.08.2016 содержит все необходимые сведения, корреспондирующие с коносаментов, счётом и актом выполненных работ. Данным документом декларант располагал фактически, выполняя указание таможни о предоставлении дополнительных документов, не представил его ошибочно (представил поручение на другую поставку), однако таможенный орган имел возможность запросить у декларанта дополнительные пояснения для устранения своих сомнений, чего таможней сделано не было.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции, стоимость услуг экспедитора фиксируется в поручениях и включает в себя расходы экспедитора по услугам, а также вознаграждение экспедитора.

Таким образом, вознаграждение экспедитора уже включено в таможенную стоимость и не выделяется отдельной строкой в счете и акте. Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость

товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт № HO2310 от 23.10.2015, проформа – инвойса № JS- 160217-CC-01 от 17.02.2016, инвойс № 3103-201603-1007-001 от 16.03.2016, упаковочный лист № 3103-201603-1007-001 от 16.03.2016, коносамент № MCPUMCT021478, договор транспортной экспедиции № 97/16/0 от 01.12.2015, счет на оплату фрахта № SO/01138 от 18.03.2016, заявление на перевод № 68 от 03.03.2016, экспортная декларация, паспорт сделки и другие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением № 376.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 37605,00 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (47881,82 руб.).

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал,

Также судом отклоняется ссылка таможни на неполучение ответов от продавца товара на запрос таможни, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.

Довод таможни о том, что в проформе – инвойса и инвойсе отсутствует ссылка на контракт, судом не принимается, поскольку анализ коммерческих документов в их совокупности позволяет соотнести представленный документ с декларируемой партией товаров.

В представленной проформе – инвойсе, подписанной продавцом и покупателем, сторонами сделки согласовано, какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя. Кроме того, в проформе инвойса стороны согласовали произвести отгрузку товара в марте 2016г. при 100% оплате аванса за товар. Оплата была произведена 03.03.2016г в размере 37 605 долларов США, что

подтверждается предоставленном при декларировании товара заявлении на перевод № 68.

Суд считает, что непредставление обществом таможенному органу заказа на поставку товара не свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не содержится в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку).

Действительно, пунктами 1.1-1.3 контракта Продавец и Покупатель предусмотрели, что Продавец продает, а Покупатель покупает полимерное сырье в соответствии с заказами Покупателя. Заявка считается согласованной после выставления Продавцом проформы- инвойса.

Заявителем в материалы дела представлена проформа - инвойса, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью компании, содержащий ссылку на спорный контракт.

Поскольку проформа инвойса представляет собой согласованную заявку по условиям, наименованию, количеству и стоимости товара, а доказательств уведомления продавцом покупателя о том, что заказ не может быть принят к исполнению, таможенным органом суду не представлено, вследствие чего, суд считает вывод таможенного органа о том, что с учетом непредставления обществом таможенному органу заказа, продавцом и покупателем не согласованы количество, ассортимент, цена товаров и дата отгрузки необоснованным.

В отношении довода таможни об неверном указании кода TН ВЭД судом установлено, что в предоставленной экспортной декларации указан код 3902300000 TН ВЭД, данный код соответствует заявленному коду в декларации 390210000 на уровне товарной позиции (полипропилен).

Оформление экспортной декларации и внесение необходимых сведений производится иностранной компанией-продавцом в связи с чем, негативные последствия от ее заполнения не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом в оспариваемом решении о корректировке таможенным органом не обоснованно каким образом неверное содержание в экспортной декларации на уровне субпозиции кода товара указывает на недостоверное заявление таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных

документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще

оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/210316/0009079, является незаконным.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 232160,14 руб., является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 25.09.2017 вх. № 349806.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов,

подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению

соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как отмечалось выше, подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов ТС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,

сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ 1 и КДТ «на минус» отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 232160,14 руб. по ДТ № 10714040/210316/0009079, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорная ДТ, формы КДТ на «минус» и «плюс», платежное поручение), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время суд учитывает, что до подачи в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество также просило внести соответствующие изменения спорную ДТ.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (справкой) таможни.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения,

поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210316/0009079.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/210316/0009079, окончательный

размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 133 от 01.11.2017, заключенный заявителем (заказчик) с Приморской краевой коллегией адвокатов Контора адвокатов № 30 (адвокатская контора) по условиям которого адвокатская контора обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Также в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен счет от 01.11.2017 № 133, платежное поручение от 03.11.2017 № 765 на сумму 30000 рублей.

Общий размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в

размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210316/0009079 по заявлению от 25.09.2017 вх. № 34906, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/210316/0009079, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" судебные расходы на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, из них 10 000 рублей –

расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.