Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А14-10407/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10407/2017

«15» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой», рп Светлый яр Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амит», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 888 273 руб. 10 коп. задолженности по договору № 04-М21-СМР от 22.10.2015,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 18.10.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее – истец, ООО «Гидротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (далее – ответчик, ООО «Амит») о взыскании 807 521 руб. 00 коп. основного долга по договору № 04-М21-СМР от 22.10.2015, 80 752 руб. 10 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.08.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление ООО «Гидротехстрой» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.10.2017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-10407/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное заседание 07.06.2018 проводилось в присутствии представителя истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика (ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд огласил поступившее в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.06.2018 дополнение к отзыву, согласно которым, по данным ответчика, факт задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 года не подтвержден материалами дела и не доказан истцом, сослался, помимо прочего, на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Суд на основании статьи 131 АПК РФ приобщил дополнение к отзыву к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы ответчика полагал необоснованными.

Суд исследовал материалы дела, сведения официального сайта адвокатской палаты Волгоградской области в сети Интернет, в порядке статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидротехстрой» (исполнитель, арендодатель) и ООО «Амит» (заказчик, арендатор) 22.10.2015 заключен договор № 04-М21-СМР, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику за оплату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость транспортных услуг по перевозке грунта за 1 м3 составляет 120 руб. 00 коп. Оплата за пользование техникой производится заказчиком, счет выставляется исполнителем каждого 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг при условии предварительного уведомления заказчика о предстоящих изменениях не менее чем за один календарный месяц. В случае несогласования заказчиком изменения цен он имеет право отказаться от договора простым письменным уведомлением исполнителя, договор будет считаться расторгнутым с момента направления исполнителю указанного уведомления. При этом стороны обязаны в течение 10 календарных дней произвести расчета по обязательствам, вытекающим из договора.

Согласно дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 от 22.10.2015 к договору стороны дополнили предмет договора (исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км. 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область; Строительство подходов к путепроводу», а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их. «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань км. 922+000 – км. 932+000, Волгоградская область»), уточнили цену договору (плата по договору определяется по цене за один час работы: Самосвал (20 т.) – 1 100 руб. 00 коп., Самосвал (15 т.) – 850 руб. 00 коп., КРАЗ (10 т.) – 1 200 руб. 00 коп., Автогрейдер ДЗ 122-1 – 1 700 руб. 00 коп., Экскаватор Huindai – 1 600 руб. 00 коп., Экскаватор CAT – 1 900 руб. 00 коп., МОАЗ – 1 550 руб. 00 коп.) и согласовали, что исполнитель производит работы по заявке заказчика, виды и стоимость работ фиксируются в акте о приемке выполненных работ.

Срок действия договора – до 31.12.2015 (пункт 7.1). В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае если срок действия договора истек, но ни одна из сторон не предъявила в письменной форме желания его прекратить, срок действия договора автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

По данным истца, за период с 22.10.2015 по 15.12.2015 исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 7 007 521 руб. 00 коп., из которых заказчик оплатил 6 200 000 руб. 00 коп. (в материалах дела имеются копии платежных поручений № 6222 от 27.10.2015 и № 6479 от 13.11.2015 на общую сумму 6 200 000 руб. 00 коп.), а 807 521 руб. 00 коп. является задолженностью ответчика перед истцом, на которую истец начислил 80 752 руб. 10 коп. неустойки (согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 529 733 руб. 78 коп., с учетом ограничения по сумме в 10 % - 80 752 руб. 10 коп.).

В обоснование фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, он представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов №№ 17 и 35 от 22.10.2015, №№ 37-42 от 26.11.2015, №№ 43-44 от 15.12.2015 на общую сумму 7 007 521 руб. 00 коп. Во всех актах содержится ссылка на их основание – договор № 04-М21-СМР от 22.10.2015. В трех актах стороны зафиксировали оказание услуг по перевозке определенного количества кубометров грунта, в остальных исходили из определенного количества отработанных транспортными средствами часов и фиксированной оплаты за один час работы.

Также истец представил копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.12.2016, согласно которому по состоянию на 21.12.2015 задолженность ООО «Амит» в пользу ООО «Гидротехстрой» составляет 807 521 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска и полагая, что предъявленной ко взысканию задолженности за ним не имеется, а указанные истцом суммы учтены при составлении сторонами документов в 2016 году, представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов №№ 1-3 от 25.02.2016, №№ 4-9 от 04.03.2016 на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. (в двух актах стороны зафиксировали оказание услуг по перевозке определенного количества кубометров грунта, в остальных исходили из определенного количества отработанных транспортными средствами часов и фиксированной оплаты за один час работы), платежного поручения № 1556 от 15.03.2016 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., счетов-фактур (от 25.02.2016 и 04.03.2016) и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за I квартал 2016 года, согласно которому на 31.03.2016 задолженность отсутствует (в акте сверки отражены операции только за I квартал 2016 года, начиная с акта № 1 от 24.02.2016).

В судебном заседании 17.05.2018, исходя из распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований (заявки, накладные, путевые и маршрутные листы и др.), а представителю ответчика – доказательства в обоснование возражений о включении сторонами в документы 2016 года сведений о работе спецтехники в 2015 году.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2018 пояснил суду, что дополнительными доказательствами отражения взаимоотношений сторон по договору не располагает.

Ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств не представлено. Согласно поступившему в суд 07.06.2018 дополнению к отзыву ответчик полагает, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2016 года, а также указывает на непредставление истцом унифицированных форм первичной учетной документации как на основание для отказа в иске.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему и акты, фиксирующие результаты исполнения обязательств по нему, суд приходит к выводу, что договор является смешанным, к нему применимы положения о договоре аренды транспортного средства с экипажем (в части предоставления истцом ответчику спецтехники на время с согласованием порядка оплаты в определенной сумме за каждый час работы) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по перевозке определенного объема грунта, то есть осуществления определенной деятельности, с согласованием порядка оплаты в определенной суме за каждый 1 м3).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представление истцом ответчику спецтехники в аренду и слуги по перевозке грунта в период с 22.10.2015 по 15.12.2015 на общую сумму 7 007 521 руб. 00 коп. подтверждены двусторонними актами, в которых отражены сведения, соответствующие условиям договора № 04-М21-СМР от 22.10.2015 с учетом дополнительных соглашений, в актах содержатся ссылки на указанный договор.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, как указано в пункте 4 дополнительных соглашений к договору, виды и стоимость работ фиксируется в акте о приемке выполненных работы. Таким образом, стороны в договоре определили акты как доказательство исполнения обязательств.

Факт представления истцом ответчику спецтехники в аренду и перевозки грунта в период с 22.10.2015 по 15.12.2015 в заявленном объеме ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 21.12.2016 видно, что за ООО «Амит» по состоянию на 21.12.2015 числится задолженность в пользу ООО «Гидротехстрой» в размере 807 521 руб. 00 коп. Сопоставление актов за 2015 год и платежных поручений приводит к выводу, что ответчиком оплачены только акты №№ 17 и 35 от 22.10.2015 на общую сумму 6 200 000 руб. 00 коп., а по актам №№ 37-42 от 26.11.2015, №№ 43-44 от 15.12.2015 задолженность в сумме 807 521 руб. 00 коп. не оплачена.

В этой связи суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для взыскания с ответчика 807 521 руб. 00 коп. основного долга по договору № 04-М21-СМР от 22.10.2015, а довод ответчика о непредставлении истцом унифицированных форм первичной учетной документации подлежит отклонению.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что указанные истцом за 2015 год суммы учтены при составлении сторонами документов в 2016 году, также подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение данного аргумента. Акты №№ 1-3 от 25.02.2016, №№ 4-9 от 04.03.2016 на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. могут свидетельствовать лишь о продолжении правоотношений сторон в I квартале 2016 года, что согласуется с пунктом 7.3 договора.

Наличие задолженности не опровергается и актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2016 года, поскольку им зафиксировано отсутствие задолженности только по актам I квартала 2016 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 807 521 руб. 00 коп. основного долга по договору № 04-М21-СМР от 22.10.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 80 752 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платы по договору.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его некорректным, однако учитывает, что договором установлено ограничение в размере 10 % от сумм неоплаченных актов, следовательно, по расчетам суда, истец вправе требовать заявленные 80 752 руб. 10 коп. неустойки за период по 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 80 752 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом по платежному поручению № 198 от 24.04.2017 уплачено 21 365 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 600 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 24.04.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Гидротехстрой» в обоснование своего заявления о взыскании с ответчика с 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представило в материалы дела договор № 10/04-17 от 10.04.2017 на оказание юридических услуги с ФИО3, акт от 10.04.2017, согласно которому ФИО3 осуществила сбор необходимых документов для направления документов в Арбитражный суд Воронежской области, рассчитала проценты, составила и направила исковое заявление в суд, расписка от 10.04.2017 в получении 30 000 руб. 00 коп. и расходный кассовый ордер № 23 от 10.04.2017 на указанную сумму.

Ответчиком факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом не оспорена, у суда сомнений также не вызывает. Исполнение или неисполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А14-13955/2015).

Ответчиком заявление о чрезмерности заявленных судебных издержек не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

Рассмотрев вопрос о чрезмерности, разумности и соразмерности степени сложности поручений заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Все поименованные в акте действия, по мнению суда, охватываются услугой «составление искового заявления», поскольку исковое заявление в арбитражный суд должно соответствовать положениям статей 125 и 126 АПК РФ (помимо прочего, истец обязан указать расчет взыскиваемой суммы и выполнить все требования в части приложений).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг представителя суд исходит из того что размер произведенной заявителем оплаты существенно превышает сложившуюся в регионе истца стоимость аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» минимальная ставка за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.

Оценив результаты оказания услуг по договору № 10/04-17 от 10.04.2017, суд полагает, что сумма в 30 000 руб. 00 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным ее снизить до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом и при этом отвечают критерию разумности.

Решением суда иск удовлетворен, следовательно, заявленные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой», рп Светлый яр Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 807 521 руб. 00 коп. основного долга по договору № 04-М21-СМР от 22.10.2015, 80 752 руб. 10 коп. неустойки, 20 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой», рп Светлый яр Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 600 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 24.04.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко