Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А45-27953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-27953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество «Мария-Ра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 276 118 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 524 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Мария-Ра», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора допущено неправильное применение норм материального права, поскольку истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), то к отношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); согласно пунктам 7, 8 Правил № 491 границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД; не учтено, что истец с заявлением о передаче ему линий электропередачи от прибора учёта (далее – ПУ) до ТП-5403А не обращался, поэтому граница ответственности ограничивается границей занимаемого нежилого помещения; сетевая организация, как профессиональный участник , обязана содержать и эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства; истец не несёт ответственности за безучётное потребление электроэнергии третьими лицами; не учтены условия пунктов 5.1, 5.3 договора энергоснабжения от 18.07.2011 № 0-524 (далее – договор), статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт вмешательства в работу ПУ, принадлежащего истцу, не выявлен, таким образом ИП ФИО2 самовольно, в отсутствие договора с ответчиком подключил к электросетям свой торговый павильон; ИП ФИО2 является субабонентом, истец не несёт за его действия ответственности, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности нет; требование о взыскании безучётного потребления является убытками, состав которых не доказан ответчиком в отношении истца.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, направленных в суд округа 15.12.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с несоблюдением им обязанности по их направлению лицам, участвующим в деле, то есть с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанное дополнение не подлежит возвращению кассатору на бумажном носителе.

В отзывах общества «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» возражают против доводов общества «Мария-Ра», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей обществ «Мария-Ра», «Новосибирскэнергосбыт», «Фаворит», ИП ФИО2 в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и «Мария-Pa» (абонент) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для надлежащего исполнения договора ГП урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки по договору, а также отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Абоненту присвоен № 360830.

В пунктах 2.1, 2.1.1 договора указано, что ГП осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору для энергоснабжения объектов абонента (его субабонентов – при наличии) в соответствии с договорными объёмами потребления (приложение № 1). Перечень объектов энергоснабжения, разрешённая (максимальная), присоединённая мощность энергопринимающих устройств, определённая для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2. Приложение № 1 «Договорные величины электропотребления» оформляется при заключении договора в отношении объёмов потребления, не относящихся к тарифной группе «население», и не требует ежегодного пересмотра. Договорные объёмы потребления устанавливаются на год с помесячной (при необходимости – почасовой) разбивкой и не могут превышать размер максимально возможного потребления. Размер максимально возможного потребления определяется как произведение разрешённой (максимальной) мощности на число часов работы объектов абонента (субабонентов).

Внесение изменений в приложение № 1 осуществляется в порядке, установленном подпунктами 2.1.2 - 2.1.3 договора.

Согласно пункту 10.1 договора сторонами подписано приложение № 3 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт разграничения электрических сетей и энергопринимаюшего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности) от 04.02.1993 на 2 страницах; от 23.06.2010 на 2 страницах; от 28.04.2011 на 2 страницах.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору в состав электроснабжения включён объект, расположенный по адресу: <...>, с максимальной (разрешённой) мощностью 55,6 кВт, согласно пункту 2 которого приложение № 3 договора дополнено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 усматривается, что граница между объектами электросетевого хозяйства абонента и общества «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля.

Сотрудниками общества «РЭС» выявлен 19.03.2021 факт неучтённого (безучётного) потребления электрической энергии в отношении абонента, о чём составлен акт от 30.03.2021 № 000078, которым установлено несанкционированное (самовольное) подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства – торгового павильона «Пекарня», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 25 лет Октября, дом 5, корпус 1, принадлежащего ИП ФИО2 Самовольное подключение произведено до ПУ №009072067001703, принадлежащего абоненту, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества «Мария-Ра» (на отходящем кабеле к ВРУ павильона), велась видеосъёмка.

По пояснениям истца, в тот же день сотрудниками общества «РЭС» торговый павильон «Пекарня» отключён от электрических сетей, однако, факт его несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям абонента установлен повторно 24.03.2021 и 30.03.2021.

По факту неоднократного несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям торгового павильона «Пекарня», принадлежащего ИП ФИО2, поданы заявление в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску, прокурору Новосибирской области, администрацию города Новосибирска. Между тем ИП ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности за несанкционированное (самовольное) подключение торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям не привлечён.

Письмом от 08.07.2021 № БЦ-23713/21 общество «Новосибирскэнергосбыт» уведомило общество «Мария-Pa» о проведении на основании акта от 30.03.2021 № 000087 расчёта объёма бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 276 118 рублей 86 копеек, направив абоненту для оплаты корректировочную счёт-фактуру от 30.06.2021 № 282685К1-21Н360830 к счёту-фактуре от 31.03.2021 № 127651-21-Н360830, срок оплаты корректировки – до 18.07.2021.

Ответчиком направлено истцу уведомление 19.08.2021 № Н-Н360830-111078/21 о введении ограничения режима электропотребления в связи с наличием задолженности на общую сумму 2 469 778 рублей 38 копеек, в том числе и по корректировочному счёту-фактуре от 30.06.2021 № 282685К1-21Н360830.

Во избежание отключения объектов, перечисленных в уведомлении от 19.08.2021 № Н-Н360830-111078/21, общество «Мария-Pa» платёжным поручением от 31.08.2021 № 6279 оплатило счёт от 31.07.2021 № 330480-21-Н360830 на сумму 276 118 рублей 86 копеек.

Между тем требование об оплате электрической энергии в размере 276 118 рублей 86 копеек абонент считает незаконным, а денежные средства в указанном размере неосновательным обогащением на стороне общества «Новосибирскэнергосбыт» за счёт общества Мария-Ра», поскольку неучтённое потребление должно быть установлено в отношении ИП ФИО2, который по факту совершил самовольное подключение своего объекта к сетям абонента до ПУ.

Обществом «Мария-Ра» направлена обществу «Новосибирскэнергосбыт» претензия от 16.06.2021 с возражениями в отношении уплаты неучтённого электропотребления, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 539, 543, 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 145, 166, 167, 175, 176, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.14, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктами 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 2.11 Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утверждённой Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 309-ЭС16-11905, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Установив наличие возможности обществом «Мария-Ра» определить факт самовольного подключения ИП ФИО2 дополнительного энергопринимающего устройства, которое выявлено на отходящем кабеле к ВРУ в границах балансовой принадлежности истца, заключение сторонами спора договора, которым предусмотрено обязательство по надлежащему содержанию сетей, принадлежащих потребителю, последним не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика за его счёт, так как несанкционированное подключение сторонней нагрузки к сетям истца привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), правомерности квалификации потребления в качестве безучётного, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска потребителя к ГП о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчётного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Судами установлено, что требования к содержанию акта от 30.03.2021, изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, обществом «РЭС» соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) (далее – ПУ, система учёта) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на ПУ, систему учёта, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учёта установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учёта возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство в работу системы учёта, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств торгового павильона «Пекарня» в обход расчётного ПУ через прокалывающие зажимы на вводном проводе, что позволило потреблять ресурс без учёта его объёма ПУ и является основанием для взыскания безучётного потребления.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучётного потребления в закреплённом нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учётом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучётного потребления.

В порядке пункта 187 Основных положений № 442 объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучётного потребления определяется с даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт подключения энергопринимающих устройств торгового павильона «Пекарня» на объекте общества «Мария-Ра» в обход расчётного ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком и третьим лицом факта безучётного потребления истцом электроэнергии и наличия оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой электрической энергии, отказав обществу «Мария-Ра» в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе общества «Мария-Ра», по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению истца, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведённые обществом «Мария-Ра» в кассационной жалобе доводы не опровергают факт подключения объекта в обход расчётного ПУ в его границах балансовой принадлежности, то есть с нарушением порядка коммерческого учёта.

Ссылаясь на то, что судами при рассмотрении спора допущено неправильное применение норм материального права, поскольку истец является собственником нежилого помещения в МКД, то к отношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила № 491, согласно пунктам 7, 8 которых границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, истец не представил доказательств, что электрическая энергия поставляется ему через общее имущество МКД, напротив, имеющаяся в материалах дела схема разграничения, свидетельствует об обратном, в связи с чем данные доводы не принимаются судом округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества «Мария-Ра» с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО4


СудьиЛ.А. ФИО5


ФИО1