Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018

Дело № А41-26468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт Строй»-ФИО1 С.в.-дов.3 27 от 01.06.2018 на 1год

от ФИО2-ФИО3-дов.от 10.02.2018 № 77/651-н/77-2018-2-517 сроком на 3  года

от ИП ФИО4- ФИО3- дов .от 10.01.2018.№  1 сроком на 3 года

от  ФИО5-ФИО3-дов. от 29.03.2017 № 1-2753 сроком на 3 года

от ИП ФИО3-лично, по паспорту ФИО3

рассмотрев     30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4

М.В., ФИО6, ФИО7 о признании ООО «ЭкспертСтрой»

несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, ФИО6, ИП ФИО3, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ИП ФИО3 заменен на ИП ФИО4 на сумму требований в размере 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216 руб. 78 коп. штрафных санкций; в признании требований кредиторов обоснованными и во введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» по заявлению ФИО5, ИП ФИО4, ФИО7, ФИО6 отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-26468/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, признать злоупотребление правом со стороны должника и аффилированных третьих лиц в частичном погашении задолженностей Кассаторам и другим конкурсным кредиторам участвующим в деле до суммы ниже порогового значении; направить дело на новое рассмотрение по проверке обоснованности заявления кассаторов в суд второй инстанции совместно с заявлениями непогашенных конкурсных кредиторов гр. ФИО8 , ИП ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14 В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, Суд апелляционной инстанции не учел, что судом нервом инстанции нарушены нормы процессуального права по раскрытию доказательств в арбитражном и банкротом процессе - т.к. были приняты доказательства с нарушением ст. 65 АПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что судами первой и второй инстанций нарушены нормы процессуального права, установленные в ст. 51 Закона о банкротстве - т.к. банкротное дело рассматривалось более 7 месяцев, а также ст. 2 Закона о банкротстве - т.к. должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и активно злоупотреблял правами в рамках банкротного дела во вред неаффилированным конкурсным кредиторам пытаясь получить незаконную отсрочку по исполнению обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ФИО2, ИП ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт Строй» возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее в электронном по системе «Мой арбитр» виде в суд кассационной инстанции от ИП ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил 1) заменить Конкурсных кредиторов по делу №А41-26468/2017 и кассационной жалобе № Ф05-5006/2018 Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600028351), гр. ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 316028000162876), их Правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью; 2) заменить Конкурсного кредитора ФИО5 по делу №А41-26468/2017 и кассационной жалобе № Ф05-5006/2018 его Правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС № 010064312 от 04 сентября 2017 года, суд кассационной инстанции сообщает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться с настоящим заявлением в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с учетом приложения к заявлению необходимых доказательств (подлинников документов), подтверждающих правопреемство.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами о том, что состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом.

ФИО5, ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 руб., состоящую из 2 559 200 руб. основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 785 руб. расходов по госпошлине.

ИП ФИО3, приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216,78 руб., из которых 1 852 943,66 руб. неустойки, 926 471,83 руб. штрафы и 31 279 руб. расходов по госпошлине.

ИП ФИО4, приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 руб., состоящую из 2 868 896 руб. неустойки, 1 434 447 руб. штрафов и 53 370 руб. расходов по госпошлине.

ФИО6, будучи участником строительства по корпусу № 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 г., имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО7, будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу № 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, учитываемый при определении признаков банкротства, включающий основной долг, убытки, моральный вред и судебные расходы, составил 3 210 234 руб.

В связи с заключением договора цессии между ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальном правопреемстве кредиторов на ИП ФИО4 в части требований на сумму 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216,78 руб. штрафных санкций. При этом, как указано судом, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомления нотариуса о внесении денежных средств в депозит.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как меры ответственности следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) вопрос № 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А41-34824/16).

Учитывая оплату заявителям части требований и внесение денежных средств в депозит нотариуса в части погашения сумм основного долга, морального вреда, убытков и расходов по госпошлине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭкспертСтрой» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют, с учетом наличия заявлений иных кредиторов заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос с по делу о признании несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение для выяснения размера задолженности должника перед кредиторами, исходил из того, что обстоятельств исполнения обязательств по погашению задолженности и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бизнес - Строй» перечислило на депозитный счет нотариуса ФИО15 денежные средства в размере 320 000 руб. и 84 649 руб. для исполнения обязательств должника перед ИП ФИО4 по вышеуказанным решениям суда о взыскании денежных средств.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 05.04.2018 обращено взыскание на денежные средства в размере 320 000 руб., находившиеся на депозите нотариуса города Москвы.

Платежным поручением № 162 от 10.04.2018 с депозитного счета нотариуса на специальный счет службы судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в размере 320 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем исполнении обязательств должника перед кредитором ИП ФИО4 на сумму основного долга в размере 320 000 руб. в порядке ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на депозитном счете нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед данным кредитором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку не учел, что третье лицо - ООО «Бизнес-строй» злоупотребило своими правами, частично погашая задолженности конкурсных кредиторов, являющиеся основанием для введения наблюдения, без погашения финансовых санкций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-26468/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, однако, заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с двумя судебными актами, принятыми в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности заявить свои доводы при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова                                                                                                                                            В.Я. Голобородько