Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А32-24927/2020

036/2023-46011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24927/2020
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-24927/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 20.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» (далее – банк); завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о

завершении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; перечислил с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные должником по платежному поручению № 4 от 18.06.2020 в сумме 25 тыс. рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 20.03.2023 отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2023, оставить в силе определение от 20.03.2023. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, позволяющий сделать вывод о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества. Продление процедуры реализации имущества повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.06.2021 № 104.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признал выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства преждевременными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного

обжалования в данном случае является вопрос о своевременности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции счел, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся доказательств, пришел к иному выводу. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника и основаны на обязательствах, возникших из кредитных договоров № <***> от 30.09.2014, № 140739/0295 от 27.11.2014. В обеспечение обязательств заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 30.09.2014, согласно которому ФИО1, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств по договору № <***> от 30.09.2014, передает в залог банку следующее имущество: автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 года выпуска, № шасси XTC651170E1311258; автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 года выпуска, № шасси XTC651170E1311259; прицеп бортовой 849901, 2014 года выпуска, № шасси X89849901E0FH0149; прицеп бортовой 849901, 2014 года выпуска, № шасси X89849901E0FH0150. Указанное имущество по результатам описи имущества должника включено в конкурсную массу. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Сотрудниками АО «Россельхозбанк» в ходе выездных проверок по месту хранения залогового имущества имущество не обнаружено. Указанные транспортные средства похищены у должника мошенническим путем. Должник обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ему информации о ходе уголовного дела (талон уведомление от 18.11.2022 № 027293 КУСП 6563). Ответ в материалы дела не поступил. На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, информация о результатах уголовного дела и местонахождении имущества также отсутствует и суду не представлена.

Таким образом, при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствовала информация о результатах розыска имущества, об установлении виновного лица в хищении имущества,

не рассмотрено ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании сведений, не дана

оценка бездействию финансового управляющего по получению указанной информации от правоохранительных органов с учетом направленного в его адрес запроса конкурного кредитора.

Кроме того, банк заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства в силу необходимости получения информации о результатах розыска залогового имущества в рамках уголовного производства. До получения информации о виновных лицах в хищении залоговых транспортных средств вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признал преждевременным.

На запросы в адрес финансового управляющего о предоставлении информации о ходе уголовного производства по розыску залогового имущества должника поступил ответ № 05-БАС от 26.01.2023, согласно которому необходимость изучения материалов уголовного дела со стороны финансового управляющего отсутствует. Доказательства обращения финансового управляющего с запросом в правоохранительные органы о результатах уголовного производства в материалы дела не представлены. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утраты спорных транспортных средств (предмета залога), принятие должником и управляющим мер по установлению судьбы принадлежащих должнику залоговых автомобилей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-24927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович