Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А32-24927/2020

2269/2023-64947(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24927/2020
город Ростов-на-Дону
04 июля 2023 года
15АП-6057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-24927/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк».

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мирный, Архангельская область, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>).


Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные должником по платежному поручению № 4 от 18.06.2020 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры банкротства в отношении должника лишает кредитора права на получение информации о результатах мероприятий в уголовном производстве по розыску залогового имущества и установлении виновных лиц в хищении, установления местонахождения имущества должника и удовлетворения законных требований за счет предмета залога.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден, ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации долгов гражданина) опубликовано 19.06.2021 № 104.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом рассматривается отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает выводы суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства преждевременными на основании следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие


отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Исходя из смысла статей 213.26 - 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника и основаны на обязательствах, возникших из кредитных договоров № <***> от 30.09.2014, № 140739/0295 от 27.11.2014.

В обеспечение обязательств заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 30.09.2014, согласно которому ФИО3 (Залогодатель, Должник), обеспечивая надлежащие исполнение обязательств по договору <***> от 30.09.2014, передает в залог Банку (Залогодержатель) следующее имущество (далее – предмет залога):

1. Автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 г.в., № шасси XTC651170E1311258; 2. Автомобиль КамАЗ 65117 6˟4, 2013 г.в., № шасси XTC651170E1311259; 3. Прицеп бортовой 849901, 2014 г.в., № шасси X89849901E0FH0149;


4. Прицеп бортовой 849901, 2014 г.в., № шасси X89849901E0FH0150.

17.11.2021 указанное имущество по результатам описи имущества должника включено в конкурсную массу. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не установлено.

Согласно п. 3.3-3.4 Договора о залоге транспортных средств № <***>-4 от 30.09.2014, залог находится у Залогодателя, и Залогодатель обеспечивает сохранность Предмета залога по месту хранения: <...>.

13.01.2021, 19.03.2021, 14.04.2021 сотрудниками АО «Россельхозбанк» в ходе выездных проверок по месту хранения залогового имущества имущество не обнаружено.

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства похищены у должника мошенническим путем. Должник обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении ему информации о ходе уголовного дела (талон уведомление от 18.11.2022 № 027293 КУСП 6563). Ответ в материалы дела не поступал.

На дату судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 информация о результатах уголовного дела, а также информация о местонахождении имущества в материалы дела не представлена.

К дате судебного заседании по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего должника должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Однако при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 в материалах дела отсутствует информация о результатах розыска имущества, об установлении виновного лица в хищении имущества, не рассмотрено ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании сведений, не дана оценка бездействию финансового управляющего по получению указанной информации с учетом запроса конкурного кредитора в его адрес

Отказ в продлении процедуры банкротства, мотивирован тем, что в случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При этом, в данном случае, как указано в определении от 20.03.2023, недобросовестного поведения должника по утрате транспортного средства с совершением умышленных действий по скрытию данного транспортного средства, не выявлено и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Однако Банком заявлялось ходатайство о продлении процедуры банкротства в силу необходимости получения информации о результатах розыска залогового имущества в рамках уголовного производства. В отсутствии информации о виновных лицах в хищении залоговых транспортных средств вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника является преждевременным.


При отсутствии информации о результатах мероприятий по розыску залоговых транспортных средств должника судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что принятые меры по розыску зарегистрированного за должником имущества остались безуспешными.

На запросы в адрес финансового управляющего о предоставлении информации о ходе уголовного производства по розыску имущества должника поступил ответ № 05-БАС от 26.01.2023, согласно которому необходимость изучения материалов уголовного дела со стороны финансового управляющего отсутствует.

Доказательства обращения финансового управляющего с запросом в правоохранительные органы о результатах уголовного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства утраты спорных транспортных средств, принятие должником и управляющим мер по установлению судьбы принадлежащих должнику залоговых автомобилей.

Учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве судьба залогового имущества осталась не выясненной, выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств не основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами - завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение ФИО3 от исполнения требований - следует признать преждевременными.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, определение от 20.03.2023 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-24927/2020 отменить.


Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко