Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А47-16652/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13651/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А47-16652/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-16652/2020.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

ФИО5 (далее - кредитор) 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 959 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 требование ФИО5 в сумме 2 959 400 руб., в том числе 2 300 000 основного долга, 659 400 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккерманн Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства расходования полученных денежных средств должником, отсутствия в действиях заявителя экономической целесообразности покупки спорного права требования, отсутствия доказательств информации о продаже спорного права требования. При этом, судом не рассмотрены и не оценены возражения ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ», которые заключались в том, что исходя из представленных ФИО3 дополнительных пояснений, денежные средства были потрачены на закупку цемента у ИП ФИО6 и ООО «Кинтек», однако в ОКВЭДах отсутствует торговля стройматериалами, также не представлены книги продаж данных субъектов предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО7 (вх.№52222 от 23.09.2021), ФИО3 (вх.№52975 от 28.09.2021), ФИО5 (вх.№53700 от 01.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УСК 56» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого должник получил от общества с ограниченной ответственностью «УСК 56» денежные средства в размере 2 300 000 руб., под 3% в месяц (л.д. 5).

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №3 от 03.06.2020 на сумму 150 000 руб., №4 от 15.06.2020 на сумму 150 000 руб., №5 от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., №9 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб., №10 от 26.06.2020 на сумму 170 000 руб., №11 от 27.06.2020 на сумму 170 000 руб., №12 от 28.06.2020 на сумму 170 000 руб., №13 от 29.06.2020 на сумму 170 000 руб., №16 от 02.07.2020 на сумму 170 000 руб., №17 от 03.07.2020 на сумму 170 000 руб., №19 от 06.07.2020 на сумму 170 000 руб., №20 от 07.07.2020 на сумму 170 000 руб. (л.д. 6-19).

Денежные средства, представленные кредитором должнику по договору займа от 14.04.2020, списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «УСК 56», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 38-52).

Также в материалы дела представлена расшифровка статьи бухгалтерского баланса ООО «УСК 56» «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которой сумма задолженности ФИО3 составляет 2 300 000 руб. (л.д. 85).

Указанные денежные средства израсходованы ФИО3 на приобретение цементной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Кинтек», что подтверждается представленными в дело товарными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 110-123).

В установленный сторонами по названному договору срок возврата займа - 06.04.2021, должник денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратил.

26.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УСК 56» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 12/04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору процентного займа от 14.04.2020.

Согласно договору цедент предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц и со сроком возврата до 06.04.2021г. (п.1.1. договора). Исходя из п. 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 298 000 руб. Доказательства оплаты уступленного требования представлены в дело (платежное поручение № 71329 от 28.04.2021).

На основании изложенного, ФИО5 обратилась в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование кредитора ФИО5 в сумме 2 959 400 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены расходные кассовые ордера, а также выписка операций по лицевому счету. Наличие задолженности ФИО3 перед ООО «УСК 56» отражено также в бухгалтерской задолженности предприятия.

Указанные денежные средства израсходованы ФИО3 на приобретение цементной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Кинтек», что подтверждается представленными в дело товарными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 110-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение цементной продукции должником у указанных предприятий не подтверждено книгами продаж опровергаются материалами дела, поскольку представлены выписки из книг продаж ООО «Кинтек» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, ИП ФИО8 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с которыми отражено приобретение материалов должником (л.д. 130-132).

ИП ФИО8 в качестве дополнительного вида деятельности имеет ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе и ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, присвоение кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев