Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А67-9996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9996/2019
г. Томск
20 мая 2020 года
дата оглашения резолютивной части

27 мая 2020 года дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и занятости населения Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Улыбка» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от Третьих лиц:

от Департамента труда и занятости населения Томской области: без участия (ходатайство);

от ООО «Улыбка»: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (далее – ООО «Атон-Томск», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области (далее – Гострудинспекция в Томской области, инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019 № 34-21С-19 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2019 суд определил рассмотреть дело №А67-9996/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и занятости населения Томской области, ООО «Улыбка».

Определением от 14.04.2020 разбирательство дела в судебном заседании перенесено на 15.05.2020. В судебном заседании в связи с неявкой ответчика объявлялся перерыв до 20.05.2020

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, от Департамента труда и занятости населения Томской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель осуществляет работу по проведению специальной оценки условий труда на основании представленной ему информации и не может нести ответственность за неполноту и (или) ее недостоверность.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, в том числе, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Третье лицо (Департамент труда и занятости населения Томской области) в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, в удовлетворении требований просила отказать.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных возражениях и пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании представления от 20.05.2019 № 04-21С-19 о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, выданного Государственной инспекцией труда в Томской области в период с 20.05.2019 по 30.07.2019 Департаментом труда и занятости населения Томской области проведена государственная экспертиза в ООО «Улыбка». По результатам проверки составлено Заключение № 067 от 30.07.2019 (т.2 л.д. 22-31).

По результатам проведенной Департаментом труда и занятости населения Томской области государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «Улыбка», Государственной инспекции труда в Томской области в деятельности ООО «Атон-Томск» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен Протокол от 20.08.2019 № 34-21С-19 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола должностным лицом Гострудинспекции в Томской области 22.08.2019 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Атон-Томск» вынесено Постановление № 34-21С-19 о назначении административного наказания, которым ООО «Атон-Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Атон-Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. Признание незаконным вышеуказанного Постановления о назначении административного наказания является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ установлено, что нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора, правил осуществления такой деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ является организация, которая в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности осуществляет проверку деятельности другой организации. Объектом административного правонарушения по ст. 14.54 КоАП РФ являются непосредственно общественные отношения в области предпринимательской деятельности - оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 426-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы, организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 18 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Статьей 13 предусмотрено, что в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена «Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Приказ № 33н).

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников (далее -Номенклатура).

Указанной Номенклатурой предусмотрены указанные выше должности врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога детского.

Согласно пункту 29 Приказа № 33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 33н выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов производится экспертом организации, проводившей СОУТ, на основании представленных работодателем документации и материалов (при их наличии), а может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

При этом, Журнал учета инфекционных заболеваний (форма 060/у), список работников, на которых воздействует биологический фактор, используются при проведении специальной оценке условий труда (СОУТ) совместно с другими предоставляемыми работодателем документами.

Приказом Минтруда России от 03.11.2015 №843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда» утвержден порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п.6 части II Приложения к Приказу Минтруда России от 03.11.2015 №843н, организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в информационную систему учета передаются результаты проведения специальной оценки условий труда в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 между ООО «Атон-Томск» (исполнитель) и ООО «Улыбка» (заказчик) был заключен Договор № 1701 на проведение работ по специальной оценке условий труда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по специальной оценке условий труда на 16 рабочих местах (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (т.1 л.д.65-68).

Из материалов дела следует, что заявителем во исполнение вышеуказанного договора услуги оказаны, подготовлено Заключение эксперта № 1701-2018 от 21.03.2019 (т.1 л.д. 20-22).

Как указывалось выше в период с 20.05.2019 по 30.07.2019 Департаментом труда и занятости населения Томской области проведена государственная экспертиза условий труда в ООО «Улыбка» на рабочих местах: врача стоматолога-терапевта отделения стоматологии № 3; врача стоматолога-ортодонта отделения стоматологии № 4; врача стоматолога-хирурга отделения стоматологии № 5; врача стоматолога-ортопеда отделения стоматологии № 6; врача стоматолога-имплантолога отделения стоматологии № 7; врача детского стоматолога отделения стоматологии № 8; хирурга отделения флебологии № 9; врача колопроктолога отделения проктологии № 10; врача отоларинголога ЛОР отделения №11.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное третье лицо (Департамент) в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённого приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н (далее - Порядок), запросил необходимые для проведения государственной экспертизы условий труда документацию и материалы в ООО «Улыбка» (запрос от 27.05.2019 № 54-08-1560, документы получены 21.06.2019).

Исследовав вышеуказанные документы, представители Департамента сделали следующие выводы. Так, в соответствии с представленными в материалы дела должностными инструкциями (врач стоматолог - хирург, врач стоматолог детский, врач стоматолог-терапевт) специалисты ООО «Улыбка» оказывают квалифицированную медицинскую помощь, организуют или самостоятельно проводят диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

При этом, из материалов дела следует, что в результате проведенной государственной экспертизы труда выявлено, что на указанных рабочих местах не идентифицирован биологический фактор.

Так, установлено, что указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № 3, № 5, № 8 на рабочих местах врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога-хирурга, врача детского стоматолога вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не соответствуют перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте (рабочих местах) оборудования, сырья и материалов. Между тем, по мнению данного третьего лица, в процессе своей работы врач стоматолог-терапевт, врач стоматолог-хирург, врач детский стоматолог могут столкнуться со стоматоинфекцией, которая относится к IV группе патогенности в соответствии с приложением № 3 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 64. При этом, в строке 030 отсутствует ссылка на биологический фактор производственной среды.

В картах специальной оценки условий труда № 3, № 5, № 8 итоговый класс (подкласс) условий труда, указанный в строке 030, а также указанные в строке 040 гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на рабочих местах врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога-хирурга, врача детского стоматолога определить невозможно по причине отсутствия измерений (исследований) по биологическому фактору.

Учитывая изложенное, Департаментом в составленном и направленным в адрес заявителя Заключении № 067 от 30.07.2019 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Улыбка» было указано, что на рабочих местах врача-стоматолога-терапевта отделения стоматологии №3, врача-стоматолога-хирурга отделения стоматологии № 5 и врача-детского стоматолога отделения стоматологии № 8 не идентифицирован биологический фактор, следовательно, качество проведения специальной оценки условий труда в ООО «Улыбка» на данных рабочих местах не соответствует требованиями действующего законодательства о специальной оценке труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заключении эксперта ООО «Атон-Томск» от 21.03.2019 № 1701-2018, подготовленному для ООО «Улыбка», в главе I «Проведение идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов» сведения о наличии (отсутствии) воздействия биологического фактора на вышеперечисленных рабочих местах отсутствуют.

Исследовав отчет ООО «Улыбка», Заключение эксперта № 1701-2018 от 21.03.2019г., а также Заключение Департамента от 30.07.2019, по мнению суда, ответчик сделал обоснованный вывод о том, что в представленном Заключении эксперта от 21.03.2019 отсутствуют сведения о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, в данном случае сведения о воздействии биологического фактора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях «Методики проведения специальной оценки условий труда», утв. Приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014г.; ст.ст.12. 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной опенке условий труда».

С учетом указанных обстоятельств, неисполнение заявителем вышеперечисленных норм действующего законодательства в отношении ООО «Улыбка» образуют в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Атон-Томск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. Постановление № 34-21С-19 о назначении административного наказания от 22.08.2019 вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из того, что основным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда.

В данном случае датой совершения административного правонарушения считается дата выгрузки отчета о специальной оценке условий труда, поскольку данным действием заканчивается процедура проведения проверки, установленная положениями Закона № 426-ФЗ.

Как указывалось выше отчет о специальной оценке условий труда в отношении ООО «Улыбка» направлен 29.03.2019 (т. 1 л.д. 19), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.05.2019. При этом, как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено 22.08.2019. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о соблюдении срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Такое правонарушение как нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством, а именно момента окончания данной проверки. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом в ходе проведенной в отношении ООО «Атон-Томск» проверки и получения заключения от Департамента труда и занятости населения Томской области не имелось.

В данном случае суд, в том числе, принимает во внимание устойчивую судебную практику, сложившуюся по данному вопросу (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А79-2974/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 № 17АП-16551/2016-АК по делу № А60-28625/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 № 12АП-6436/2016 по делу № А12-4966/2016 и т.д.)

Как было отмечено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемых постановлений истек, в связи с чем данное заявление ООО «Атон-Томск» о признании их незаконными и отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 34-21С-19 о назначении административного наказания от 22.08.2019, вынесенное Государственной инспекции труда в Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атон-Томск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская