Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-28160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9530/2023

Дело № А55-28160/2020
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-28160/2020

по заявлению (вх. №288496) финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 гидроцикла Sea-Doo GTI 130, VIN № CA- YDV30223B212, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 заявление конкур финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители сослался на то, что стороны сделки не являются аффилированными лицами, доказательств наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности не представлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого должник продает, а покупатель покупает гидроцикл Sea-Doo GTI 130, VIN № CA-YDV30223B212, 2012 года выпуска. Цена сделки составила 375 000 руб.

Указывая на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 30.04.2019 сослался на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО4 (далее – ФИО4) согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А12-46022/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО4, при этом оспариваемая сделка совершена на следующий день после вынесения постановления.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий также указывал, что ФИО1 является кредитором супруги должника – ФИО5 и данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу №А55-2859/2022. Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО1 в размере 500 000 руб., вытекающее из факта предоставления беспроцентного займа. При этом заем предоставлен на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 имеются признаки фактической аффилированности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Посчитав позицию суда первой инстанции необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гидроцикла Sea-Doo GTI 130, VIN № CAYDV30223B212, 2012 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки – 30.04.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» - ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №25/2023-ЗЭ рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 400 000 руб.

По условиям спорного договора купли-продажи цена имущества определена в сумме 375 000 руб.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления ФИО1 по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства передачи денежных средств должнику (со ссылками на расписки, сведения, подтверждающие движения денежных средств). Однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) приведена правовая позиция относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, сделал вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд отметил, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате по спорному договору купли-продажи свидетельствуют об осведомленности ответчика о неосновательности передачи ему имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор купли-продажи был заключен при наличии у должника обязательств перед кредиторами, при этом в деле отсутствуют доказательства исполнения со стороны ответчика условий договора об оплате имущества, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд посчитал доказанным наличие обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный гидроцикл снят с учета, факт его оплаты не подтвержден, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку при подаче жалоб в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-28160/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев