Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-28160/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


29 января 2024 года Дело № А55-28160/2020

гор. Самара 11АП-10325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А55-28160/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки: истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 гидроцикл Sea-Doo GTI 130, VIN № CA- YDV30223B212, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 заявление конкур финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-28160/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.10.2023 на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2023 на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023 на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023 на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» поступило заключение эксперта №25/2023-ЗЭ.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого должник продает, а покупатель покупает Sea-Doo GTI 130, VIN No CA-YDV30223B212, 2012 года выпуска. Цена сделки составила 375 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и между аффилированными лицами и является недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что отсутствие признаков аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, а также недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО6, которые вытекают постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А12-46022/2015).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2019, то есть на следующий день после вынесения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А12-46022/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза в целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» - ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo GTI 130, VIN № <***>, 2012 года выпуска на дату совершения оспариваемой сделки – 30.04.2019?»

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №25/2023-ЗЭ рыночная стоимость гидроцикла Sea-Doo GTI 130, VIN № <***>, 2012 года выпуска на дату совершения оспариваемой сделки составляла 400 000 руб.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи цена имущества определена в сумме 375 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО3 условий договора купли-продажи, доказательства передачи/получения денежных средств за приобретаемое имущества ни со стороны ответчика, ни со стороны должника в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО3 представить подробный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, а также доказательства передачи денежных средств должнику (со ссылками на соответствующие расписки, сведения, подтверждающие движения денежных средств). Однако соответствующие подтверждающие документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено в пользу ответчика безвозмездно.

Отклоняя доводы ФИО4 об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору купли-продажи свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности передачи имущества.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО6, которые вытекают постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А12-46022/2015).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.04.2019, то есть на следующий день после вынесения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А12-46022/2015.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что ФИО3 является кредитором супруги должника – ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу №А55-2859/2022. Так, указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ФИО3 в размере 500 000 руб., вытекающее из факта предоставления беспроцентного займа. При этом заем предоставлен на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота. Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 имеются признаки фактической аффилированности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи транспортного средства при наличии у должника обязательств перед кредиторами, а также отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора об оплате имущества, свидетельствует о совершении оспариваемой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих получить исполнение своих требований.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что спорный гидроцикл SeaDoo GTI 130, VIN No CA-YDV30223B212, 2012 года выпуска, снят с учета ФИО4 30.04.2019 и ФИО5 27.08.2020.

Таким образом, спорное имущество ФИО3 не принадлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате спорного имущества исполнены не были, полагает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей (рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-28160/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертной организации в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-28160/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 30.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов