Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А76-22364/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года Дело № А76-22364/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314745307200037, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314745307200026, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афалина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 09.08.2019, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), в котором просит признать недействительным ничтожное решение общего собрания участников долевой собственности нежилого помещения: Нежилое помещение № 1 (один), (магазин), находящееся на первом этаже по адресу: <...>, оформленное протоколом от 15.05.2019, подписанного председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО3 (л.д. 3-5).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (л.д. 50).

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что решение, принятое на собрании собственников долевой собственности от 15.05.2019 является ничтожным, поскольку вопрос о распоряжении общим имуществом собственников должен быть решен всеми собственниками (то есть единогласно).

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возражают против удовлетворения иска, высказывают единую позицию и приводят аналогичные доводы. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 37-40). Возражая, ответчики ссылаются на то, что на собрании 15.05.2019 присутствовали все участники общей долевой собственности. Вопрос о подтверждении принятых 29.08.2017 решений о передаче в аренду объектов недвижимости был поставлен с целью избежать споры между участниками. Ответчики полагают, что собрание было проведено с соблюдением всех положений законодательства. Вопреки утверждениям истца, решения на собрании участников долевой собственности принимаются большинством голосов. Ответчики также обращают внимание, что предъявление настоящего иска, с учетом уже состоявшегося судебного акта по делу № А76-30129/2018, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:36:0212004:2921, площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Первой Пятилетки, д.31, пом. 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2018 № 74/001/019/2018-23922 (л.д. 18-20) и спорными между сторонами не являются.

15.05.2019 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности названных выше нежилого помещения. На собрании присутствовали все участники долевой собственности. ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО4 Собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Подтверждение в порядке п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания участников общей долевой собственности нежилых зданий и помещений: нежилого здания –нежилого помещения № 1 ( магазин), назначение нежилое площадью 1208,9 кв.м., находящееся на 1 этаже по адресу <...> оформленного протоколом от 29.08.2017.

3. Определение места хранения протокола собрания.

По первому вопросу повестки дня были избраны председатель собрания и секретарь.

По второму вопросу повестки дня принято решение подтвердить в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания участников общей долевой собственности нежилых зданий и помещений: нежилого помещения № 1 ( магазин), назначение нежилое площадью 1208,9 кв.м., находящееся на 1 этаже по адресу <...> оформленного протоколом от 29.08.2017.

Названное решение было принято большинством голосов: «за» проголосовали ФИО3 и ФИО4, «против» - ФИО2

По третьему вопросу повестки дня принято решение определить местом хранения протокола собрания – ООО «Афалина Челябинск» по адресу: <...>.

Названное решение было принято большинством голосов: «за» проголосовали ФИО3 и ФИО4, «против» не проголосовал никто, «воздержались» - ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что решение, принятое на собрании собственников общей долевой собственности 29.08.2017 является ничтожным, поскольку вопреки положениям закона было принято не единогласно, а лишь простым большинством голосов, следовательно, последующее подтверждение в порядке части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых 29.08.2017 решений, не имеет правового значения. В этой связи истец утверждает, что собрание собственников общей долевой собственности, состоявшееся 15.05.2019 является ничтожным, поскольку ничтожное решение собрания (29.08.2017) не может иметь последующего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительным ничтожного решения от 15.05.2019, общего собрания участников долевой собственности по адресу <...>, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

При этом истец, как указано выше, утверждает, что решения, принятые участниками долевой собственности 29.08.2017 являются ничтожными и не могут иметь последующего подтверждения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что 29.08.2017 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности нежилых зданий и помещений по адресу <...>.

На собрании присутствовали 2 участника общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/3) и ФИО4 (доля в праве 1/3). ФИО2 не принимал участия в названном собрании. Из протокола собрания следует, что последний извещен о проведении собрания.

Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делу №А76-30129/2018, в частности в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что ФИО2 был уведомлен о проведении общего собрания сообщением , которое получено им по почте 23.08.2017 ( л.д.112).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление этого обстоятельства судом в рамках другого дела является преюдициальным для настоящего.

На собрании 29.08.2017 решался вопрос о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По результатам проведения общего собрания участников общей долевой собственности, принято решение об избрании председателем общего собрания – ФИО4, заключить с ООО «Афалина» договоры аренды нежилых здания и помещения, одобрен проект договоров аренды с ООО «Афалина Челябинск», на ФИО3 возложена обязанность по подписанию договоров аренды от имени участников совместной долевой собственности при заключении договора аренды.

01.03.2016, 29.08.2017 между ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и обществом «Афалина» (арендатор) подписаны договоры аренды помещения, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные нежилое здание и нежилое помещение (л.д. 74-75, 79-83).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из абзаца второго п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний в частности относятся решения долевых собственников.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен порядок и процедура принятия решений между собственниками недвижимого имущества, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирована процедура созыва собрания собственников нежилых помещений.

По аналогии в данном случае будут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Таким образом, довод истца о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно при голосовании «единогласно» судом отклоняется, поскольку опровергается названными выше нормами права.

В соответствии с решением собрания от 29.08.2017, в собрании приняли участие два участника общей долевой собственности с правом голоса и долей в праве по 1/3 у каждого, что составляет более 50% от числа всех долевых собственников.

В судебных актах по делу № А76-30129/2018 установлено, что истцом не представлены доказательства недействительности Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017.

Суды также пришли к выводу о том, что договор аренды имущества, указанного в оспариваемом решении собрания, соответствует действующему законодательству, заключен на основании действительного решения собрания собственников спорного помещения, отраженного в протоколе собрания от 29.08.2017. Заключение договора аренды соответствует волеизъявлению участников общей долевой собственности. Права истца нельзя признать в данном случае нарушенными, поскольку истец получает доход по условиям договора пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Оспариваемое в рамках настоящего спора собрания фактически не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку только подтверждает участниками собрания соответствия принятого ранее решения, оформленного протоколом от 29.08.2017, их действительным намерениям и волеизъявлению.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку решение участниками общей долевой собственности нежилых помещений принимается большинством голосов, а на собрании приняли участие более 50% участников, то оснований для вывода о ничтожности собрания от 29.08.2017 у суда не имеется. Более того, таких оснований не нашли и суды двух инстанций при рассмотрении дела № А76-31029/2018.

Довод о ничтожности собрания от 15.05.2019 в связи с отсутствием кворума также отклоняется судом, поскольку на названном собрании присутствовали все участники долевой собственности. Истец выразил свое мнение по всем вопросам собрания путем свободного голосования. Доводов о том, что протокол собрания искажает результаты голосования, истцом не заявлен и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд полагает необходимым учесть и следующие обстоятельства. Ранее в 2016 году вопрос о распоряжении общей долевой собственностью, а именно, нежилых зданий и помещений по адресу <...> был единогласно решен всеми долевыми собственниками и заключены договоры аренды недвижимости за № 01/16-17 от 01.11.2016, № 01/16-17С от 01.11.2017 между ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Афалина Челябинск» (арендатор) (т.1, л.д. 58-60, 65-66). Причем, со стороны ООО «Афалина Челябинск» данный договор был подписан именно ФИО2 Из отзыва ответчика следует, что названные помещения ООО «Афалина Челябинск» арендует много лет.

Между тем, в настоящее время наличие разногласий между участниками долевой собственности привело к инициированию большого количества исков и к тому, что один из участников общей долевой собственности ФИО7 предпринимает попытки блокировать принятие общих совместных решений. А именно, как следует из судебных актов по делу №А76-31029/2018 ФИО7 был извещен о собрании , которое состоялось 29.08.2017, но не явился на него, о невозможности явки или переносе собрания не заявил, вместе с тем, ему было известно, какие вопросы будут решаться на собрании.

Оспариваемое в рамках настоящего спора решение участников долевой собственности принимались именно с целью прекращения конфликта, избежания дальнейших споров в отношении общей собственности участников.

В то же время, само по себе несогласие истца с мнением других участников общей долевой собственности относительно способа распоряжения общим имуществом и инициирование судебных процессов в защиту, как полагает истец, своего нарушенного права, в том числе на выражение своего мнения как участника общей долевой собственности по вопросам, касающимся распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд не может оценить как злоупотребление правом применительно к положениям ст.10 АПК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда, в настоящем случае реализация истцом своего права на обжалование решений общих собраний собственников имущества, в том числе и рамках настоящего дела, не может быть признана обстоятельством, явно свидетельствующим о недобросовестном поведении истца. Истец принимал участие в оспариваемом собрании и по вопросу распоряжения общим имуществом голосовал против принятого решения, не уклонялся от участия в собрании и принятии решения по вопросу распоряжения общим имуществом.

Суд при этом учитывает также, что истец и его представитель не участвовали в судебных заседаниях, истцом представлены только письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ в сентябре 2019 года, однако при обсуждении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ ответчики настаивали на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации права истца оспариваемым решением не нарушены, оснований для вывода о недействительности собрания судом не установлено. Несогласие истца с принятым собственниками имущества решением не свидетельствует о недействительности решения собрания.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания недействительным решения общего собрания собственников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 15.05.2019. При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.06.2019 (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.