Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-19078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19078/2019


Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз", Московская область, г.Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХ Техника", пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018, взыскании 256 500 руб. стоимости товара, 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО1, на основании доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 18.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз", Московская область, г.Ногинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СХ Техника", пгт.Рыбная Слобода (далее – ответчик), о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018, взыскании 256 500 руб. стоимости товара, 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи №203 от 20.03.2018 обществом "СХ Техника" (продавец по договору) принято обязательство по поставке истцу (покупатель по договору) оборудования согласно спецификации №1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз", о назначении экспертизы было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза по вопросу выявления недостатков товара, причин возникновения, возможности устранения. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» г.Самара, эксперту ФИО3, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта №RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0558 по направлению товароведческая экспертиза, имеющему стаж работы экспертом с 2008 года. Производство по делу приостанавливалось.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также со ссылкой на выводы эксперта.

Ответчик иск не признал, указывая, что по условиям договора не отвечает за недостатки товара, если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 20.03.2018 был заключен договор купли-продажи №203 (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Товар предоставляется на условиях самовывоза, если иное не указано в согласованных сторонами спецификациях (п.2.1).

В спецификации №1 от 20.03.2018 стороны согласовали поставку покупателю оборудования: Станок для обработки копыт KPC: SCS.41.00.00 стоимостью 250 000 руб. с учетом НДС. Порядок оплаты: 50% предоплата при выставлении счета и 50% доплата после уведомления о том, что оборудование готово к отгрузке, либо 100% предоплата. Стоимость доставки оборудования на объект покупателя по адресу: Россия, Самарская область, Кинельский район, село Богдановка – 6 500 руб. с НДС. Итого общая стоимость оборудования с доставкой по указанному адресу составляет: 256 500 руб. с НДС. Гарантия 1 год (том 1 л.д. 12).

Платежными поручениями №947 от 24.04.2018, №651 от 28.03.2018 истцом произведена оплата за товар в размере 256 500 руб. (том 2 л.д. 51-52).

Согласно универсальному передаточному документу №114 от 26.04.2018 ответчик поставил истцу товар с учетом стоимости доставки на сумму 265 500 руб. (том 1 л.д. 13).

При доставке товара, истцу был передан паспорт к станку для обработки копыт крупного рогатого скота с электроприводом SCS.52.00.13 с отметкой даты изготовления – 29.04.2018 (том 1 л.д. 19-20).

Между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «ЭкоПродукт» (покупатель) 12.12.2016 был заключен договор поставки №110/16 (том 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, согласно условиям настоящего договора.

Согласно товарной накладной №987 от 27.04.2018, товарно-транспортной накладной от 27.04.2018 истец поставил третьему лицу товар на сумму 350 000 руб. по адресу <...> дом №14 (том 1 л.д. 16,17). Основанием поставки товара указанному лицу является договор поставки №110/16 от 12.12.2016г. заключенный между ООО "Компания АгроВетСоюз" и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Эко Продукт", заявка №0А00-000998.

Третьим лицом в адрес истца была направлена претензия от 05.04.2019 о расторжении договора купли-продажи по поставке 27.04.2018 станка для обработки копыт и возврате некачественного товара, причиной послужили доводы третьего лица о невозможности использовать товар по назначению, ввиду его неоднократной поломки (том 1 л.д.23-24).

После чего истец обратился с иском в суд, указывая, что станок находился в неисправном состоянии более 8 месяцев.

В связи с возвратом некачественного товара, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018, возврате некачественного товара и возврате уплаченных по договору денежных средств (том 1 л.д. 25-29).

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара были выявлены различные неисправности: задние двери слетают с петель, передняя дверь не закрывается, ноги животного не фиксируются, отсутствуют розетки для болгарки. Данные неисправности были устранены заводом изготовителем, однако документ по устранение недостатков не составлялся.

Истец, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара повторно выявлялись различные неисправности: отпала пластина крепления для фиксации дверей (плохая сварка), прогибается железо, где крепиться мотор для поднятия задней конечности, при отрыве мотора может травмировать человека и животное.

Пояснительным письмом ответчика от 23.05.2018 №1 подтверждается факт извещения по недостаткам поставленного товара, также ответчик обязался 25.05.2018 устранить недочеты конструкции (том 2 л.д. 100).

Как указывает истец, 28.05.2018 в ООО «ЭкоПродукт», где находился станок, прибыла бригада с завода-изготовителя для устранения недостатков товара. Заявленные недостатки были устранены, однако какой-либо акт составлен не был.

Покупателем (третьим лицом) 18.06.2018 было направлено видеообращение заводу-изготовителю с повторной поломкой станка. Поломка не была устранена и ремонтная бригада не прибыла.

Покупателем (третьим лицом) 28.09.2018 было направлено третье видеообращение заводу-изготовителю с повторной поломкой станка с их описанием. С завода-изготовителя 22.11.2018 прибыла машина и забрала станок для устранения заявленных недостатков.

Из копии страниц журнала ООО «ЭкоПродукт» усматривается, что станок для обработки копыт был доставлен обратно 23.01.2019 (том 2 л.д. 119).

Судом получено заключение эксперта №467-11/19С (том 3 л.д. 48-96). Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в ходе проведения экспертного осмотра станка для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 выявлены следующие недостатки:

1.Фактические размеры станка 1184х800х2090 (ДхШхВ) не соответствуют размерам, указанных в спецификации №1 к договору поставки 203 от 20.03.2018г. 2100х750х1800.

2.Многочисленные дефекты сварных швов в виде трещин, отслоений, непроваров, подрезов, наплывов, асимметрии углов шва, брызг, кратеров, флюсовых включений Коррозия и нарушение ЛКП на элементах станка.

3.Дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия) виде непрокрасив, наплывов, кратеров, потеков, многочисленных включений, сколов, царапин, коррозийных разрушений, наслоений грязи.

4.Деформированы элементы стальной конструкции (профиля, труб, петель) исследуемого станка.

5. Деформация поперечины с тросоподающей балкой.

6.Запирающее устройство задней двери разрушено в местах сварки.

7.Наслоение лакокрасочного материала на поверхности соединительной коробки и проводах электродвигателя лебедки.

8.Провод от коробки сдавлен швеллером рамы конструкции с образованием излома, грозящего коротким замыканием электросетей с поражением электрическим током людей и животных.

9.Неравномерная укладка каната для подъема конечностей животного со скручиванием.

10.Присутствуют следы ремонта на элементах конструкции, установлена дополнительная пружина на засов задних дверей.

11.На исследуемом станке отсутствует – идентификационный номер.

По второму вопросу: все выявленные в ходе исследования недостатки станка для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 – производственные недостатки, за исключением дефектов ЛКП в виде сколов, царапин и наслоений грязи, образовавшихся в процессе эксплуатации станка.

По третьему вопросу: станок для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 имеет неустранимые производственные дефекты (недостатки), устранение которых нецелесообразно. Станок для обработки копыт КРС: SCS.41.00.00 для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Для приведения исследуемого станка в требуемое состояние необходимо изготовить станов заново, воспроизвести весь производственный процесс с соблюдением всех обязательных требований.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст.483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

Суду в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков поставленного товара не позволяющие эксплуатировать его по назначению, а также подтверждено наличие неустранимых производственных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что станок для обработки копыт имел существенные недостатки, которые в период его эксплуатации проявлялись вновь, данные недостатки имеют производственный характер, их устранение возможно только путем нового изготовления станка.

Ответчиком доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Ответчиком после получения судом экспертного заключения было указано на то обстоятельство, что он не был извещен о дате осмотра экспертом объекта экспертизы. Как следует из экспертного заключения уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи №203: РТ, <...>, д.38, помещение 3. Местом регистрации ответчика является РТ, <...>. Ответчик выразил сомнения в объективности сведений обнаруженных и описанных экспертом в отношении станка, полагая что в случае проведения осмотра в присутствии его представителя, последний мог бы контролировать правильность производимых экспертом измерений. В связи с указанным, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Судом было принято указанное ходатайство к рассмотрению, направлен запрос в экспертное учреждение, получен ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы с осмотром объекта с участием представителей сторон. Между тем, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Данное действие судом расценивается как уклонение от опровержения приводимых истцом доводов и доказательств. Сторонами отвод эксперту не заявлялся, все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Арбитражный суд признает выводы эксперта обоснованными и документально подтвержденными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Учитывая, что истцом представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара выявились в ходе эксплуатации станка, неоднократно проявлялись и не были устранены, суд к приходит к выводу, что продавцом нарушены существенные условия договора купли-продажи о качестве товара, то является нарушением требований установленных статьей 469 ГК РФ в отношении качества товара.

Кроме того экспертным заключением установлено, что ответчику передан станок не соответствующий размерам, указанный в спецификации №1 к договору поставки №203 от 20.03.2018г., также на станке отсутствует идентификационный номер.

На основании изложенного требование истца о взыскании 256 500 руб. стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также завялено требование о взыскании 3 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.06.2019 и с 29.06.2019 по день вынесения решения.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является неверным, поскольку истец производит расчет с 26.04.2019 с даты направления претензии ответчику о расторжении договора которая указана в описи вложения в почтовое отправление (том 1 л.д.27).

Из материалов дела следует, что претензия истца от 26.04.2019 с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств направлена ответчику, но не была вручена ему и корреспонденция возвращена истцу с указанием причина не вручения «истек срок хранения». Почтовому отправлению присвоен идентификатор 14117132012795.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в действующей редакции в день направления претензии). Прием судебных извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14117132012795 поступило в объект почтовой связи места назначения 30.04.2019, соответственно 30 дневный срок истекает 30.05.2019.

Кроме того, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В претензии срок возврата денежных средств не указывается.

На основании изложенного начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.06.2019.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата уплаченных денежных средств за товар не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 06.06.2019 по 20.02.2020 в размере 12 537 руб. 79 коп. начисленных на сумму 256 500 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что истец (покупатель) претензией от 26.04.2019 уведомил ответчика (поставщик) о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018, в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара (том 1 л.д. 22-29), направив претензию по месту регистрации. Следовательно, ответчик в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ считается надлежаще извещенным о расторжении договора, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя относится на данное юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, товар был поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые являются неустранимыми, что является существенным нарушением договора. Следовательно, односторонний отказ истца от договора является правомерным.

На основании вышеизложенного суд считает надлежащим извещение ответчика об одностороннем расторжении договора купли продажи. Истец воспользовался своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора, он считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут путем направления ответчику соответствующего уведомления, требование истца о расторжении договора купли-продажи №203 от 20.03.2018 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Истец просит взыскать 108 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 (том 1 л.д. 30), платежное поручение №98 от 25.06.2019 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 31), дополнительное соглашение №1 от 30.07.2019 (том 2 л.д. 133), платежное поручение №618 от 05.08.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение №99 от 10.09.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение №725 от 29.10.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение №1320 от 25.12.2019 на сумму 9 000 руб., платежное поручение №19 от 16.01.2020 на сумму 9 000 руб., платежное поручение №354 от 03.02.2020 на сумму 9 000 руб. (том 2 л.д. 133, л.д.135-136 том 3 л.д. 150, л.д. 155, том 4 л.д. 13, 22).

Транспортные расходы и проживание в гостинице в размере 76 374 руб. 88 коп. подтверждается счетом на оплату №33 от 16.09.2019 и электронными билетами от 10.09.2019, от 30.07.2019, международными страховыми полисами, выпиской по счету дебетовой карты за период с 21.08.2019 – 20.09.2019, платежным поручением №617 от 05.08.2019 на сумму 6 370 руб., счетом на оплату №19 от 01.08.2019, платежным поручением №617 от 05.08.2019, счетом №Р-44273, квитанцией от 23.09.2019, счетом №35 от 08.10.2019, кассовым чеком от 08.10.2019, электронными билетами от 08.10.2019, электронными кассовыми чеками от 08.10.2019, платежным поручением №726 от 29.10.2019 на сумму 16 261 руб. 86 коп., счетом №44584, квитанцией от 31.10.2019, электронными билетами от 28.10.2019, платежным поручением №1321 от 25.12.2019, счетом гостя и квитанцией от 12.01.2020, счетом №2 от 15.01.2020, электронными билетами от 14.01.2020, счетом №45708/10975, квитанцией от 16.01.2020, счетом на оплату №5 от 03.02.2020, электронными билетами от 03.02.2020, счетом №45977/11014, квитанцией от 19.02.2020 (том 2 л.д. 12-132, 134, том 3 л.д. 140-149, 151-154, 156-158, том 4 л.д. 7-12, 14-21, 26-27).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.14 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Между тем, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Поскольку суд полагает подлежащим отклонению неимущественное требование истца о расторжении договора, расходы подлежат взысканию с ответчика без учета принципа пропорциональности.

Из толкования ст.110 АПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизирует с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.1999г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании пункта 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт их выплаты. Оплата по договору ответчиком произведена лишь в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 25.06.2019.

Материалами дела подтверждается как факт участия представителей истца (ФИО1, ФИО4) в судебных заседаниях в судах первой инстанции по настоящему делу (22.08.2019, 23.09.2019-25.09.2019 с учетом объявления перерыва, 25.10.2019, 01.11.2019, 13.01.2020-17.01.2020 с учетом объявления перерыва и 20.02.2020), так и факт несения судебных расходов (электронные билеты, выставленные на оплату за проживание, квитанции об оплате).

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу до 50 000 рублей, исходя из расчета 20 000 руб. (за составление искового заявления, предоставления дополнительных письменных пояснений, предоставления в суд дополнительных документов по делу) и 30 000 руб. за каждое судебное заседание (по 5 000 руб. за судебное заседание х 6 судебных заседаний).

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего в деле в г.Казани, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 374 руб. 88 коп.

Не принимается судом довод ответчика о чрезмерности стоимости транспортных расходов на проезд из Московской области в г.Казань, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Каких-либо признаков чрезмерности стоимость авиабилетов до г.Казани не имеется, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Довод о том, что авиабилеты могли быть куплены без дополнительной услуги страхового полиса отклоняется судом, поскольку выбор способа приобретения билетов с учетом страхового полиса принадлежит заявителю.

Также не усматривается оснований для уменьшения размера расходов за проживание в гостинице, поскольку факт несения подтвержден документально, признаков чрезмерности стоимости проживания в гостинице суд не усматривает. По мнению суда выбор места проживания являлся правом лица, участвующего в деле, имеющего место нахождения вне места нахождения суда, рассматривающего дело, и законом это право не ограничивается. В рассматриваемом случае стоимость проживания представителя являлась разумной.

Также судебные издержки истца по оплате экспертного вознаграждения в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СХ Техника", пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроВетСоюз", Московская область, г.Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 500 руб. стоимости товара, 12 537 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 199 руб. уплаченной государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 126 374 руб. 88 коп. расходов на участие представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СХ Техника", пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова