Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А03-15312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15312/2018
г. Барнаул
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Горно-Алтайск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительным решения по делу №87-Р/18 от 16.08.2018,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Ключи.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.06.2019 № 2874/8;

от заинтересованного лица – не явился.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее- Управление, УФАС по АК) о признании недействительным решения по делу №87-Р/18 от 16.08.2018.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета включать сведения об ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 16.08.2018 по делу №87-Р/18.

Определением от 30.08.2018 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

02.10.2018 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ключевского района Алтайского края(далее- Администрация).

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

Определением суда от 21.11.2018 суд приостановил производство по делу № А03-15312/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение по существу дела №А03-13679/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск, к Администрации Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Ключевского района, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением суда от 11.04.2019 по делу №А03-13679/2018 суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» оставил без удовлетворения, а встречное исковое заявление Администрации Ключевского района Алтайского края удовлетворил. Суд признал решение общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» от 14.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.412088 от 25.09.2017 недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда по делу №А03-13679/2018 оставлено без изменения. Решение суда от 11.04.2019 по делу №А03-13679/2018 вступило в законную силу.

12.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения УФАС по АК. Заявитель ссылается на то, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Полагает, что оспариваемое решение сдержит все необходимые факты и основания, установленные комиссией УФАС по АК, указывающие на недобросовестность поведения Общества.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на то, что у управления имелись законные основания для включения об ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.412088 от 25.09.2017, заключенного по итогам закупки № 0817200000317007537 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района (I этап)».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 августа 2018 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - Администрации Ключевского района о включении сведений об ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.412088 от 25.09.2017, заключенного по итогам закупки № 0817200000317007537 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района (I этап)».

Исследовав материалы дела, Комиссия УФАС по Алтайскому краю установила.

25 сентября 2017 года между Администрацией Ключевского района и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» по итогам закупки № 0817200000317007537 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.412088 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района (I этап)».

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района (I этап)» и сдать результат работ заказчику. Состав и объем работ определяется приложениями № 1, № 4 к контракту.

Работы должны быть выполнены в срок: с момента подписания контракта и до 01 октября 2017 года (пункт 5.3 муниципального контракта от 25.09.2017г.).

Дополнительный соглашением № 1 от 23.11.2017г. срок выполнения работ установлен: с момента подписания контракта и до 30 ноября 2017 года.

29 сентября 2017 года АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил подрядчику с сопроводительным письмом проектно-сметную документацию по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района (I этап)».

03 октября 2017 года заказчик направил подрядчику разрешение на строительство от 26.09.2017, копию разрешения на строительство от 21.10.2013, акт приема-передачи объекта для производства работ от 28.09.2017г. с подписью заказчика, общий журнал производства работ, схему размещения объекта, справку на вывоз строительного мусора.

Поскольку переданные заказчиком документы подрядчик счел недостаточными, 14 марта 2018 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017 № Ф.2017.412088 и направил его заказчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, 19 марта 2018 года, а также вернул всю полученную от заказчика техническую документацию.

Подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту от 25.09.2017г. № Ф.2017.412088 не приступил.

12 июля 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017г. № Ф.2017.412088. Указанное решение 13 июля 2018 года было направлено поставщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и размещено в единой информационной системе, а также 17 июля 2018 года направлено по адресу электронной почты.

Комиссии УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что сведения об ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено соответствующее решение №87-Р/18 от 16.08.2018.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Пунктами 12.2 и 12.8 контракта № Ф.2017.412088 от 25.09.2017 установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме. ООО «НСПМК 1072» принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что от заказчика не было получено разрешение на строительство, объект для производства работ, проектно-сметная и иная необходимая документация.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации от контракта, оформленный решением от 12.07.2018, не противоречит действующим нормам права.

Доказательства выполнения обществом работ по контракту в установленный срок материалы дела не содержат.

В обоснование доводов Общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине Администрации, не передавшей Обществу техническую документацию. Однако бесспорных и безусловных доказательств тому подрядчиком не представлено.

Из переписки сторон следует, что сопроводительным письмом от 29.09.2017 Администрация направила в адрес Общества проектно-сметную документацию. Письмо получено Обществом 02.10.2017 с отметкой «Принято без рабочей документации на рассмотрение». Между тем, дополнительных обязательств заказчика по передаче рабочей документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат, в связи с чем ООО «НСПМК 1072» не вправе ссылаться на невыполнение заказчиком обязанности по передаче ему рабочей документации.

Более того, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки, виновных действий кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют сделать вывод, что у Общества имелась объективная возможность приступить к выполнению работ по контракту. Наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению указанных работ, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, соответствующие доводы Общества не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины Администрации в таком ненадлежащем исполнении.

Указанные выводы суда подтверждаются судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу №А03-13679/2018.

С учетом изложенного, суд, также как и УФАС по АК, приходит к выводу о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» по вступлении решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова