Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А21-9295/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9295/2018-6
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1675/2020, 13АП-2420/2020) ОАО «Калининграднефть» и временного управляющего ОАО «Калининграднефть» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу № А21-9295/2018/-6 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ЗАО «Балтойл-Группа» о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника в сумме 10206443,64 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 удовлетворено заявление ЗАО «Балтойл-Группа» (ИНН 3905030141, ОГРН 1023900762753) о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов ОАО «Калининграднефть» в сумме 10206443,64 рублей. Установлен срок для удовлетворения требований ФНС России - в течение тридцати рабочих дней с момента вынесения определения суда. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 11.02.2020.

ОАО «Калининграднефть» и временным управляющим ОАО «Калининграднефть» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

Временный управляющий ссылался, что должник произвел полное погашение реестровой задолженности за счет собственных средств, со счета своего контрагента, так как операции по его счетам приостановлены и поступающие на него денежные средства списываются не на реестровую задолженность, а по текущим платежам. После погашения реестровой задолженности должником подано заявление ЗАО «Балтойл-Группа» о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника в сумме 10206443,64 рублей. Полагает, что нарушены права должника.

Должник привел аналогичные доводы, отметив, что произвел полное погашение реестровой задолженности за счет собственных средств. Оплата производилась со счета ООО «КД-Ойл» по той причине, что операции по счету должника приостановлены и при зачислении на него денежных средств их списание ФНС производит хаотично, в счет оплаты текущей задолженности должника, минуя реестровую задолженность. Должник, таким образом, не может дать указания ФНС о том, что бы денежные средства были зачислены именно как реестровая задолженность. Такая ситуация происходила неоднократно, а именно еще до введения процедуры наблюдения, должник осуществлял погашение задолженности в сумме, указанной в заявлении о признании должника банкротом, но в судебном заседании ФНС заявляла, что явившаяся основанием для заявления о банкротстве задолженность не погашена. Все платежные поручения должником были представлены суду в заседании 10 декабря 2019 года и приобщены к материалам дела. В судебном заседании 19.12.2019 заявление ЗАО «Балтойл-Группа», несмотря на возражения взыскателя и повторное заявление ходатайства о прекращении производства по делу, о том, что задолженность должником погашена и принята взыскателем, возражения должника о том, что реестровая задолженность им погашена полностью ранее, чем подано заявление ЗАО «Балтойл-Группа», суд удовлетворил заявление о намерении погасить задолженность. Полагает, что погашение требований ФНС ЗАО «Балтойл-Группа» может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве. Обжалуемым определением нарушаются права контрагента ОАО «Калиниеграднефть», со счета которого было произведено погашение задолженности ООО «КД-Ойл».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 19 марта 2019 года) в отношении ОАО «Калиниеграднефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019; на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3627898 от 01.04.2019.

Определением от 19 декабря 2019 года рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калиниеграднефть» отложено на 28 января 2020 года.

02 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Балтойл-Группа» (ИНН 3905030141, ОГРН 1023900762753) о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника в сумме 10206443,64 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2019 года заявление ЗАО «Балтойл-Группа» принято судом к рассмотрению. Требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 10206443,56 рублей. Заявитель намерен погасить задолженность в течение 30-ти рабочих дней со дня вынесения определения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71.1, 113, 125, 129.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что после введения первой процедуры банкротства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требования уполномоченного органа по обязательным платежам только в установленном законом специальном порядке, однако данный порядок должником и его контрагентом соблюден не был, в связи с чем, заявленные ими возражения были отклонены. ООО «КД-ойл» не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника. При этом, поскольку ЗАО «Балтойл-Группа» не отказалось от намерения погасить требования ФНС, оснований для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Балтойл-Группа», которое от намерения не отказалось, как и признания требований погашенными ООО «КД-ойл», которым установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве порядок соблюден не был, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен