Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А32-40626/2019

2313/2020-2381(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40626/2019
город Ростов-на-Дону
15 января 2020 года
15АП-22932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион»,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года по делу № А32-40626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Габион», при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 в размере 871 435 рублей 32 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 435 718 рублей 61 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в соответствии с которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Вместе с тем из текста ходатайства следует, что истец отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 про делу № А32-41381/2019.

Поскольку из ходатайства истца не следует воля истца об отказе от поданной им апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ООО «Габион» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве N Речной бриз/ДОМ1/74 (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 1 751 750 руб. Указанная цена была уплачена дольщиком в полном объеме (Приложение 2).

Согласно условиям пункту 2.2 договора долевого участия с учетом дополнительных соглашений срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - 1 полугодие 2016 года плюс 60 рабочих дней на передачу объекта.

Квартира по акту приема-передачи дольщику не передавалась. Иные дополнительные соглашение стороны договора не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи

объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

10.08.2019 цедент и ООО «Долевая защита» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства 7,25%, от цены договора 1 751 750 руб., за период с 23.09.2016 по 10.08.2019 (1052 дня) в размере 846,67 рублей в день в общей сумме 890 706 руб., с 11.08.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 846,67 рублей за каждый день просрочки (предмет договора).

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214- ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников

долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно пункту 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках рассматриваемого дела истцом (с учетом уточненных исковых требований) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 (1148 дней) в общем размере 871 435 рублей 32 копеек.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его неверным.

Так неустойка была рассчитана Истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда % / 150) * на срок просрочки.

В материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартиры. Учитывая актуальную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А32-34647/2018, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 6,50%.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 23.09.2016 по 14.11.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает

требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для третьих лиц допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 435 718 рублей 61 копейки.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что перенос сроков передачи объекта дольщику (истцу) был вызван исключительно из-за вынесенного приказа администрации муниципального образования город Краснодар N 70, на основании которого были отменены разрешения на строительство от 18.12.2012 N RU2330600-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р. Вследствие чего ответчик был лишен возможности вести строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в течение 1 года, пока велись судебные разбирательства, и решение администрации было отменено решением по делу N А32-8388/2013.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства, препятствующие осуществлению строительства, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от ответственности, вместе с тем соответствующие доводы ответчика были учтены судом апелляционной инстанции при определении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к законной неустойке противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Довод ответчика о незаконной отмене разрешений на строительство подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А32-8388/2013. Ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факты, являющиеся основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года по делу № А32-40626/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов