Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А50-18276/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.10.2024 года                                                            Дело № А50-18276/2024


Резолютивная часть решения принята 26.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюФедерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении,  



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ; допущенные нарушения не подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ; вменяемое Учреждению деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку связано с несоблюдением ГОСТ в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а также непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении; при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

От административного органа поступили письменные возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

16.04.2024 должностным лицом административного органа на основании решения о проведении постоянного рейда № 04- ДН от 11.04.2024 проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 604+560-км 670+480, в ходе которого установлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 16.04.2024, акте постоянного рейда № 14 от 16.04.2024.

По факту выявленных нарушений 27.05.2024 должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол № 416 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.07.2024 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Учреждения вынесено постановление об административном правонарушении № 367 от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2.1 устава ФКУ УПРДОР «Прикамье» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение как ее обладатель на праве оперативного управления.

Оценив доводы заявителя в данной части, суд полагает, что заключение Учреждением государственных контрактов с иными лицами не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Вопросы надлежащего/ ненадлежащего исполнения контракта имеют гражданско-правовой характер и относятся исключительно к правоотношениям заявителя с его контрагентами.

Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленное правонарушение в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения должно было быть квалифицированно по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, акционерное общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных Учреждением деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Поэтому Учреждение в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу пункту «а» части 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Требования к полосе отвода, земляному полотну, разделительной полосе, обочине, полосе безопасности определены в пункте 6 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Согласно части 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

Требования к мостовым сооружениям определены в пункте 8 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

В силу пункту «б» части 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожная разметка.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Требования к дорожной разметке определены в пункте 6.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Нарушение указанных выше требований подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт допущенных нарушений по существу Учреждением не оспорен.

Исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела, не представлены, об их наличии не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя относительно того, что государственный инспектор, выявивший нарушения в ходе постоянного рейда, не имел полномочий составлять протокол и рассматривать дело, отклоняются судом за несостоятельностью, поскольку представитель заявителя ссылается на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ, однако в данной норме речь идет о контрольных (надзорных) мероприятиях, проверках - постоянный рейд контрольным (надзорным) мероприятием не является, это специальный режим государственного контроля (глава 18 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Приказом Ространснадзора от 18.10.2021 N ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора) утверждена форма указанного акта. Представленный в материалы дела акт соответствует указанной форме.

В соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ государственный инспектор наделен полномочиями по выявлению административных правонарушений, составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и их рассмотрению.

Поскольку квалификация вменяемого правонарушения дается административным органом в протоколе и постановлении, а заявителем не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что якобы допущенное административным органом нарушение не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в указанной части существенных нарушений судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что и протокол и постановление вынесены одним лицом, арбитражным судом отклонена, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным сотрудником административного органа в рамках предоставленных полномочий.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, арбитражным судом не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для назначения наказания в меньшем размере суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми постановления № 367 от 15.07.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                   Е.В. Завадская