Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А05-4807/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4807/2017
г. Вологда
21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № 2.5-14/02990,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № А05-4807/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Росбункер групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решений от 06.02.2017 № 2.13-26-316/255, 2.13-26-316/293, 2.13-26-316/298, 2.13-26-316/302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № А05-4807/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росбункер групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов, в том числе и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 27.05.2016 № 2.21-29/9, а также принято решение от 30.06.2016 № 2.21-29/16, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 958 851 руб. 40 коп.

Помимо того, обществу доначислено в общей сумме 27 545 458 руб. налогов и 8 823 881 руб. 90 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2016 № 07-10/1/12217 решение инспекции отменено в части 3200 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., общество оспорило указанное решение налогового органа от 30.06.2016 № 2.21-29/16 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 по делу № А05-11535/2016 обществу отказано удовлетворении заявленного требования.

После составления акта проверки от 27.05.2016 № 2.21-29/9 общество 27.06.2016 представило уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2014 года (корректировка № 1), за II квартал 2014 года (корректировка № 1), за III квартал 2014 года (корректировка № 2) и IV квартал 2014 года (корректировка № 2), то есть за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой.

По результатам указанных уточненных налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2014 года инспекцией составлены акты от 11.10.2016 № 2.13-26-316/6629, 2.13-26.316/6608, 2.13-26-316/6653, 2.13-26-316/6637 соответственно и приняты оспариваемые обществом решения.

В частности, по результатам проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года установлено занижение обществом налоговой базы по НДС на 1 788 753 руб. 31 коп. (1 544 480 руб. - 244 273 руб. 31 коп.) и завышение налоговых вычетов по НДС на 166 7444 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения материалов приняты решение от 06.02.2017 № 2.13-26-316/255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная обществом к возмещению из бюджета, в размере 488 720 руб. (1 788 753 руб. 31 коп. х 18 % + 166 744 руб. 89 коп.), а также решение от 06.02.2017 № 2.13-26/316/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 574 580 руб. (488 720 руб. + 85 860 руб.).

В решении инспекции от 06.02.2017 № 2.13-26-316/255 указано о неправомерном заявлении обществом вычетов по счету-фактуре от 29.03.2014 № 235, оформленной от имени ООО «ПоморПром», в сумме 85 860 руб., установленной инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года установлено занижение налоговой базы по НДС на 5 277 809 руб. 73 коп. (2 483 059 руб. 99 коп. + 2 794 749 руб. 74 коп.) и занижение налоговых вычетов по НДС на 166 745 руб. (восстановлены вычеты для исключения двойного уменьшения вычетов, уменьшены на сумму 166 745 руб. по итогам выездной налоговой проверки общества).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены:

решение от 06.02.2017 № 2.13-26-316/293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета во II квартале 2014 года, на 506 894 руб. и уплатить НДС в сумме 276 367 руб. (5 277 809 руб. 73 коп. х 18 % - 166 745 руб. – 506 894 руб.);

решение от 06.02.2017 № 2.13-26/316/8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 506 894 руб.

В решении инспекции от 06.02.2017 № 2.13-26-316/293 указано о неправомерном заявлении обществом вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торговый дом «Альянс» в сумме 941 833 руб. 37 коп., установленным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года выявлено занижение налоговой базы по НДС на 5 276 184 руб. 96 коп. и занижение налоговых вычетов по НДС на 41 739 руб. (восстановлены вычеты для исключения двойного уменьшения вычетов, уменьшены на сумму 41 739 руб. по итогам выездной налоговой проверки общества).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены решение от 06.02.2017 № 2.13-26-316/289 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в III квартале 2014 года, на 327 591 руб. и уплатить НДС в сумме 580 383 руб. (5 276 184 руб. 96 коп. х 18 % - 41 739 руб. - 327 591 руб.), а также решение от 06.02.2017 № 2.13-26/316/9 об отказе в возмещении 327 591 руб. НДС.

В решении инспекции от 06.02.2017 № 2.13-26-316/289 указано о неправомерном заявлении обществом вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПоморТоргСервис» и ООО «Объединение ТехКонверс», в сумме 2 301 274 руб. (204 788 руб. + 2 096 486 руб.), установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года инспекция установила занижение обществом налоговой базы по НДС на сумму 958 973 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены:

решение от 06.02.2017 № 2.13-26-316/302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в IV квартале 2014 года, на 22 104 руб. и уплатить 150 511 руб. НДС (958 973 руб. 65 коп. х 18 % - 22 104) и 51 руб. 82 коп. пеней;

решение от 06.02.2017 № 2.13-26/316/10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 22 104 руб.

Решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 № 2.13-26-316/255, 2.13-26-316/293, 2.13-26-316/298, 2.13-26-316/302 обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своими решениями от 10.04.2017 № 07-10/1/05006, 07-10/1/05003, 07-10/1/05004, 07-10/1/05005 приведенные выше решения инспекции от 06.02.2017 № 2.13-26-316/255, 2.13-26-316/293, 2.13-26-316/298, 2.13-26-316/302 оставило без изменения.

Общество, полагая, что принятыми 06.02.2017 налоговым органом ненормативными актами нарушены его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В решениях инспекции содержится вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям по поставкам топлива от ООО «ПоморПром» (I квартал 2014 года), ООО «Торговый дом «Альянс» (II квартал 2014 года), ООО «ПоморТоргСервис» и ООО «Объединение «ТехКонверс» (III квартал 2014 года), поскольку документы, оформленные от имени указанных лиц недостоверны и фактически поставка топлива от них не осуществлялась. Основания для отказа в предоставлении вычета по НДС в отношении сделок с перечисленными контрагентами оценивались в деле № А05-11535/2016, в рамках которого судами установлено, что документы, подтверждающие факт поставки топлива от данных контрагентов, являются недостоверными, а отказ в вычетах со стороны инспекции - правомерным. Оспариваемые обществом решения налогового органа мотивированы также и тем, что уменьшение налоговой базы в уточненных налоговых декларация по НДС носило произвольный характер. Обществом не представлено доказательств отсутствия поставок топлива, по которым уменьшена налоговая база. Общество, сторнируя выручку от реализации, одновременно не произвело уменьшение ранее учтенной в расходах покупной стоимости топлива, которое, как полагает налогоплательщик, не было реализовано.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 указанного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2014 года инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности; обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Как отмечено ранее в постановлении, такие выводы налогового органа сделаны с учетом результатов выездной налоговой проверки деятельности общества, отраженных в решении инспекции от 30.06.2016 № 2.21-29/1, правомерность которых была предметом исследования судом в рамках дела № А05-11535/2016.

Судебными актами по делу № А05-11535/2016 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами – ООО «ПоморПром», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «ПоморТоргСервис» и ООО «Объединение ТехКонверс», а также поддержан вывод налогового органа о создании формального документооборота с целью извлечения заявителем налоговой выгоды.

В частности, в рамках названного судебного дела установлено, что ФИО3 (руководитель ООО «ПоморТоргСервис»), ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «ПоморПром») пояснили, что являлись номинальными директорами этих организаций. Кроме того, названные контрагенты не имели имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной операции. Документально не подтвержден факт поставки топлива от данных контрагентов, а также реальное движение топлива от поставщиков к обществу. Установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества на счета указанных контрагентов, через цепочку подставных организаций или физических лиц. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетов, оформленных от ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром», ООО «Объединение ТехКонверс», выполнены соответственно не ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а иными лицам.

Из полученных от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области) протоколов обыска установлено, что в офисе, расположенном по адресу: <...>, 4-й этаж, на рабочем столе ФИО6 изъяты печати и бухгалтерские документы, в том числе ООО «ПоморПром», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Объединение ТехКонверс», с использованием которых проходило обналичивание денежных средств, в том числе перечисленных в их адрес обществом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что услуги по созданию фиктивного документооборота, сокрытию и обналичиванию денежных средств, выведенных из-под налогообложения, должностным лицам общества оказывала группа лиц, в отношении которых следственное управление при УМВД по Архангельской области расследует уголовное дело № 15367019, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании показаний свидетелей и материалов уголовных дел инспекция установила, что по указанию ФИО6 группой лиц в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 организована незаконная деятельность по обналичиванию денежных средств через «фирмы-однодневки», услугами которых пользовалось общество через подконтрольное ФИО6 лицо - ФИО11

Технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиски круглых печатей ООО «ПоморПром» и ООО «Объединение ТехКонверс» на представленных на исследование документах нанесены не печатями этих организаций, полученных по запросу инспекции из Отдела внутренних дел следственного управления УМВД по Архангельской области и представленных на исследование, а иными печатями; оттиски круглой печати ООО «ПоморТоргСервис» на договоре, приложении к договору, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетов нанесены печатью этой организации, изъятой в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного судами в рамках дела № А05-11535/2016 поддержан вывод налогового органа о неправомерном предъявления к вычету НДС по документам с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о завышении обществом налогового вычета по НДС за II квартал 2014 года на 941 833 руб. 37 коп. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Альянс».

Приняв во внимание дату регистрации ООО «Торговый дом «Альянс» - 28.03.2014, то есть за 2 дня до заключения с обществом договора продажи нефтепродуктов (01.04.2014), учреждение и руководство организацией «массовым» руководителем ФИО12, результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившие, что подписи ФИО12 в договоре продажи нефтепродуктов, приложениях к нему, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки по контрагенту ООО «Торговый дом «Альянс» выполнены не им, а иным лицом; отсутствие у этой организации необходимых ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Альянс» за 2014 год, показавший, что 6,1 млн. руб., поступившие в 2014 году от общества как оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов, перечислены на личный счет ФИО13 как оплата по договору купли-продажи векселей (всего ФИО13 за 2014 год получено с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс» 10,6 млн руб.); отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки топлива, суд также верно признал вывод инспекции в этой части обоснованным.

Обществом в обоснование заявленной суммы вычетов по НДС представлены счета-фактуры от 19.03.2014 № 51, 52 (ООО «ПоморПром»), счета-фактуры от 01.04.2014 № 02-у, от 02.04.2014 № 03-у, от 15.05.2014 № 009, от 30.06.2014 № 015, 016 (ООО «Торговый дом «Альянс»), счета-фактуры от 04.09.2014 № 135, от 22.09.2014 № 142, (ООО «ПоморТоргСервис»), счет-фактура от 15.09.2014 № 127 (ООО «Объединение ТехКонврс»).

Вместе с тем представление перечисленных счетов-фактур с учетом содержащихся в судебных актах по делу № А05-11535/2016 выводов об отсутствии между обществом и его контрагентами – ООО «ПоморПром», ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «ПоморТоргСервис» и ООО «Объединение ТехКонверс» в рассматриваемый период (2014 год) реальных хозяйственных операций не свидетельствует о правомерности предъявления обществом к вычету НДС по документам, оформленным от указанных контрагентов.

Инспекцией обоснованно в оспариваемых решениях сделан вывод о неправомерном заявлении вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПоморПром» (I квартал 2014 года), от имени ООО «Торговый дом «Альянс» (II квартал 2014 года), от имени ООО «ПоморТоргСервис» и ООО «Объединение ТехКонверс» (III квартал 2014 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе общество ссылается на повторное (двойное) исключение из состава вычетов по НДС суммы налога по одним и тем же счетам-фактурам.

Данный довод общества правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в уточненной декларации за I квартал 2014 года обществом заявлен налоговый вычет в размере 1 306 734 руб., в первоначальной декларации вычет заявлен в сумме 1 139 989 руб., что соответствует данным книги покупок, представленной в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации. Дополнительно заявлен вычет по счету-фактуре от 19.03.2014 № 52 в сумме 166 744 руб. 89 коп. по поставщику ООО «ПоморПром». В книге покупок отражен счет-фактура от 29.03.2014 № 235 по контрагенту ООО «ПоморПром», в дополнительном листе № 5 к книге покупок за I квартал 2014 года счет-фактура от 29.03.2014 № 235 сторнирован и заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 19.03.2014 № 51.

В уточненной декларации за II квартал 2014 года вычет заявлен в сумме 3 359 205 руб., в первоначальной декларации вычет был заявлен в размере 3 525 950 руб., что соответствует данным книги покупок, представленной на камеральную налоговую проверку уточненной декларации. Скорректирован (уменьшен) вычет по счету-фактуре от 19.03.2014 № 52 в дополнительном листе № 6.1, первоначально заявленный в I квартале 2014 года.

В уточненной декларации за III квартал 2014 года вычет заявлен в размере 8 641 364 руб., в книге покупок – 8 678 501 руб. В дополнительном листе к книге покупок № 7 налогоплательщиком исключен вычет по счету-фактуре от 31.07.2014 № 170 в сумме 41 738 руб. 97 коп. по контрагенту ООО «ПоморПром», ранее отраженный в книге покупок. В результате по указанному контрагенту вычет налогоплательщиком в уточненной декларации не заявлен, налоговым органом претензии по ООО «ПоморПром» в обжалуемом решении по результатам камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2014 года не предъявлены.

В уточненной декларации за IV квартал 2014 года вычет заявлен в сумме 2 242 769 руб., в книге покупок – 2 242 769 руб. (без изменений).

Налоговые вычеты по НДС в ходе выездной налоговой проверки не приняты в связи с отсутствием счетов-фактур, заявленных в книгах покупок за I-IV кварталы 2014 года. Кроме того, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку и впоследствии отраженные в дополнительных листах к книгам покупок к уточненным налоговым декларациям за I-IV кварталы 2014 года, по которым проведены камеральные проверки, исследованы в ходе выездной проверки, которой установлено, что эти документы содержат недостоверные сведения о факте поставки топлива «проблемными» контрагентами.

Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, во всех уточненных декларациях, как следует из регистров налогового учета (книг покупок), сначала заявлены вычеты по счетам-фактурам, не принятым выездной налоговой проверкой, а затем в дополнительных листах сторнированы и заявлены по «новым» счетам-фактурам, не принятым уже камеральной проверкой. С учетом операций по сторнированию НДС в дополнительных листах книги покупок вычеты по контрагентам уменьшены один раз.

Довод заявителя о том, что при выездной налоговой проверке уменьшены (не приняты) вычеты как по «первоначальным», так и «новым» счетам-фактурам опровергается материалами дела, в том числе расчетами инспекции.

Общество в уточненных налоговых декларациях за I, II, III, IV кварталы 2014 года уменьшило налоговую базу по НДС по реализации топлива покупателям ООО «ПоморПром», ООО «Темп», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Объединение ТехКонверс», ввиду отсутствия оплаты со стороны перечисленных контрагентов.

Вместе с тем инспекцией правомерно не принято уменьшение (сторнирование) налоговой базы в уточненных декларациях за I, II, III, IV кварталы 2014 года, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства отсутствия поставок топлива, по которым уменьшена налоговая база; не предъявлено и доказательств того, что уменьшение налоговой базы проведено только по тем контрагентам, которые не подтвердили факт поставок. Помимо того, налогоплательщик в ходе камеральных проверок не представил пояснений о том, по какой причине в адрес одних контрагентов направлены запросы о подтверждении поставки, а в адрес других – нет; НК РФ не содержит такого основания для уменьшения налоговой базы как «отсутствие подтверждения контрагента».

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, в случае уменьшения стоимости товаров (работ, услуг) разница в суммах НДС, исчисленного с первоначальной и с изменненной стоимости товаров (работ, услуг), принимается к вычету у продавца этих товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с контрагентами – ООО «ПоморПром», ООО «Темп», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «Двина-Проект», ООО «Объединение ТехКонверс» уменьшения стоимости топлива. При этом реализация топлива покупателю подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что все операции по оприходованию топлива, отраженные в бухгалтерском учете, подтверждены первичными документами и стоимость топлива по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме учтена налоговым органом в расходах с использованием расчетного метода.

Общество не подтвердило сведения о произведенном перерасчете выручки от реализации по данным бухгалтерского учета. Поступившее для реализации (перепродажи) топливо общество учитывало на счете 41 «Товары», по дебету которого отражало поступление, а по кредиту – списание (приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н), не представило документы, подтверждающие корректировку записей в регистрах учета по счету 41 «Товары». Кроме того, сторнируя выручку от реализации, общество одновременно не уменьшило раннее учтенную в расходах покупную стоимость топлива, списанную с кредита счета 41 «Товары», которое якобы не было реализовано.

Учитывая изложенное, суд правомерно поддержал вывод инспекции о необоснованном занижении обществом базы по НДС:

на 1 544 480 руб. по реализации топлива покупателю ООО «ПоморПром» по счету-фактуре от 18.03.2014 № 26 (I квартал 2014 года);

на 2 483 059 руб. 99 коп. по реализации топлива покупателю ООО «ПоморПром» по счету-фактуре от 15.05.2014 № 160 и на 2 794 749 руб. 74 коп. по реализации топлива покупателю ООО «Темп» по счету-фактуре от 03.04.2014 № 40 (II квартал 2014 года);

на 231 883 руб. 18 коп. по реализации топлива покупателю ООО «ПоморПром» по счету-фактуре от 30.09.2014 № 342, на 1 938 903 руб. 66 коп. по реализации топлива покупателю ООО «ПоморТоргСервис» по счетам-фактурам от 11.08.2014 № 228, от 08.09.2014 № 3300 от 29.09.2014 № 341 и на 3 105 397 руб. 49 коп. по реализации топлива покупателю ООО «Двина-Проект» по счетам-фактурам от 22.08.2014 № 306, от 29.08.2014 № 307 (III квартал 2014 года);

на 958 973 руб. 65 коп. по реализации топлива покупателю ООО «Объединение ТехКонверс» по счету-фактуре от 07.11.2014 № 379 (IV квартал 2014 года).

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.03.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № А05-4807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина