Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-58137/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58137/2020
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 28.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидропорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-58137/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромашцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт"

о взыскании,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Гидропорт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр» (далее – ООО «Гидромашцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее – ООО «Гидропорт», ответчик) 8 450 849 рублей 05 копеек задолженности, 1 004 946 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ООО «Гидропорт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гидромашцентр» 1 035 000 рублей неосновательного обогащения, 2 332 рублей 99 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.06.2020 по 15.06.2020.

Решением суда от 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гидропорт» не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что доказательств поставки товара на сумму 1 000 000 рублей ООО «Гидромашцентр» не представлено, поскольку представленные в подтверждение поставки УПД не содержат реквизиты платежного поручения от 23.10.2017 №2348, которым были перечислены денежные средства в указанном размере. Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт отсутствия задолженности, поскольку не является первичным документом и ООО «Гидромашцентр» не представило все платежные поручения и УПД, представленные в акте сверки.

Также податель жалобы считает, что обязательства по погашению задолженности перед ООО «Гидромашцентр» было прекращено односторонним зачетом.

ООО «Гидромашцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по ноябрь 2018 года ООО «Гидромашцентр» (поставщик) поставило ООО «Гидропорт» (покупатель) по УПД № 180125-1 от 25.01.2018, УПД № 180125-1 от 25.01.2018, УПД № 180129-1 от 29.01.2018, УПД № 180131-02 от 31.01.2018, УПД № 180201-02 от 01.02.2018, УПД № 180302-01 от 02.03.2018, УПД № 180312-02 от 12.03.2018, УПД № 180320-01 от 20.03.2018, УПД № 180411-03 от 11.04.2018, УПД № 180411-04 от 11.04.2018, УПД № 180412-01 от 12.04.2018, УПД № 180419-02 от 19.04.2018, УПД № 180425-04 от 25.04.2018, УПД № 180507-04 от 07.05.2018, УПД № 180520-01 от 20.05.2018, УПД № 180522-01 от 22.05.2018, УПД № 180522-02 от 22.05.2018, УПД № 180601-01 от 01.06.2018, УПД № 180605-01 от 05.06.2018, УПД № 180606-01 от 06.06.2018, УПД № 180621-02 от 21.06.2018, УПД № 180727-01 от 27.07.2018, УПД № 181108-01 от 08.11.2018 товары на общую сумму 106 568, 21 евро, что по состоянию на 31.12.2018 составляет 8 450 849 рублей 05 копеек.

Поскольку ООО «Гидропорт» поставленные товары не оплачены, ООО «Гидромашцентр» 14.04.2020 направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Гидромашцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование встречного иска ООО «Гидропорт» сослалось на то, что платежным поручением №1450 от 23.10.2017 перечислило в пользу ООО «Гидромашцентр» 1 000 000 рублей, однако на указанную сумму товар не поставлен, претензия от 15.10.2021 с требованием поставить товар на сумму предоплаты, либо вернуть сумму предоплаты оставлена ООО «Гидромашцентр» без удовлетворения, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, где данные УПД указаны в разделе «Евро», поскольку, как указывает ООО «Гидромашцентр», расчеты по данным УПД должны были производиться в Евро.

Поставка товара, состоявшаяся в 2018 году, осуществлена в рублях.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен заключенный между сторонами договор, подтверждающий осуществление расчетов по договору в Евро и не представлено доказательств того, что стороны должны компенсировать друг другу курсовую разницу, в том числе на 31.12.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность надлежит исчислять в рублях и исходить из стоимости поставленного товара, указанной в УПД.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцом товара на сумму 1 000 000 рублей. апелляционным судом не принимается, поскольку из представленного истцом УПД от 01.02.2018 №180201-05, подписанного сторонами без возражений и замечаний, следует, что в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 123 129 рублей 10 копеек.

Кроме того судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленными УПД за 2018 год, общая сумма поставок в адрес ответчика составила 11 029 024 рубля 23 копейки. и данная оплата ответчика обоснованно засчитана истцом в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, что предусмотрено п. 3 ст.. 522 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 8 450 849 рублей 05 копеек ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

ООО «Гидропорт» считает, что ответом на претензию ООО «Гидромашцентр» о взыскании основного долга ООО «Гидропорт» полностью прекратил требование ООО «Гидромашцентр» о выплате 8 450 849 рублей 05 копеек путем зачета.

Однако ответ ООО «Гидропорт» на претензию не может рассматриваться как доказательства зачета встречных однородных требований и отсутствие на стороне ООО «Гидропорт» задолженности по оплате поставок, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с января 2017 года по июль 2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 336 413 рублей 32 копейки, однако ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, не было представлено доказательств наличия задолженности у истца за заявленный ответчиком к зачету период, в связи, с чем основания для произведения зачета отсутствуют.

Кроме того, ответчик ответом на претензию признал наличие задолженности перед истцом в размере 8 450 849 рублей 05 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности истцом перед ответчиком за 2017 год, что также правомерно установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом за период с 31.12.2018 по 17.11.2020 начислено 1 004 946 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен повторно апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ООО «Гидропорт» доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ООО «Гидромашцентр» неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что встречное предоставление со стороны ООО «Гидромашцентр» в пользу ООО «Гидропорт» превышает сумму исковых требований, заявленных во встречном иске.

В 2018 году сумма поставок составила 11 029 024 рубля 23 копейки, в то время как ООО «Гидромашцентр» ко взысканию предъявлено только 8 450 849 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-58137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Г.В. Лебедев

Н.И. Протас