Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А57-7677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7677/2022
22 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Воскресенское,

третьи лица:

Министерство образования Саратовской области,

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области,

Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 615 486 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 80 коп.; государственной пошлины в размере 29 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 по делу №А57-7677/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица – Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.02.2023 по 06.03.2023 до 10 час. 50 мин., с 06.03.2023 по 14.03.2023 до 09 час. 00 мин., с 14.03.2023 по 15.03.2023 до 08 час. 45 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Альфа -Рекорд» и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области был заключен государственный контракт № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г. В рамках которого ООО «Альфа -Рекорд», как «Подрядчик» выполнило работы по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций МОУ «СОШ с. Воскресенское».

Цена вышеуказанного контракта составляет 17 600 740,00 (семнадцать миллионов шестьсот тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 2 933 456,66 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Согласно абз. 2 п. 3.2. Контракта, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчик обязуется выплатить Подрядчику цену Контракта, а Подрядчик выполнить свои обязательства по Контракту. Расчет с Поставщиком Заказчик производит по факту выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта в полном объеме в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания документов о приемке, при получении соответствующего счета от Подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте.

В процессе выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту, в наш адрес поступило письмо от Ответчика о проведении дополнительных работ в связи с производственной необходимостью по кирпичной кладке (закладке оконных проемов), и на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (письмо от 20.09.20219г.). Оплата за данные работы должна быть произведена в рамках вышеуказанного контракта в пределах 10 % от суммы контракта.

ООО «Альфа-Рекорд» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 1 615 486 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют Акты на дополнительные работы.

В связи с увеличением объемов работ по заключенному государственному контракту, Истец надлежащим образом выполнил работы и письмом от 26 ноября 2019 г. направил дополнительное соглашение № 1 в двух экземплярах, ведомости дополнительных работ, КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Повторно, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к государственному контракту, а также КС-2, КС-3 на сумму 1 615 486,80 руб., а также в претензии от 19 ноября 2021 г., просил ответчика оплатить выполненные работы.

До настоящего момента, экземпляры дополнительного соглашения, как и КС-2, КС-3 в адрес истца не поступили, также как и оплата за выполненные дополнительные работы.

Согласно п. 9.3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации, обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что спорные работы указанные истцом, стоимостью 1 615 486,80 руб. не являются предметом контракта, уведомлений о необходимости проведения данных работ не поступало, согласия на их выполнение ответчик не давал.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, перечисленные в актах №№ 1, 2, 3 дополнительных работ были проведены с согласия Заказчика и ссылается на письмо от 20.09.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в процессе выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту произошло обрушение стены здания школы, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Из представленных документов следует, что письмом исх. №287 от 16.09.2019 истец просил ответчика обеспечить присутствие ответственного представителя для составления дефектной ведомости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по Государственному контракту №0360300015919000026 от 06.09.2019 по адресу: <...>:

- демонтажные работы толщина «кровельного пирога» фактически превышает исходные объемы (ведомость объемов работ);

- ремонт кирпичной кладки стен в ведомости объемов работ указан на глубину ? кирпича, фактически глубина доходит до 380 мм;

- увеличение объемов работ по установке блоков из ПВХ профиля.

Письмом исх. №296 от 20.09.2019 истец просил ответчика согласовать кирпичную кладку парапета толщиной 380 мм в осях А-Ж Универсального блока на 4 учебных помещения и выполнить разуклоновку кровли к оси 3 в осях А-Е в целях безопасности, так как по оси 1 в осях Д-Ж находится вход в здание.

Письмом от 20.09.2019 ответчик сообщил, что администрация МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» в рамках заключённого государственного контракта № 0360300015919000026 на выполнение работ по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций от 06.09.2019 года на сумму 17600740 рублей с ООО «Альфа - Рекорд», по адресу: <...>, просит Вас, в связи с производственной необходимостью, произвести дополнительные работы, а именно:

-кирпичная кладка стен (закладка оконных проемов);

-изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Также указана просьба заложить оконные проемы в коридорах 1 и 2 этажей и в кабинетах 31, а также установить изделия из ПВХ в кабинетах 32, 33, овощной цех.

Одновременно данным письмом сообщается, что оплата за выполненные работы будет произведена в рамках заключенного контракта, в пределах 10%.

Указанное письмо от 20.09.2019 подписано директором МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» ФИО4

Таким образом, ответчик в указанном письме явно выразил свою волю на проведение дополнительных работ в пределах 10% от стоимости контракта.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое задание №1163 на изготовление ПВХ изделия для установки в спортзале школы. На указанном техническом задании стоит отметка ФИО4 «Согласовано».

Письмом исх. №336 от 09.10.2019 истец сообщил ответчику, что работы по ремонту блока спортзала будут приостановлены, в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрено:

- демонтаж плит перекрытия (нет возможности произвести ремонт кладки без демонтажа плит);

- разборка кирпичной кладки по фасаду в осях «4-1» полностью (из-за сильного разрушения кирпичной кладки нет возможности произвести ремонт кирпичной кладки в ? кирпича);

- кирпичная кладка стен толщиной 640 мм по фасаду в осях «1-4»;

- демонтаж оконных блоков.

Письмом исх. №341 от 14.10.2019 истец направил ответчику дефектные ведомости и сметы с корректировкой объемов работ. На указанном письме имеется отметка о получении ответчиком 15.10.2019.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Из материалов дела также следует, что истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение с целью согласования увеличения цены контракта и выполнения дополнительных работ, которое ответчиком не было подписано.

Как следует из фактических обстоятельств, после письма ответчика от 20.09.2019 и проверки локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» на сумму 1 615 486,80 руб., Подрядчик осуществлял ремонтные работы, перечисленные в данном локальном сметном расчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Следовательно, названное выше предложение от имени МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» о выполнении дополнительных видов работ принято ООО «Альфа-Рекорд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что стороны согласовали наименование, виды, объем и стоимость выполняемых дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты о приемке дополнительных работ, локальные сметные расчеты. Данные документы были направлены письмом №403 от 14.11.2019, №421/1 от 26.11.2019 в адрес МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», что подтверждается отметкой ответчика.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком не были.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 11.08.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» экспертам ФИО5, ФИО6 Определением суда от 07.12.2022 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Альфа-Рекорд» вне государственного контракта № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г., согласно ведомости дополнительных объемов №1,2,3, локально-сметного расчета №1,2,3, актов выполненных работ № 1,2,3 и насколько необходимо проведение этих работ для выполнения работ по государственному контракту № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г.?

2. Являются ли предусмотренные односторонними актами выполненных работ № 1,2,3 ООО Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы» дополнительными работами по отношению к предмету государственного контракта и возможно ли было завершение работ по государственному контракту № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г без выполнения работ, предусмотренными односторонними актами выполненных работ №1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд»?

3. Входит ли объем работ, предусмотренный государственным контрактом № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне государственного контракта № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г.? Если входит, то определить его объем и стоимость?

Согласно заключению №111-01/22 от 26.12.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе анализа по вопросу 1 эксперты пришли к следующим выводам.

19.11.2019 рабочей комиссией был подписан акт о приемке рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта социальной сферы МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Здание школы сложной формы, двухэтажное, состоит из 3 блоков, соединенных между собой переходами. Стены здания кирпичные. Перекрытия и покрытие – железобетонные плиты. Кровля здания плоская, мягкая, рулонная.

При проведении натурного осмотра было выявлено, что работы, учтенные основным договором выполнены в полном объеме, при этом Подрядчик ООО «Альфа-Рекорд» предъявляет к выполнению вне государственного контракта № 03603000159190000260001 от 06.09.2022 г. дополнительные объемы работ, согласно ведомости дополнительных объемов №1,2,3, локально-сметного расчета №1,2,3, актов выполненных работ № 1,2,3, подписанных представителем Подрядчика ООО «Альфа- Рекорд» и представителем ООО «Спектр Строй», выполнявшего функции строительного надзора за ходом производства строительно-монтажных работ.

В ходе исследования, при проведении инструментальных обмеров и изучении материалов дела было выявлено, что при определении технического состояния здания школы и выявлении дефектов, возникших в ходе эксплуатации, специалистами ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области был некорректно определен состав и объемы работ, требуемые для нормальной эксплуатации здания школы, в связи с чем проектно-сметная документация не отражала фактического состояния здания школы. Подрядной организацией ООО «Альфа-Рекорд» было выявлено, что по причине нарушений в работе кровельной водосточной системы, несущая способность кирпичных стен не соответствовала нормативным значениям, на некоторых участках возникла потребность в проведении работ не только по ремонту лицевых поверхностей стен, а в полном комплексе работ по разборке и кладке новых участков стен. В связи с тем, что на участках в осях Е-И, А-Ж, 5-11, 4-1 фактически был произведен демонтаж кирпичной кладки стен, потребовалось выполнение дополнительных видов и объемов работ по демонтажу оконных блоков и перемычек. В следствии чего при новой кладке стен необходимо было установить новые оконные блоки и перемычки. А при работе по ремонту лицевой поверхности стен в осях 4-1 потребовалось дополнительно произвести работы по демонтажу плит перекрытия и монолитных участков. Также, в ходе производства работ по ремонту кровельного покрытия Подрядчиком было зафиксировано, что толщина слоев по демонтажу выравнивающей стяжки и утепления из керамзита не соответствует учтенным в проектно-сметной документации объемам и, в целях соблюдения нормативных требований, потребовалось выполнение дополнительных объемов работ по разборке кровельного пирога.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-01 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 588 472,8 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 4360 м2 и утепления из керамзита в объеме 218 м3;

2. Выполнены работы по дополнительной разборке кирпичных стен - 6 м3, ремонту кирпичной кладки стен - 10 м3, разборке деревянных окон - 41,27 м2, демонтажу перемычек - 17 шт., кладке отдельных участков кирпичных стен - 14,4 м3, монтажу оконного блока из ПВХ - 3,87 м2, монтажу перемычек - 17 шт, штукатурке внутренних поверхностей стен - 18,7 м2;

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-02 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 1 008 096 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по демонтажу/монтажу кровельных панелей - 11 шт, разборке и последующее устройство монолитного участка перекрытия в объеме 2,376 м3, демонтажу/монтажу металлических конструкций кровли - 0,3312 т.;

2. Выполнены работы по разборке кирпичных стен - 54,68 м3, разборке деревянных окон - 45,7 м2, демонтажу перемычек - 24 шт;

3. Выполнены работу по ремонту кирпичной кладки стен - 42,7 м3, кладке отдельных участков стен - 7,936 м3, установке оконных блоков из ПВХ в объеме 24,24 м2;

4. Выполнены работы по монтажу системы отопления согласно приложенным объемах;

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-03 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 18 918 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнена облицовка парапета из листовой стали - 18,2 м2;

2. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 720 м2 и утепления из керамзита в объеме 81,8 м3;

3. Выполнены работы по устройству примыканий кровли в объеме 24 м;

Выводы экспертов по 1 вопросу:

Предъявленные к выполнению объемы дополнительных работ соответствуют фактически выполненным работам, зафиксированным в ходе проведения осмотра, и стоимость данных дополнительных видов и объемов работ составляет 1 615 486,80 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта изначально был некорректно определен состав и объемы требуемых работ, в ходе производства строительно-монтажных работ было выявлено, что выполнение дополнительных видов и объемов работ для реализации государственного контракта №0360300015919000026 от 06.09.2019 г. было необходимо.

В ходе анализа по вопросу 2 эксперты пришли к следующим выводам.

Все дополнительные работы, предусмотренные односторонними актами выполненных работ № 1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы» являются дополнительными работами по отношению к предмету государственного контракта № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019 г., за исключением работ по монтажу системы отопления в спортивном зале, согласно ЛСР № 02-01-02.

При этом нельзя не принимать во внимание тот факт, что, в связи необходимостью выполнения работ по демонтажу и последующей новой кладке стены в осях 4-1, и при условии начала наступления периода пониженных температур наружного воздуха, работы по монтажу новой системы отопления спортивного зала требовалось произвести с целью содержания в допустимых значениях температуру воздуха в помещениях общественных зданий.

Соответственно, завершение работ по государственному контракту № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019 г. без выполнения дополнительных видов и объемов работ было невозможно.

По вопросу 3.

При проведение натурного осмотра объекта с проведением инструментального обмера, а также при изучении материалов дела было выявлено, что объем работ, предусмотренный государственным контрактом № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г. не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне государственного контракта № 03603000159190000260001 от «06» сентября 2019г.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 5 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Кроме того, как указал истец в возражениях на дополнения к отзыву, в рассматриваемом деле выполненные подрядчиком дополнительные работы являются социально значимыми и необходимыми, т.к. действия подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств были ограничены предусмотренными контрактом сроками выполнения работ в связи с тем, что данное здание использовалось для обучения детей и своевременное выполнение государственного заказа на капитальный ремонт имело социальное значение для Саратовской области.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта не более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, сумма выполненных истцом дополнительных работ составляет 1 615 486 руб. 80 коп., что составляет менее 10 % от суммы заключенного государственного контракта, и не противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 615 486,80 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Воскресенское, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 1 615 486,80 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа-Рекорд» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 45 000 руб. Стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

Поскольку требования ООО «Альфа-Рекорд» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Альфа-Рекорд» уплатило государственную пошлину в размере 29 155 руб. по платежному поручению №187 от 16.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Воскресенское, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по оплате дополнительных работ в сумме 1 615 486,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 155 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина