Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-26981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26981/2018

Дата принятия решения – 29 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 43-07-03/08/80-0066 от 29 мая 2018 года.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г., ФИО3, доверенность от 11.04.2018 г.

от ответчика– ФИО4, доверенность от 10.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 43-07-03/08/80-0066 от 29 мая 2018 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявления, заявитель просит признать незаконным и отменить предписание № 43-07-03/08/80-0066 от 29 мая 2018 года в части пунктов: №№ 2,4,5.

Заявитель поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из представленных по делу документов, 20 февраля 2017 года была проведена проверка осуществления мероприятий по контролю выполнения ранее выданного заявителю предписания №43-07-03/122/08/80-0140 от 16.09.2016г. В связи с невыполнением ранее выданного предписания заявителю было выдано новое предписание №43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017г.

В дальнейшем в связи с невыполнением предписания 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017г. заявителю было выдано еще одно предписание №43-07-03/08/08-0066 от 29.05.2018г., согласно которому:

пункт 2. Не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в ООО «Коммунальные технологии»:

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов.

пункт 4. Не оборудованы двойным торцевым уплотнением насосы в количестве 7 единиц (насосы подачи мазута, рециркуляции и дренажные расположенные в здании мазутонасосной), расположенные на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии».

пункт 5. Не предусмотрены дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств насосы на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива» ООО «Коммунальные технологии».

Не согласившись с пунктами 2,4,5 последнего предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В деле №А65-14052/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» оспаривалось предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г. (далее предписание от 20.02.2017г.)

Пункты 5 и 6 предписания от 20.02.2017г. полностью идентичны пунктам 4 и 5 оспариваемого в данном деле предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017г. по делу №А65-14052/2017 признан незаконным пункт 3 предписания № 43-07-03/122/08-0023 от 20.02.2017 г., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, пункты 5 и 6 предписания от 20.02.2017г. были признаны судом законными и подлежащими исполнению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку оспариваемое в данном деле предписание (пункты 4, 5) принято ввиду неисполнения указанного выше предписания (пункты 5, 6) от 20.02.2017г. оно также в указанной части является законным.

Ссылка заявителя на Приказ Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 об утверждении "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", не может быть принята и подлежит отклонению.

Данным приказом не изменены требования к опасным производственным объектам, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приложениями 1 и 2 к этому Закону, Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 и Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232, о применении которых к опасному производственному объекту заявителя Арбитражный суд РТ прямо указал в решении от 25.07.2017г. по делу №А65-14052/2017.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, пункты 4, 5 предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Однако, в части пункта 2 оспариваемое предписание принято необоснованно, поскольку заявителем были своевременно представлены ответчику доказательства исполнения пункта 2 предписания от 20.02.2017г., идентичному оспариваемому.

Письмом от 07.03.2018г. (вх. от 13.03.2018г.) заявителем были переданы ответчику сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Коммунальные технологии» за 2017 год на 35 листах, а также сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Коммунальные технологии» за 2017 год в форме электронного документа.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доводы, согласно которым им не приняты во внимание представленные заявителем сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Коммунальные технологии» за 2017 год, не приведено.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявителем государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины). В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-07-03/08/80-0066 от 29 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов