Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А46-16740/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейАтрасевой А.О.,

Зюкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «РегионПиво»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-16740/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Фортуна», должник), принятые по заявлению общества «Регион-Пиво» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 372 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «РегионПиво» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; общества «Фортуна» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 общество «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Общество «РегионПиво» обратилось 23.01.2024 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 372 200 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, отказано в удовлетворении требования общества «РегионПиво» к обществу «Фортуна» в размере 37 372 200 рублей.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, общество «РегионПиво» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что не привлечены к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее - общество «Сибгарант») и общество с ограниченной ответственностью «Кондитор» (далее - общества «Кондитор»); суды пришли к выводу о мнимом характере заключенной между должником и кредитором сделки, применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не осуществив правовую квалификацию сложившихся правоотношений; суд не учел, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, денежные средства расходовались на осуществление должником хозяйственной деятельности. Принятая судом позиция управляющего о транзитном характере движения денежных средств не соответствует фактическим обстоятельства дела.

По мнению общества «РегионПиво», деятельность по обналичиванию денежных средств являлась самостоятельней деятельностью должника и контролирующих его лиц, общество «РегионПиво» участия в проведении данных операций не принимало, не доказаны факты возврата денежных средств кредитору, их транзитный характер, вывод средств в пользу общества «РегионПиво».

Общество «РегионПиво» полагает, что выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 2021-2022 годы являются несостоятельными, материалами дела не подтверждено, что общество «РегионПиво» извлекало выгоду из деятельности должника, получило денежные средства от должника в свою собственность.

ФИО1, не согласившись с определением и постановлением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о настоящем обособленном споре ему стало известно после обращения общества «РегионПиво» в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ФИО1 как поручителю за общество «Фортуна».

ФИО1 полагает, что безусловным основанием для отмены судебных актов является непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО1, судом не исследованы обстоятельства того, что до процедуры банкротства договор поставки от 10.01.2020 № 1-я был обеспечен его поручительством на основании договора от 10.01.2020 № 1 и в настоящее время на нем лежит обязанность по возврату перечисленных должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 производство по кассационным жалобам общества «РегионПиво», ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А46-16740/2023 приостановлено до разрешения Восьмым арбитражным апелляционным судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024.

Определением суда округа от 23.07.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационным жалобам общества «РегионПиво», ФИО1 на 27.08.2025.

Определением суда округа от 22.08.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Куклева Е.А. заменена на судью Зюкова В.А.

До судебного заседания в суд округа от общества «РегионПиво» поступили письменные дополнительные пояснения (27.08.2025), которые судом округа приобщены к материалам дела. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда округа от 27.08.2025 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационным жалобам отложено на 24.09.2025 в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025.

До судебного заседания от общества «РегионПиво» поступили письменные дополнительные пояснения (15.09.2025, 17.09.2025), к дополнительным пояснениям от 15.09.2025 приложены дополнительные документы. Суд округа определил приобщить указанные дополнительные пояснения, в приобщении дополнительных документов отказать, ввиду отсутствия полномочий у кассационной инстанции по исследованию новых доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2025 производство по кассационным жалобам общества «РегионПиво», ФИО1 возобновлено.

В судебном заседании представитель общества «РегионПиво» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель должника настаивал на своей правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа не находит оснований для его удовлетворения и считает производство по его кассационной жалобе подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть поданав арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 13).

Полагая срок подачи кассационной жалобы пропущенным по уважительным причинам, ФИО1 указывает, что о настоящем обособленном споре ему стало известно после обращения общества «РегионПиво» в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ФИО1 как поручителю общества «Фортуна».

ФИО1 утверждает, что в 2020 году между обществом «РегионПиво», обществом «Фортуна», ФИО1 и ФИО5 существовали договоренности по взаимодействию и инвестированию в деятельность общества «Фортуна». Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2025 № 2-1667/2025 с ФИО1, ФИО5 в пользу общества «РегионПиво» солидарно взыскана задолженность в размере 16 500 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением обществом «Фортуна» принятых на себя обязательств перед обществом «РегионПиво».

Между тем, требование кредитора о взыскании с поручителя долга в рамках настоящего дела не предъявлялось, и, соответственно, не рассматривалось.

ФИО1 не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, ФИО1 в период рассмотрения спора по настоящему делу с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не обращался.

Кроме того, судом установлено отсутствие реальности отношений, транзитный характер таковых, что послужило основанием для отказа обществу «РегионПиво» во включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд округа находит утверждение ФИО1 о несвоевременной осведомленности о принятии обжалуемых судебных актов необоснованным, поскольку, как следуетиз материалов дела, регулярное ознакомление общества «Сибгарант» с материалами банкротного дела свидетельствует об активном участии общества в процедуре банкротства общества «Фортуна», а также осведомленности ФИО1, как директора общества «Сибгарант», обо всех мероприятиях и рассматриваемых обособленных спорах в настоящем деле.

Каких-либо иных доводов, позволяющих обосновать невозможность подачи кассационной жалобы на постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в течение месячного срока обжалования, исчисляемого с момента вынесения судебного акта, не приведено, что предопределяет отнесение на него негативных процессуальных последствий собственного поведения согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с учетом даты соответствующего процессуального обращения производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 15 Постановления№ 13).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав правовые позиции, участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фортуна» (поставщик) и обществом «РегионПиво» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 № 1-я, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по согласованию сторон, в течение всего срока действия договора.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Стоимость товара указывается в товарной накладной (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки партии товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки покупатель вправе потребовать у поставщика передачу оплаченного товара или возврата суммы аванса за товар, не переданный поставщиком.

В спецификации на поставку товаров стороны согласовали, что общество «Фортуна» обязано поставить покупателю OSB плиты в количестве 100 000 штук на общую сумму 52 002 000 рублей. Оплата товара производится в два этапа: первым этапом производится авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, в срок не позднее пяти дней со дня выставления счета продавцом; вторым этапом после получения покупателем уведомления о наличии на складе продавца товаров, выплачиваются оставшиеся 70 % также в течение пяти рабочих дней.

По утверждению общества «РегионПиво», в период действия договора, между сторонами неоднократно согласовывалась поставка строительных материалов.

Так, должником выставлены счета: 23.03.2020 счет № 19 на сумму 98 731 рублей; 06.04.2020 счет № 22 на сумму 1 500 000 рублей; 28.04.2020 счет № 24 на сумму 1 500 000 рублей; 09.06.2020 счет № 37 от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей; 06.11.2020 счет № 96 на сумму 2 000 000 рублей; 11.12.2020 счет № 120 на сумму 2 000 001,63 рублей; 08.02.2021 счет № 15 на сумму 3 000 000 рублей; 16.02.2021 счет № 17 на сумму 3 000 000 рублей; 26.02.2021 счет № 20 на сумму 1 500 000 рублей; 17.03.2021 счет № 27 на сумму 600 000 рублей; 21.09.2021 счет № 62 на сумму 300 000 рублей, 08.10.2021 счет № 73 на сумму 500 000 рублей; 20.10.2021 счет № 83 на сумму 1 000 000 рублей; 25.10.2021 счет № 86 на сумму 1 000 000 рублей; 10.11.2021 счет № 89 на сумму 1 100 000 рублей; 30.11.2021 счет № 105 на сумму 4 000 000 рублей; 06.12.2021 счет № 112 на сумму 3 000 000 рублей; 21.12.2021 счет № 121 на сумму 3 000 000 рублей; 14.01.2022 счет № 1 на сумму 1 500 000 рублей; 31.01.2022 счет № 9 на сумму 2 999 880 рублей; 31.01.2022 счет № 12 на сумму 2 786 060 рублей; 31.01.2022 счет № 11 на сумму 1 368 455 рублей; 31.01.2022 счет № 10 на сумму 845 605 рублей, 09.03.2022 счет № 27 на сумму 1 500 000 рублей; 10.03.2022 счет № 1587 на сумму 1 000 000 рублей; 26.04.2022 счет № 52 на сумму 1 500 000 рублей; 19.05.2022 счет № 64 на сумму 20 130 954,21 рублей.

Общество «РегионПиво» произвело оплату по выставленным счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, общество «Фортуна» принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем на стороне поставщика возникла задолженность в размере 16 500 000 рублей, на сумму основного долга начислена неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что общество «РегионПиво» и общество «Фортуна» являются взаимозависимыми лицами, договор поставки от 10.01.2020 служил формальным основанием для вывода денежных средств, искусственного создания задолженности, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов, обществом «РегионПиво» не доказаны основание перечислений денежных средств, цель их направления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив заявленные требования на предмет их обоснованности, с учетом повышенного стандарта доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств наличия реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки и вытекающей из него обязанности должника по погашению задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе нетипичного характера отношений по поставке, непредставления доказательств, объясняющих отсутствие мер по взысканию денежных средств со стороны кредитора, разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки, поведение заявителя не соответствует стандартам гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и по существу свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

В материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

Довод общества «РегионПиво» о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания задолженности обоснованной.

Действующий добросовестно кредитор при обращении в суд за защитой нарушенного права раскрывает обстоятельства образования задолженности.

Выводы о транзитном характере движения денежных средств, о том, что должник являлся транзитным звеном для их вывода сделаны судами на основании представленных доказательств с учетом нетипичного характера отношений сторон (перечисление денежных средств поставщику в течение длительного периода в отсутствие поставки товара).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «РегионПиво», не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр должника следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле общества «Сибгарант» и общества «Кондитор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему обособленному спору не являются принятыми о правах и обязанностях указанных обществ, не порождают, не изменяют и не прекращают их прав, не создают препятствий в их реализации.

Кассационная жалоба общества «РегионПиво» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «РегионПиво».

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО1, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2025 № 387425 государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А46-16740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пиво» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А46-16740/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2025 № 387425 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО6

СудьиА.О. ФИО7

В.А. Зюков