Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-180590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180590/17-122-1607
12 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВНИИ «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...> поля, д. 19, стр. 1, дата регистрации: 18.08.2005)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.09.2017 года

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.07.2017 г. №24

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.06.2017 г. №385, ФИО4, дов. от 08.06.2017 г. №381

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 12 сентября 2017 г. Главный государственный инспектор отдела по надзору за подъёмными сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО5 вынес постановление о назначении административного наказания АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» по ст.9.19. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца Опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в период с 14.008.2017 по 25.08.2017 на основании распоряжения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО6 № 2759-Р от 20.07.2017, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ВНИИ «ЭТАЛОН», расположенного по адресу: 125040, Москва, Ямского Поля 1-я ул., д. 19, стр.1.

В ходе проведения проверки на объекте выявлены нарушения норм в области промышленной безопасности, а именно: АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» не застраховало гражданскую ответственность за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте (лифт per. № 34198), установленный в здании расположенном по адресу: 125040, Москва, Ямского Поля 1-я ул., д. 19, стр.1, в нарушение п.4 ч.1 ст.5, чЛ и ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2017 № 3.2/2/478. Обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (ФЗ «Об обязательном страховании») к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании» владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Кроме того, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании» установлено, что, исполнять обязанности по страхованию опасного объекта, возложено на организацию, эксплуатирующую опасный объект.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 011/2011 от 18 октября 2011 года N 824 «Безопасность лифтов» под эксплуатацией лифта считается - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании» распространяется на всех владельцев опасных объектов, доводы АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» о том, что, данный опасный объект не полежит обязательному страхованию, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в ходе проведения проверки с 21.08.2017 по 24.08.2017 после выявления нарушения 23.08.2017 АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» заключило дополнительное соглашение с СПАО «РЕСО - Гарантия», включив лифт № 34198 в договор страхования, что косвенно подтверждает эксплуатацию данного лифта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

05.09.2017 в присутствии представителя АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» ФИО7 по доверенности от 11.08.2017 № 29 уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении № 3.2/2/0292 по ст. 9.19 КоАП РФ.

12.09.2017 в присутствии представителя АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» ФИО7 по доверенности от 11.08.2017 № 29, дело об административном правонарушении по ст.9.19 КоАП РФ рассмотрено, вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8.18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ВНИИ «ЭТАЛОН» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая