Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А50П-344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4954/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А50П-344/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (далее – должник) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2022).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.07.2021 № 59 АА 3683428, заключенного ФИО5 и его супругой ФИО3, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей.

Определением суда от 16.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021 № 59 АА 3683428, заключенное ФИО5 и ФИО3, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Должник считает, что при разрешении вопроса о разумности размера алиментов, установленных соглашением, необходимо было исходить из максимально возможного сохранения за детьми прежнего уровня жизни и размера алиментов для трех несовершеннолетних детей, который мог быть установлен в судебном порядке; указывает на то, что размер алиментов 60% по соглашению не носит чрезмерный характер, установлен лишь на 10% больше от размера алиментов на трех несовершеннолетних детей, предусмотренного статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (50% от дохода родителя), направлен исключительно на поддержание нормальной жизнедеятельности детей и сохранения их прежнего уровня жизни и материального положения, оснований для признания соглашения как сделки, заключенной при злоупотреблении правом, не имелось. По мнению кассатора, судами не учтено, что супруга должника находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 07.11.2019 по 28.08.2022, в настоящее время у нее отсутствует самостоятельный доход, трудовая деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – общество «Инкомнефтеремонт») фактически прекращена; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П о размере устанавливаемых алиментов в случае признания родителя банкротом; вопреки выводам судов соглашение позволяет установить источник денежных средств и не затрагивает средства, получение которых возможно в результате реализации имущества должника, а вопрос исполнимости в будущем соглашения и трудоустройства ФИО5 не может являться основанием для признания соглашения недействительным, при этом на момент заключения соглашения ФИО5 был трудоустроен на должность директора в акционерном обществе «АльянсСетьСтрой» (далее – общество «АльянсСетьСтрой»), получал заработную плату.

ФИО3 представлен отзыв, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО3 с 05.09.2014. На момент рассмотрения спора брак не расторгнут. Супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей.

Супруги и дети проживают вместе по адресу: <...>.

Определением суда от 22.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – общество «Группа СВЭЛ») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

27.07.2021 должником и его супругой ФИО3, действующей в интересах троих несовершеннолетних детей, заключено соглашение об уплате алиментов, утвержденное нотариусом Пермского городского округа.

Пунктом 2 соглашения стороны установили алименты на троих несовершеннолетних детей в размере 60% от всех видов заработной платы и (или) иного дохода, которые подлежат выплате путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 либо посредством выдачи наличных денежных средств.

При этом в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- общества «Группа СВЭЛ» в размере 34 720 463 руб. и 8 860 668 руб. (определения суда от 20.09.2021, от 28.02.2022);

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация энергохолдинг») в размере 623 536 руб. (определение суда от 01.03.2022; определение о процессуальном правопреемстве от 09.11.2022);

- акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 16 689 516 руб. (определение суда от 18.02.2022);

- публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 7 889 563 руб. (определение суда от 01.03.2022);

- Федеральной налоговой службы в размере 17 369 руб. и 900 руб. (определения суда от 31.01.2022, от 16.02.2022);

- акционерного общества «Альянссетьстрой» в размере 9 271 557 руб. (определение суда от 16.02.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» в размере 5 474 719 руб. (определение суда от 22.03.2022).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.07.2021 в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, единственной целью его заключения являлся вывод активов должника путем создания первоочередных текущих обязательств. Как указали финансовый управляющий и поддерживающий его требования кредитор – общество «Группа СВЭЛ», до прекращения трудового договора с обществом «АльянсСетьСтрой» должник направил заявление о выплате заработной платы на счет своей супруги, тем самым из конкурсной массы было выведено 654 228 руб., заключение соглашения о выплате алиментов на будущее время преследует ту же цель сохранения за должником возможности получения 60% от оставшейся задолженности по заработной плате, таким образом, указанный доход не будет направлен на погашение требований кредиторов.

Должник, возражая против заявленных требований, указывал, что признаков создания искусственной кредиторской задолженности в рассматриваемом случае нет, общая сумма алиментов, подлежащая уплате, составляет не более 70% от заработка должника, такой размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Суды удовлетворили заявление финансового управляющего и признали соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021 № 59 АА 3683428, заключенное ФИО5 и ФИО3, в части, превышающей 50% величины ежемесячного прожиточного минимума, установленного в г. Москве на несовершеннолетних детей, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четвертой, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 названного Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

В ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что соглашение об уплате алиментов заключено супругами, находящимися в браке, проживающими совместно; данное соглашение заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; последний ранее осуществлял трудовую деятельность в обществе «АльянсСетьСтрой», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), у данного общества перед ФИО5 имеется задолженность по заработной плате, включенная в конкурсную массу (согласно пояснениям финансового управляющего размер поступивших средств составляет 1 778 002 руб.); после прекращения трудового договора с обществом «АльянсСетьСтрой» (на момент рассмотрения спора) ФИО5 не был трудоустроен, какого-либо дохода не имел, супруга, напротив, по имеющимся в деле документам трудоустроена с 02.03.2020 в обществе «Инкомнефтеремонт» в должности начальника технического отдела (она сама 22.11.2021 указала об этом в заявлении на получение кредита в размере 13 млн руб. на покупку квартиры и представила копию трудовой книжки, в которой отсутствует запись о прекращении трудовой деятельности в указанной организации, также представляла сведения о получении ежемесячного дохода в размере 200 тыс. руб.). Каких-либо разумных мотивов относительно необходимости заключения в такой ситуации оспариваемого соглашения, предусматривающего уплату должником алиментов в размере 60% его доходов, супруги не привели, доводы финансового управляющего о том, что это было связано исключительно с намерением вывести активы в виде неполученной заработной платы, не опровергли. С учетом данных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемое соглашение сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что по оспариваемому соглашению размер выплачиваемых алиментов не превышает существенно размер тех же выплат, устанавливаемых законом, судом отклоняется, поскольку он не опровергает выводы судов о том, что в данных конкретных вышеописанных обстоятельствах целью заключения сделки являлось не намерение обеспечить своей семье удовлетворение разумных жизненных потребностей, а лишь получение существенной части конкретных доходов конкурсной массы за счет искусственного создания первоочередных обязательств.

Довод о том, что супруга должника фактически не имеет дохода в размере, указанном судами, суд округа также отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно довода ФИО5 о том, что расходы на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в любом случае не могут быть ниже величины прожиточного минимума, суд отмечает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 19.04.2022.

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей, даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Непредставление таких доказательств не имеет юридического значения для оценки правового положения детей, находящихся на иждивении гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Именно в таком смысле данные законоположения соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться правоприменителями.

В связи с изложенным, учитывая, что обжалуемыми судебными актами по сути разрешен вопрос о величине средств, выплачиваемых из конкурсной массы на содержание несовершеннолетних детей должника, данной величиной руководствуется финансовый управляющий (подтверждено участниками процесса в судебном заседании), при этом подход, определяющий, что на содержание может быть выплачено не более 50% прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка не соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа полагает судебные акты подлежащими изменению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в данной части как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с указанным, принимая во внимание, что судами исследованы все доводы и возражения, приведенные участниками спора, оценены представленные в их обоснование доказательства и установлены фактические обстоятельства, к которым неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, признав недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021 в части, превышающей величину прожиточного минимума в г. Москве для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2022 по делу № А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу изменить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.07.2021, заключенное ФИО5 и ФИО3 в части, превышающей величину прожиточного минимума в городе Москве для детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка.

В части взыскания государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон