Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50П-344/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(10)-АК

Дело № А50П-344/2021
20 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.04.2022, паспорт,

от должника – ФИО5, доверенность от 01.12.2021, паспорт,

от третьего лица ФИО6 – ФИО5, доверенность от 27.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 ноября 2022 года,

об исключении из конкурсной массы ФИО7 имущества

вынесенное в рамках дела № А50П-344/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ПАО «»Банк Уралсиб»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: ОПС 39, а/я 3, г. Пермь, Пермский край, 614039).

30.05.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд в рамках дела о его настоятельности (банкротстве) с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001001:9537.

Заявленное требование должника мотивировано тем, что указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Финансовый управляющий против заявленных требований возражал.

К участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ПАО «»Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ходатайство ФИО7 удовлетворено, из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и его супруги фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не учитывают разъяснения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П. Должником и его супругой на протяжении всего спора не представлены пояснения и опровержение фактических обстоятельств о совместном постоянном проживании на протяжении всего времени в жилом помещении г. Москве, которое скрывается ото всех лиц и суда. Должник зарегистрирован по адресу: <...>, супруга зарегистрирована по адресу: <...>, однако по указанным адресам должник, супруга и дети не проживали (факт подтверждается полученными от управляющей компании документам). Должник пояснял, что он и его семья всегда проживали совместно в г. Москве, при этом какие-либо расходы на аренду/съем жилого помещения у должника и его супруги отсутствуют. Финансовый управляющий обращает внимание, что спорная квартира приобретена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве с оформлением на супругу должника и привлечением ею денежных средств ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 30.11.2021. Полагает, что существенное значение имеют факт приобретения спорного помещения за счет денежных средств должника, которые могли быть включены в конкурсную массу должника; кредитный договор и жилое помещение были оформлены «для видимости» на супругу должника, которая не трудоустроена (должником и супругом не отрицается), иных денежных средств не имеет, заведомо не способна исполнять кредитные обязательства на сумму порядка 100 000 руб. ежемесячно; должник намеренно и умышленно скрыл от финансового управляющего и кредиторов денежные средства, перечислив их на счет супруги, минуя счет должника, в последующем направив их на приобретение квартиры с целью последующего получения исполнительского иммунитета и сохранения актива в собственности семьи в условиях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены и проанализированы, правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание. Кроме того, считает выводы суда о том, что спорное жилое помещение не подлежит реализации в настоящем дела о банкротстве ввиду наличия обременения в пользу ПАО «УралСиб» и квалификации возможных требований данного банка как текущих, не соответствующими ст. 213.25 Закона о банкротстве. Положения Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают возможность установления статуса исполнительского иммунитета исключительно в отношении жилого помещения, которое не является предметом ипотеки. Спорная квартира приобретена в период возбужденного дела о банкротстве, ½ доли квартиры принадлежит должнику и является конкурсной массой; в отношении квартиры заключен договор ипотеки в пользу ПАО «УралСиб», в связи с чем, ввиду императивных положения ст. 446 ГК РФ, имущество не приобретает статус исполнительского иммунитета и не подлежит исключению из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника и третьего лица ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считают изложенные в ней доводы несостоятельными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Кредитор ФИО3 в своем отзыве доводы жалобы финансового управляющего поддерживает, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель должника и третьего лица ФИО6 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель кредитора ФИО3 доводы жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО7 решением арбитражного суда от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, общей площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001001:9537, мотивировав ходатайство тем, что данная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 30.11.2021, заключенному между ФИО8 и ФИО6, способ исполнения обязательств – открытый аккредитив на сумму 33 470 000 руб. Оплата по указанному договору произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.17.2021 с ФИО9 (часть вырученных денежных средств были направлены на погашение кредита перед Банком «ПАО ВТБ», оставшиеся – на приобретение квартиры в доме 70 по ул. Рублевское шоссе в г.Москва), оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору № <***> от 30.11.2021, заключенному между ФИО6 и ПАО «Банк УралСиб» (сумма кредита 13 000 000 руб.). По условиям кредитного договора, на квартиру по адресу: <...>, в силу закона возникает обременение в пользу Банка.

Согласно пояснениям должника, спорная квартира состоит из 4 комнат, общая площадь составляет 126, 3 кв.м., её приобретение было обусловлено тем, что подросли дети, двое из которых посещают детский сад, в связи с чем, сделан выбор в пользу большей площади по сравнению с «премиальностью» или «роскошностью» жилья; в обоснование отсутствия признаков недобросовестности действий в материалы дела представлен сравнительный анализ двух квартир (с учетом их характеристик и территориального расположения), данные о стоимости квартир из открытых источников на момент рассмотрения спора.

В настоящий момент должник и его семья зарегистрированы по адресу: <...>.

Финансовый управляющий против заявленных требований возражала, по ее мнению, при приобретении квартиры должник и его супруга злоупотребили правом, действия по приобретению спорной квартиры были заведомо направлены на получение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья:

а) для приобретения данного помещения использованы денежные средства должника, которые могли и должны были быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов;

б) кредитный договор и жилое помещение были оформлены «для видимости» на супругу должника, которая, как неоднократно заявляют и должник и сама супруга, не имеет денежных средств, заработной платы и иных доходов, заведомо не способна исполнять кредитные обязательства;

в) денежные средства должника были намеренно и умышленно сокрыты от финансового управляющего и кредиторов, перечислены, минуя счета должника, на счет супруги должника и в дальнейшем направлены на приобретение спорной квартиры в целях последующего получения исполнительского иммунитета и сохранения актива в собственности семьи в условиях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий указала, что должник на протяжении всего времени вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и приобретения спорной квартиры был зарегистрирован по адресу <...>. Супруга ФИО10 в указанный срок имела постоянную регистрацию по адресу <...>., что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник никогда не проживал по месту регистрации, а фактически имеет постоянный скрытый от всех адрес фактического проживания в г. Москве. Реализация квартиры по адресу: <...>., обремененная залогом, произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве ввиду отсутствия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета. Спорная квартира приобретена должником и его супругой со злоупотреблением правом, оформленный с ФИО9 договор купли-продажи от 13.17.2021 оспаривается в рамках настоящего дела. В целях недопущения поступления денежных средств на счета ФИО10 с их последующем включением в конкурсную массу для погашения требований кредиторов, стороны изначально предусмотрели зачисление средств для создания видимости оплаты по договору на счет ФИО6, недопущение оформления права собственности на должника путем заключения договора на супругу. Полагает, что после регистрации права собственности супруги осуществили формальную регистрацию места жительства на новую квартиру.

По мнению финансового управляющего, вся совокупность действий совершена супругами Б-выми после возбуждения настоящего дела о банкротстве и имеет своей целью исключительно максимальное сохранение собственного актива в условиях недопущения и пресечения возможности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение для должника, его супруги ФИО6 и их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для проживая жильем, признаков роскошности не усматривается, доводы о злоупотреблении судом отклонены. При этом суд первой инстанции указал на неприменимость положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 к настоящему спору, на нераспространение этих разъяснений на АО «Банк «УралСиб», который является залоговым кредитором в отношении спорной квартиры. С учетом того, что АО «Банк «УралСиб» не является лицом, участвующем в деле о банкротстве ФИО7 (он кредитор по текущему обязательству), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождении спорной квартиры в конкурсной массе и ее реализации в рамках дела о банкротстве, усмотрев при ином подходе нарушение права данного банка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовым управляющим приводятся доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО7 состоит в браке с ФИО6 с 05.09.2014, на момент рассмотрения спора брак не расторгнут. Супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 19.01.2022 по настоящее время должник и его семья зарегистрированы по адресу: <...>.

Указанная квартира была приобретена супругами Б-выми по договору купли-продажи от 30.11.2021, оплата произведена частично за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: <...> (по договору купли-продажи от 13.17.2021 с ФИО9), оставшаяся сумма оплачена кредитными средствами по кредитному договору № <***> от 30.11.2021, заключенному между ФИО6 и ПАО «Банк УралСиб» (сумма кредита 13 000 000 руб.). По условиям кредитного договора на квартиру по адресу: <...>, в силу закона возникает обременение в пользу Банка.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения ходатайства должника, ссылается на несоблюдение должником режима регистрации (до регистрации в указанном помещении должник и его супруга имели постоянное место регистрации по разным адресам), что, по мнению финансового управляющего, указывает на наличие у должника иного жилого помещения, сведения о котором не представлены суду.

Между тем, наличие у должника в собственности иного жилого помещения, отвечающего требованиям для постоянного проживания в нем семьи с тремя несовершеннолетними детьми, материалами дела не подтверждается.

Факт регистрации по месту жительства не влечет за собой возникновения права на данное недвижимое имущество, в связи с чем, не влияет на определение статуса жилья должника как единственного пригодного для проживания.

Представителем должника в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что должник со своей семьей до момента регистрации в спорной квартире проживали в г. Москве в квартире на ул. Чертановская, д. 5, корп. 1 кв. 88 (адрес регистрации супруги должника ФИО6), регистрация в спорной квартире только 19.01.2022 обусловлена приобретением квартиры по договору от 30.11.2021, фактической ее передачей по акту от 13.12.2021. Цель приобретения спорной квартиры должником была раскрыта в суде первой инстанции, которую апелляционный суд находит разумной.

Финансовый управляющий в опровержение пояснений должника о проживании до переезда в спорную квартиру в кв. 88 д. 5, корпус 1 по ул. ул. Чертановская в г. Москве ссылается на справку, представленную управляющей компании, в управлении которой находится данный дом. Согласно данной справке, в данной квартире не проживают ни должник со своей семьей, ни сам собственник квартиры. Ссылка на указанную справку является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, с необходимой степенью достоверности подтверждающим указанное в нем обстоятельство. Отсутствие доказательств несения должником расходов на оплату коммунальных услуг, за пользование жилым помещением также не свидетельствует о недостоверности заявленных должником сведений о месте проживания. Согласно пояснениям представителя должника, данное жилое помещение использовалось по договоренности с его собственником, состоящим в дружеских отношениях с должником. В такой ситуации расчеты между ними могли не документироваться, что является обычным поведением для физических лиц и не может быть воспринято как свидетельство некой недобросовестности. Напротив, представляется, что при наличии недобросовестной цели было бы оформлено множество документов.

Финансовый управляющий оспаривает утверждение должника о проживании его и членов семьи по указанному адресу с целью обоснования наличия у должника иного жилого помещения, где он и члены его семьи фактически проживают, его фактической принадлежности должнику, с учетом чего полагает спорную квартиру не единственным жилым помещениям, пригодным для проживания должника.

Однако, указанная позиция управляющего не может быть принята судом, поскольку основана на предположениях.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что ею исследовано имущественное положение не только должника, но и его супруги и детей, жилые помещения за ними не зарегистрированы (кроме спорной квартиры).

Оформление квартиры на супругу в период брака правового значения не имеет, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В отсутствие документального подтверждения наличия у должника и членов его семьи иного принадлежащего им жилого помещения оснований для отказа в признании спорной квартиры единственным пригодным для их проживания жильем у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод финансового управляющего о том, что на спорную квартиру не распространяется исполнительский иммунитете, поскольку она находится в залоге, также правомерно отклонен судом.


Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, означают, что при банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве единственным принадлежащим должнику жилым помещением являлась квартира по адресу: <...>. Доказательства наличия в собственности у должника либо членов его семьи иного жилого помещения в деле отсутствуют.

Данная квартира была должником реализована, при этом целью данной сделки являлась приобретение иного жилья, более подходящего для его семьи. Должное обоснование и доказательства наличия в действия по отчуждению квартиры противоправной цели не представлены. Данная сделка оспорена в судебном порядке, в признании ее недействительной отказано.

Часть вырученных от продажи данной квартиры денежных средств была направлена супругами Б-выми Банку «ВТБ» (ПАО), поскольку указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств и находилась у банка в залоге; данные кредитные обязательства были полностью исполнены. Остаток вырученных от продажи названной квартиры денежных средств, принадлежащий должнику, использован им для приобретения другого жилья – спорной квартиры, которая является для должника и членов его семьи единственным жильем. В ситуации получения денежных средств от реализации единственного жилья с целью их использования на приобретения взамен другого единственного жилья, оснований для их включения в конкурсную массу не имелось. Непередача должником денежных средств (остатка вырученных средств от продажи квартиры после погашения требований залогодержателя) в конкурсную массу не может быть признана недобросовестной. Направление их на приобретение другой квартиры подтверждено, это жилое помещение используется должником и членами его семьи для постоянного проживания. В этих действия должника также нет признаков какой-либо недобросовестности.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для оплаты спорной квартиры, для ее приобретения привлечены кредитные средства, предоставленные супруге должника АО «Банк УРАЛСИБ».

Заключение кредитного договора именно с супругой должника обусловлено возбуждением в отношении последнего настоящего дела о банкротстве, с учетом которого по его заявке получение кредита сомнительно.

Конкурсные кредиторы должника не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорной вновь приобретенной квартиры. Таким правом обладает только АО «Банк УРАЛСИБ», предоставивший кредитные средства для ее приобретения и являющийся ее залогодержателем.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Настоящее дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 22.06.2021 (определение о принятии к производству заявления АО «Группа «Свердловэлектро»).

Спорная квартира приобретена супругами Б-выми по договору от 30.11.2021 в том числе с использованием заемных денежных средств ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 30.11.2021 № <***> на предоставление Заемщику денежных средств в размере 13 000 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0001001:9537.

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 30.11.2021 квартира по адресу: <...> обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Таким образом, обязательства перед названным банком возникли у должника уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, с учетом чего являются текущими.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 оставлено без рассмотрения заявление ПАО «Банк УралСиб» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 13 045 357,53 руб. как обеспеченного залогом имущества, являющегося совместной собственность должника ФИО7 и его супруги ФИО6 – квартиры площадью 126,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001001:9537, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что ПАО «Банк УралСиб» в данном деле является кредитором по текущим обязательствами, и участником дела о банкротстве не является.

Между тем, отсутствие у него статуса залогового кредитора не прекращает его права залогодержателя в отношении спорной квартиры, а значит и права на получение удовлетворения своих требований за счет данного объекта залога.

Иные кредиторы, как указано ранее, получить удовлетворение своих требований за счет данной квартиры не могут.

Единственным лицом, чьи интересы затрагиваются исключением спорной квартиры из конкурсной массы должника, является ПАО «Банк УралСиб».

Однако, данный банк судебный акт не обжаловал, возражения относительно исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не заявил, что расценивается судом как его согласие с ходатайством должника.

Между тем, в указанной ситуации надлежит соблюсти баланс интересов как ПАО «Банк УралСиб», так и конкурсных кредиторов должника.

При исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры и сохранении у ПАО «Банк УралСиб» права залога на нее, удовлетворение его требований в период процедуры банкротства ФИО7 может быть осуществлено только за счет данного имущества.

В такой ситуации ПАО «Банк УралСиб» не вправе претендовать на погашение своих требований за счет реализации иного имущества должника либо других источников дохода, денежные средства от которых составляют конкурсную массу. Тем самым обеспечиваются интересы конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам.

При этом у ПАО «Банк УралСиб» сохраняется право на получение удовлетворения своего требования к должнику за счет спорной квартиры либо за счет дохода от трудовой деятельности ФИО6, а также такого дохода ФИО7, но после завершения процедуры банкротства.

Следовательно, ФИО7 по итогам процедуры не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк УралСиб» (обеспеченных спорной квартирой).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 11 ноября 2022 года по делу № А50П-344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев