Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-18719/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2024 года Дело № А50-18719/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Автомания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ГИБДД МВД России по городу Москве

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

об освобождении имущества от ареста,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоскай Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований) об освобождении от арестов принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>, коричневого цвета, гос.номер М043НК799, наложенных в рамках следующих исполнительных производств: № 233468/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 233472/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 275137/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 275816/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 340275/22-59060-ИП от 21.10.2022, № 340276/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 340278/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 351871/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354863/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354864/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354866/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 385796/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 385783/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 392727/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392718/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392714/22/59060-ИП от 22.11.2022,

№ 392721/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392723/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 409017/22/59060-ИП от 05.12.2022, № 424315/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424314/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424333/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 444820/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444826/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444822/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444823/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444829/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444825/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444830/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 453298/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453302/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453703/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 18750/23/59060-ИП от 26.01.2023, № 30900/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 30899/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 213450/23/59060-ИП от 03.07.2023.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.01.2022. Законных оснований для наложения ареста (запрета на регистрационные действия) не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД о постановлениях судебных приставов-исполнителей, у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Соответствующая процедура переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу ГИБДД, инициаторами которой являются сами судебные приставы-исполнители. Полагает, что истцом в нарушение требований п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ не указаны требования к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что может повлечь нарушение прав ответчика с учетом заявленных требований о взыскании государственной пошлины по делу. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вторым ответчиком отзыв на иск не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ом числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСкай Плюс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 20/01/22-2 от 20.01.2022, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ООО «АвтоСкай Плюс» (Покупатель) является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 39 РА 365128 выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 21.12.2018.

Истец оплатил автомобиль 21 января 2022 г. (платежное поручение N 100) и получил его по акту приема-передачи 22.01.2022. В отношении данного автомобиля истец в период времени с 24 января 2022 по 17 февраля

2022 производил ремонтные работы (заказ-наряд № А000021311 от 17.02.2022).

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) истцу стало известно, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: № 233468/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 233472/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 275137/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 275816/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 340275/22-59060-ИП от 21.10.2022, № 340276/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 340278/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 351871/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354863/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354864/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354866/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 385796/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 385783/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 392727/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392718/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392714/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392721/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392723/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 409017/22/59060-ИП от 05.12.2022, № 424315/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424314/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424333/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 444820/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444826/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444822/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444823/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444829/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444825/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444830/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 453298/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453302/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453703/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 18750/23/59060-ИП от 26.01.2023, № 30900/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 30899/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 213450/23/59060-ИП от 03.07.2023 в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (том 1 л.д. 138-201, том 2 л.д. 1- 76, том 2 л.д. 100-205, том 3 л.д. 61-68).

В связи с наличием данных запретом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное имущество возникло у истца. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец по платежному поручению № 942 от 07.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий, вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в

противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>, коричневого цвета, гос.номер М043НК799 в рамках следующих исполнительных производств: № 233468/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 233472/22/59060-ИП от 09.08.2022, № 275137/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 275816/22/59060-ИП от 05.09.2022, № 340275/22-59060-ИП от 21.10.2022, № 340276/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 340278/22/59060-ИП от 21.10.2022, № 351871/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354863/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354864/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 354866/22/59060-ИП от 27.10.2022, № 385796/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 385783/22/59060-ИП от 18.11.2022, № 392727/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392718/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392714/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392721/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 392723/22/59060-ИП от 22.11.2022, № 409017/22/59060-ИП от 05.12.2022, № 424315/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424314/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 424333/22/59060-ИП от 15.12.2022, № 444820/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444826/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444822/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444823/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444829/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444825/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 444830/22/59060-ИП от 27.12.2022, № 453298/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453302/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 453703/22/59060-ИП от 09.01.2023, № 18750/23/59060-ИП от 26.01.2023, № 30900/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 30899/23/59060-ИП от 01.02.2023, № 213450/23/59060-ИП от 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова