Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-104248/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104248/23-85-842
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКРАНКОМПАНИ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 850 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАНКОМПАНИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.07.2020 по 03.08.2020 в размере 7 850 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву и приложенные к нему документы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил. 25.09.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №А65-26145/21 ООО "АВТОЭРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе мероприятий проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи совещённые в пользу ООО "РУСКРАНКОМПАНИ" в период с 23.07.2020 по 03.08.2020 в размере 7 850 000 руб., по представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.07.2020 № 1119 на сумму 2 100 000 руб., от 03.08.2020 №1194 на сумму 5 750 000 руб. в назначении платежа указывались оплата за кран автомобильный № 157-РКК-20/КЗН от 20.07.2020.

Документация (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), из которых возможно было бы определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему передана не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу №A65-26145/2021 об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «АвтоЭра».

08.07.2022 конкурсным управляющим ООО "АВТОЭРА" был направлен запрос в адрес ответчика относительно обоснованности произведенных платежей, предложив представить документы-основания для совершенных перечислений.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО "РУСКРАНКОМПАНИ" доказательств поставки автозапчастей не представило, что свидетельствует о том, что поставка не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере суммы непоставленного товара.

В отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2022 № №б/н с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований истца, указав на поставку товара в полном объеме.

Так, между ООО «РКК» (поставщик) и ООО «Автоэра» (покупатель) был заключен договор поставки № 157-РКК-20/КЗН от 20.07.2020 г. на поставку крана автомобильного КС-55713-5К-1 стоимостью 7 850 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Договор был в полном объеме исполнен сторонам, товар поставлен, отгрузочные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, от имени покупателя ООО «Автоэра» подписаны директором ФИО4, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актом приема-передачи крана автомобильного от 5.08.2020 г., универсально-передаточным документом № УТ-625 от 5.08.2020 г.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение – поставка продукции – кран автомобильный. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по договору поставки № 157-РКК-20/КЗН от 20.07.2020 г., а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платеж осуществлен июль – август 2020) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (17.05.2022), последний не обращался к ООО "РУСКРАНКОМПАНИ" с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за поставку продукции, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 62 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова