Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А51-3301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5196/2024
15 января 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Гребенщиковой  В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

на решение от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу №  А51-3301/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692906, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                   (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 236 098,80 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 150,77 руб. за период с 15.04.2023 по 05.02.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности с начислением процентов с 06.02.2024 на сумму долга в размере 236 098,80 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8165 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части                  от 20.05.2024, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 29.05.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 14.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бетта» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку ответчик не является декларантом прибывших товаров и участником таможенных правоотношений и у него отсутствуют документы – отчеты по формам ДО-1, ДО-2, а также сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, размещенные в автоматизированной информационной системе электронного взаимодействия с таможенными органами – АИСЭВ, им для проверки достоверности отраженных в них сведений заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле таможенного органа и переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции несправедливо отказал в ходатайстве стороны, заявленном в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ. Полагает, что истцом неверно применен способ определения времени, в течение которого декларант обязан совершить таможенные операции по декларированию товаров или размещению их на временное хранение. Считает, что суды неверно истолковали нормы статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в части установления круга лиц, определяемых в качестве декларантов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От кассатора поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в феврале 2023 года из места прибытия в место доставки - станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя - ООО «Бетта», по железнодорожным накладным, по окончании процедуры таможенного транзита прибыли вагоны № 3503098, № 3800894, № 3823371, № 3461376, № 3821087, № 3835362,       № 3831998, № 3802682, № 3805550, № 3801819, № 3811547, № 3814610,       № 3808525 с грузом, находящимся под таможенным контролем.


На основании требований части 1 статьи 118 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) ОАО «РЖД» (перевозчик) представило таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита.


Данная процедура завершена в отношении следующих вагонов:            № 3503098 -19.02.2023 в 06-38, № 3800894 - 19.02.2023 в 06-28, № 3823371 - 19.02.2023 в 05-25, № 3461376 - 13.02.2023 в 03-57, № 3821087 - 13.02.2023 в 03-19, № 3835362 - 13.02.2023 в 03-52, № 3831998 - 13.02.2023 в 03-44,          № 3802682 - 13.02.2023 в 03-46, № 3805550 - 13.02.2023 в 03-31, № 3801819 - 13.02.2019 в 03-47, № 3811547 - 13.02.2023 в 03-28, № 3814610 - 13.02.2023 в 03-26, № 388525 - 13.02.2023 в 03-24.

ОАО «РЖД» в соответствии с генеральным разрешением                                                   № 10716000/250722/0007/4, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 90 Закона № 289-ФЗ, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

ООО «Бетта», выступая в соответствии с частью 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза. При неисполнении обществом предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, перевозчик согласно положению части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, уведомив таможенный орган.

Стоимость услуг по хранению грузов в месте временного хранения ОАО «РЖД» исчислена исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № 18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 - 113,40 руб. (без НДС) за один вагоно/час. Общая стоимость оказанных услуг по хранению составила                              236 098,80 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Бетта» направлена претензия от 03.04.2023 об оплате услуг хранения, которая оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы  возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями Закона № 289-ФЗ и ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 118 Закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, ОАО «РЖД» представило таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена в отношении указанных выше вагонов в соответствующие даты и время.

Перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза в его адрес.

В порядке части 1 статьи 119 Закона № 289-ФЗ после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

Частью 4 названной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 настоящего Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, в соответствии с правовой регламентацией пункта 3 части 1 и части 4 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС ответчик, являясь декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения процедуры таможенного транзита в отношении груза, перевозимого в спорных вагонах, обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение.

Частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС обусловлено, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Вместе с тем, ООО «Бетта», как установлено судами, каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предприняло.

Как уже было отмечено, ОАО «РЖД» по генеральному разрешению      № 10716000/250722/0007/4 осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Статьей 99 ТК ЕАЭС закреплено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из пункта 8 части 1 статьи 90 Закона № 289-ФЗ вытекает, что иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС регламентировано, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Установлено, истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения, о чем уведомил таможенный орган, направив отчеты о принятии товаров на хранение формы ДО-1 от 20.02.2023 № 158382, от 20.02.2023 № 158374, от 20.02.2023 № 158373, от 14.02.2023 № 157801,     от 14.02.2023 № 157776, от 14.02.2023 № 157797, от 14.02.2023 № 157789,     от 14.02.2023 № 157791, от 14.02.2023 № 157784, от 14.02.2023 № 157793,     от 14.02.2023 № 157781, от 14.02.2023 № 157779, от 14.02.2023 № 157778.            

Впоследствии груз с места временного хранения согласно отчетам формы ДО-2 был выдан грузополучателю в соответствующие даты согласно расчету иска.

В соответствии с пунктом 3.1 телеграммы от 23.11.2022                          № ИСХ-18881/ДТЦФТО временное хранение иностранных товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем, в том числе без их выгрузки из транспортных средств на СВХ и иных местах временного хранения (ЗТК), расположенных в пределах железнодорожных станций: 113,40 руб./вагоно/час; 11,0 руб./контейнеро/час за 3,5-тонный контейнер; 58,0 руб./контейнер/час за 20, 24-тонный контейнер (20-фут.); 113,40 руб./контейнер/час за контейнер свыше 24 тн.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчику услуг по хранению составила 236 098,80 руб. (113,40 руб. вагоно/час, без НДС).

06.03.2023 в 04-21 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги представителю ООО «Бетта» перевозчиком предъявлена накопительная ведомость № 060320 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания, согласования и оплаты которой ответчик отказался, о чем истцом составлен акт общей формы от 06.03.2023 № 129.

В этой связи суды констатировали, что общество является грузополучателем по договору перевозки и в силу этого лицом, обладающим полномочиями в отношении спорного груза, заинтересованным в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязано своевременно предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

В свою очередь, обязанность ОАО «РЖД», как перевозчика, поместить прибывший по накладным груз на хранение прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена неисполнением иным обязанным лицом (декларантом, лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении обществом предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, перевозчик в силу вышеприведенных законодательно установленных правил обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток, поместить прибывший груз на временное хранение, что им и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в силу требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявленных требований, суды пришли к закономерному выводу об удовлетворении иска.

Судами сделаны правильные выводы о статусе ответчика относительно спорного груза.

Согласно перевозочным документам спорные грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибыли на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который был указан в накладных как грузополучатель (графа 4 накладной) и как плательщик (графа 23 накладной).

В части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

2) иностранное лицо: являющееся организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства-члена в установленном порядке, при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала; являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена; имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры;

3) дипломатические представительства, консульские учреждения, представительства государств при международных организациях, международные организации или их представительства, иные организации или их представительства, расположенные на таможенной территории Союза;

4) перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

5) иностранное лицо, получившее в соответствии с международным договором государства-члена с третьей стороной документ, предусмотренный таким международным договором, предоставляющий такому лицу право на вывоз с таможенной территории Союза товаров, находящихся на таможенной территории Союза,  при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры реэкспорта, таможенной процедуры экспорта.

Таким образом, ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжение грузом по договору международной перевозки, по сведениям, внесенным в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересованным лицом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правовой регламентацией части 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В этой связи судами верно отмечено, что положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Закона № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Действующим законодательством не установлено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом.

При этом судами обоснованно учтены разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о допустимости применения судами принципов таможенного регулирования (стандартов), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта. «Декларант» означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится. При этом, в разъяснении Всемирной таможенной организации указано, что данное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускается национальным законодательством, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров. Подтверждение названного международного правила невозможности ограничительного подхода к определению круга лиц, обладающих правами и обязанностями декларанта, также содержится и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали нормы статьи 83 ТК ЕАЭС в части установления круга лиц, определяемых в качестве декларантов, и, как следствие, о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что у него отсутствуют документы – отчеты по формам ДО-1, ДО-2, а также сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем для проверки достоверности отраженных в них сведений им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле таможенного органа и переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, которое не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, не принимаются с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Вместе с тем, такой необходимости в данной конкретной ситуации суд первой инстанции не установил, исходя из обоснования, изложенного в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иные обстоятельства, приведение в суде кассационной инстанции, связанные с необходимостью привлечения таможенного органа к участию в деле, не могут быть рассмотрены на стадии кассационного производства и, как следствие, служить причиной для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, то наличие заявленного ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по имеющимся документам, не может являться в настоящем случае поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовали документы – отчеты по формам ДО-1 (о принятии товаров на хранение),    ДО-2 (о выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения), а также сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, не может быть воспринята судом кассационной инстанции.


Указанные документы представлены в материалы дела, в том числе выписки из информационной технологии «Автоматизированная система электронного взаимодействия ФТС России и ОАО «РЖД», в которых определены последовательность совершения операций в автоматизированной системе, состав данных, перечень информационных сообщений, в частности даты и время завершения таможенного транзита.


Опровержения достоверности содержащихся в указанных документах сведений в ходе рассмотрения спора не представлено.  


При этом, ООО «Бетта», имея доступ к предоставленным на основании заключенного соглашения от 18.12.2017 № 2633/р электронным сервисам в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом, не могло не знать о факте завершения таможенной процедуры таможенного транзита в электронной форме, руководствуясь информацией в АС ЭТРАН на определенную накладную во вкладке «История» в графе «Результат операции» записи «ФТС: завершение транзита».

Указание в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в его ходатайстве, заявленном в порядке части 5 статьи 228      АПК РФ, не принимается, поскольку исходя из характера и сложности спора, суд не усмотрел оснований для отступления от общего порядка рассмотрения жалобы в рамках упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора и не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, проверив законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таких нарушений не выявил.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу №  А51-3301/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                   В.А. Гребенщикова