Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-88495/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88495/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество «Россервис»

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03.07.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018

установил:

Акционерное общество «Россервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 № 10/05.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 № 10/05.

Указанным решением Обществу доначислено 12 243 987руб.налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 2 448 797 руб. штрафа и 2 935 670 руб. пеней за неуплату этого налога.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Строймонтажпроект», ООО «Металлснаб», ООО «МеталлИнвест».

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений налогоплательщика с фиктивными контрагентами и создании формального документооборота, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает на то, что договоры с соответствующими контрагентами реальные, в полной мере исполнены, а также при выборе контрагентов Обществом проявило должную осмотрительность.

Суд полагает указанные доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

1.Договор поставки №9/15 от 10.03.2015 с ООО «Строймонтажпроект».

По условиям указанного договора поставщик ООО «Строймонтажпроект» обязывался поставить товары в ассортименте, количестве, по цене, способом и в сроки, предусмотренные согласованной сторонами Спецификацией №1, 2, 3 (арматура А 400ф25 (11,7мм) ГОСТ 5781-82 в количестве 481,81 тонн по цене 22000 рублей на сумму 10 599 820 рублей, в том числе НДС 1 613 921,70 рублей.

Согласно выписке банка АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Строймонтажпроект» денежные средства от АО «Россервис» поступили в марте-апреле 2015 г. в сумме 10 599,8 тыс. рублей с назначением платежа «за арматуру». ООО «Строймонтаж» произвел дальнейшую оплату за арматуру контрагенту ООО «Руспромсталь-Групп» в сентябре 2015 года на сумму 38 млн. рублей, что в свою очередь указывает на отсутствие арматуры на момент поставки по договору АО «Россервис».

ООО «Руспромсталь-Групп» сообщило, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не является покупателем металлопродукции. Из данного обстоятельства следует, что необходимого запаса арматуры у контрагента не было, так как в течение 2014 года не являлся покупателем данного товара. Представлена книга продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которая указывает на то, что деятельность с ООО «Строймонтажпроект» началась в сентябре 2015 года, что совпадает со временем оплаты.

На отсутствие в 2015 году необходимого запаса арматуры у ООО «Строймонтажпроект» указывает и его бухгалтерский баланс. Так по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, согласно строке 1210_5 «Запасы» Баланса на 31 декабря 2014 года отражена сумма запасов 3106 тысяч рублей, тогда как отгрузка арматуры была произведена на сумму большую, а именно 8 986,9 тысяч рублей.

Контрагент ООО «Строймонтажпроект» согласно регистрационным данным зарегистрирован 22.04.2005, с 09.03.2017 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. В течение 2015 года руководители ООО «Строймонтажпроект» трижды менялись. По адресу регистрации: Москва, ул. Героев ФИО4, д.1, корп.2 не находится и деятельность не осуществляет.

ООО «Строймонтажпроект» в налоговых декларациях указывает вид осуществляемой деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, и такой вид деятельности как оптовая поставка металла ему не свойственен.

За 1 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Вместе с тем Обществу (покупателю) от имени продавца - ООО «Строймонтажпроект» предъявлены счета-фактуры на общую сумму 10 599 820 руб., в том числе НДС в сумме 1 616 921 руб.

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация спорного товара не осуществлялась.

Инспекция обоснованно указывает на отсутствие оснований для признания сведений в данной декларации недостоверными, так как в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 7 статьи 3 действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно представленным товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Строймонтажпроект», а грузополучателем АО «Россервис». Место приема груза – «13 арсенал» пос. Котово, Окуловский район, Новгородская область, в/ч 64531, военный городок №2, место сдачи груза – г.Череповец.

Однако, как установлено Инспекцией, Общество не имело складских помещений или структурных подразделений в Вологодской области, куда производилась поставка товара от ООО «Строймонтажпроект».

Инспекцией в рамках контрольных мероприятиях направлено поручение от 20.09.2017 №10-07/07612, на основании которого проведен осмотр территории, обозначенного как адрес приема груза.

В результате произведенного осмотра установлено, что по указанному адресу расположена воинская часть 55443-НП. На самой территории воинской части ни организации ООО «Строймонтажпроект», ни ее складов нет. ВРИО командира воинской части показал, что организацию ООО «Строймонтажпроект» не знает.

В заявлении Общество ссылается на Решения Арбитражного суда города Москвы, как подтверждение того, что приобретенная у ООО «Строймонтажпроект» арматура была реализована ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по договору от 31.05.2013 №394/ГУССТ 1/2013.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет значение в рассматриваемом деле, так как указанные отношения не относятся к договорным обязательствам между Заявителем и ООО «Строймонтажпроект» и не подтверждает наличие взаимоотношений с указным контрагентом.

Транспортные накладные на поставку металлопроката для АО «Россервис» не содержат условия о переадресовки груза, в качестве грузополучателя указано АО «Россервис».

Кроме того, транспортные накладные, представленные АО «Россервис» в качестве подтверждения транспортировки (доставки) товаров автомобильным транспортом, имеют ряд нарушений. Не указан адрес места выгрузки при сдаче груза, отсутствие которого приводит к нарушению «Правил перевозок груза автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. А также накладные не содержат параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза. Перевозимый по договору груз относится к тяжеловесному, однако транспортные накладные не подтверждают допустимые осевые нагрузки транспортных средств, используемых при перевозке.

В свою очередь, незаполнение всех необходимых реквизитов в транспортных накладных является пренебрежением «Правил перевозок груза автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, и не могут быть приняты в качестве подтверждающего документа. В данном случае Заявителем представлены транспортные накладные, в которых отсутствует полная информация по перевозке груза.

Опрос учредителя и генерального директора АО «Россервис» ФИО5, а так же директора по продажам ФИО6, которые непосредственно принимали участие в заключение сделки с ООО «Строймонтажпроект» показал, что указанные лица не могли дать конкретные ответы на вопросы относительно исполнения этой сделки, в том числе и по факту выбора контрагента, а также обосновать, почему именно данная организация была выбрана в качестве поставщика.

Общество в заявлении указывает на то, что к Акту налоговой проверки не приложены, а также представитель не был ознакомлен с письмом исх.№ 19/14923 от 21.11.2016, исх. № 18-11/47309@ от 23.08.2017, поручением на осмотр адреса государственной регистрации юридического лица исх.№ 08-21/01010@ от 16.02.2016, исх. № 10-07/06199 от 27.07.2017. Однако данное утверждение опровергается протоколом ознакомления с документами от 31.10.2017.

2. Договор №28 от 20.09.2012 с ООО «Металл-Инвест».

Предметом указанного договора является пескоструйная обработка, зачистка/очистка от окалины, доработка и выравнивание металлопроката, устранение поверхностных дефектов, контроль прикромочной зоны, контроль качества на соответствие технической документации, резка слябов на куски под прокат, контроль хим. состава, проведение УЗК.

Инспекцией установлено, что согласно актам от 20.01.2015 №5у, от 28.01.2015 №21у, от 13.02.2015 №54у, от 27.03.2015 №85у ООО «Металл-Инвест» оказаны следующие услуги, а именно:

- по контролю качества на соответствие технической документации, в том числе проведение УЗК, контроль соответствия металлопроката заданным размерам и допустимым предельным отклонениям по ГОСТ 19903, проверка правильности заполнения сопровождающей документации;

- по очистке от окалины, доработке металлопроката.

Услуги были приняты АО «Россервис» в лице директора по продажам ФИО6 по доверенности, а сданы услуги неизвестным лицом, так как расшифровка подписи отсутствовала, должность не указана. Данные обстоятельства указывают на то, что представленные акты подписаны неправомочным лицом.

Со стороны контрагента договор, дополнительное соглашение, а также счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО7

В рамках контрольных мероприятий сотрудником ОРЧ ФИО8, который был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку решением начальника Инспекции от 06.07.2017 №2/и, проведен опрос ФИО7 генерального директора ООО «Металл-Инвест».

Опрос ФИО7 показал, что она числилась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Металл-Инвест», а также других организаций, которые были зарегистрированы на ее имя за вознаграждение. Никакой деятельности в организациях, зарегистрированных на ее имя, не осуществляла и документы не подписывала. Организацию АО «Россервис» и руководителя ФИО5 не знает, подписи на финансово-хозяйственных документах ей не принадлежат.

Кроме того, согласно договору от 20.09.2015, заключенному с АО «Россервис», и соответствующему акту, ООО «Металл-Инвест» выполнены работы по контролю качества полученного металлопроката и устранению скрытых дефектов (брака). В тоже время документы, подтверждающие получение Обществом от поставщиков металлопроката с дефектом, а также скрытым браком отсутствуют. Общество не предъявляло претензий поставщикам. В бухгалтерском учете не отражены операции с дефектным металлом.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий было установлено, что АО «Россервис» не имело складов, производственных площадей, работы с металлом не могли проводиться на территории АО «Россервис».

В договоре от 20.09.2012 не указаны условия проведения осмотра и определения дефектов металлопроката, о месте исправления дефектов. Конкретные сведения о проведенных работах либо услугах отсутствуют. Из представленных документов (договор и акты) по спорным услугам невозможно определить, что конкретно, где и каким образом проводились работы или услуги с металлопрокатом. Других документов, которые бы подтвердили фактическое оказание услуг ООО «Металл-Инвест», Заявителем не представлены.

Опросы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест» генерального директора ФИО5 и директора по продажам ФИО6 показали, что указанные должностные лица не могли дать конкретные ответы на вопросы относительно исполнения договора от 20.09.2012 и соответственно обосновать выбор данного контрагента.

Инспекцией были истребованы документы у ООО «Металл-Инвест», подтверждающие взаимоотношение с АО «Россервис», однако документы не представлены. В рамках проверки проведен осмотр по месту регистрации контрагента по адресу: <...>.

От собственника указанного помещения получено письмо, согласно которому, ООО «Металл-Инвест» не находится по данному адресу и право пользования адресом местонахождения организации не представлялось.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металл-Инвест» зарегистрировано с 22.10.2013 по адресу: <...>.

Следовательно, на момент совершения спорных операций, а именно 1 квартал 2015 года, указанный адрес был адресом регистрации юридического лица.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Металл-Инвест» следует, что платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность данной организации (платежи за аренду, коммунальные услуги и иные расходы), отсутствуют.

За проверяемый период налоговая декларация ООО «Металл-Инвест» не представлена, в связи с чем операции по реализации товаров, работ, услуг не задекларированы.

Однако АО «Россервис» предъявлены счета-фактуры на общую сумму 23 433 814 руб., в том числе НДС в сумме 3 574 649 рублей.

Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, предъявленные АО «Россервис» от имени ООО «Металл-Инвест», содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки Инспекция выявила, что у ООО «Металл-Инвест» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, а также иные условия, необходимые для исполнения договора, соответственно, ООО «Металл-Инвест» не могло оказывать услуги по контролю качества металлопродукции на соответствие технической документации и доработке для АО «Россервис».

3. Договор поставки №11/15 от 01.03.2015 с ООО «Металлснаб.

Предметом указанного договора является поставка товара в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях.

Покупателю АО «Россервис» предъявлены от имени продавца ООО «Металлснаб» счета-фактуры на общую сумму 59 100 015,60 рублей, в том числе НДС в сумме 9 015 256 рублей. АО «Россервис» по контрагенту ООО Металлснаб» заявлены вычеты по НДС в общей сумме 9 015 256 рублей.

Общество для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы, а именно: выписка из книги покупок, договор, спецификация к договору, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы подписаны со стороны АО «Россервис» - генеральным директором ФИО5 (договор), директором по продажам ФИО6 по доверенности № 6 от 12.01.2015 о получении груза (товарные накладные); со стороны ООО «Металлснаб» - генеральным директором ФИО9 (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Металлснаб» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.12.2014, а значит, подписать договор поставки от 01.03.2015 № 11/15 он не мог.

Для получения информации о ФИО9 был опрошен ФИО10, который в свою очередь дал объяснения и указал, что ФИО9 его племянник, в связи с болезнью умер, употреблял алкоголь, числился «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Металлснаб», так и в других организациях. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение. Никакой деятельности в организациях, зарегистрированных на его имя, не осуществлял и документы не подписывал, у него не было специального образования.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что договор поставки от 01.03.2015 № 11/15, заключенный между АО «Россервис» и ООО «Металлснаб», спецификацию № 1 от 01.03.2015 к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры: от 04.03.2015 № 36, от 11.03.2015 № 47, от 13.03.2015 № 51, от 16.03.2015 № 55, от 20.03.2015 № 64 ФИО9 подписать не мог. Отпуск металлопроката ФИО9 по товарным накладным: от 04.03.2015 № 36, от 11.03.2015 № 47, от 13.03.2015 № 51, от 16.03.2015 № 55, от 20.03.2015 № 64 не мог произвести.

Опрос ФИО5, учредителя и генерального директора АО «Россервис» показал, что на вопросы по ведению деятельности АО «Россервис» (знаком ли с руководителем ООО «Металлснаб», как нашли этого поставщика, почему выбран именно этот поставщик, какие товары поставляли, где происходила погрузка товара, принятие товара и другие) ничего конкретно пояснить не мог, на конкретные вопросы давал уклончивые ответы и в основном ответы сводились к отрицанию осведомленности (не знаю, не помню, не могу сказать, надо смотреть документы). То же самое показал и опрос ФИО6 директора по продажам АО «Россервис» (по доверенности № 6 от 12.01.2015 принят металлопрокат по товарным накладным). На конкретные вопросы о поставках металлопроката контрагентом ООО «Металлснаб» (какие поставлены товары, поставлялся ли ранее такой товар, где происходила погрузка, кто производил отпуск товара, кто присутствовал при принятии товара и другие) давала уклончивые ответы и в основном ответы сводились к отрицанию осведомленности (не знаю, не помню, не могу сказать, надо смотреть документы или общие ответы - грузополучатель принимает товар и т.д.)

Проверкой также установлено, что ООО «Металлснаб» не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. У данного контрагента отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, а также условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Перечисления денежных средств носило транзитный характер, через контрагента ООО «Балтмонолит» были обналичены денежные средства путем перечисления с расчетного счета физическим лицам на погашение беспроцентного займа. Затем денежные средства на оплату металлопроката не перечислялись.

Кроме того, ООО «Металлснаб» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой задекларированы налогооблагаемые операции в сумме 5 438 910 рублей, в том числе НДС в сумме 979 004рублей.

Вместе с тем показатель задекларированных налогооблагаемых операций по реализации значительно ниже показателя суммы по всем счетам-фактурам, предъявленным покупателю АО «Россервис» от имени ООО «Металлснаб» за металлопрокат, который составляет 59 100 015,60 рублей, в том числе НДС - 9 015 256,00 рублей.

Поскольку контрагентом ООО «Металлснаб» операции по реализации товара (металлопроката) не задекларирована, реализация этого товара не осуществлялась. Оснований для признания сведений, содержащихся в налоговой декларации контрагента ООО «Металлснаб», не достоверными нет.

Контрагент согласно регистрационным данным зарегистрирован 24.02.2014, а 09.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМГ». Указанная организация является неконтактной организацией. В ходе осмотра территории по адресу регистрации: <...> организация ООО «АМГ» не обнаружена. Требование Инспекции о представлении документов ООО «АМГ» не исполнило.

Заявитель указывает на отсутствие обоснованности в осмотре по адресу регистрации ООО «АМГ», так как АО «Россервис» не имело взаимоотношения с данной организацией.

Однако согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником.

Контрагент ООО «Металлснаб» прекратило свою деятельность 09.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АМГ».

В ходе проверки установлено, что договорные обязательства по поставке металлопроката в количестве 154,526 не осуществлялись ООО «Металлснаб» для АО «Россервис», действия направлены на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых платежей путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы (договор, товарные накладные, акты, транспортные накладные, счета-фактуры), представленные Обществом, не являются достоверными и не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов, поскольку не отвечают требованиям статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Как указано в постановлении № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция, возражая против заявленных АО «Россервис» требований, указывает также на то, что, заключая договора с контрагентами ООО «Строймонтажпроект», ООО «Металлснаб» и ООО «Металл-Инвест», Заявитель проявил неосторожность и неосмотрительность, выбрав их в качестве контрагентов. Общество должно было удостовериться в наличие надлежащих полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, а также получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента.

Заявитель отрицает указанный факт, утверждает, что им проявлена должная осмотрительность, проверены информационные ресурсы.

Суд отклоняет указанный довод.

Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверные сведения.

Учитывая представленные сторонами доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, обоснованным вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом документов, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, об отсутствии у последних фактической возможности осуществления спорных работ, о непроявлении Общество надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельна ссылка Общества на статью 54.1 НК РФ, так как в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ данная норма применима только к проверкам, которые были начаты после 19.08.2017.

Суд отклоняет доводы заявителя на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку они не находят своего подтверждения.

Таким образом, решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.