Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А54-2025/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2025/2017
г. Рязань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (ОГРН <***>, <...>, литера Г3, помещение Н2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (<...>) в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (<...>),

о взыскании задолженности в сумме 1577400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 17.10.2018 в размере 475684руб 07коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору №5/15-СМР от 03.08.2015 в сумме 1577400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.03.2017 в размере 277475руб. 27коп.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606.

Определением суда от 12.01.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>), эксперту ФИО4. Определением суда от 30.03.2018г. производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №17 от 18.04.2018.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>), эксперту ФИО4. 13.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №161 от 12.09.2018.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 475684руб 07 коп., уточнив период начисления с 10.09.2015 по 17.10.2018, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить с 18.10.2018 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений. Представитель истца возражает по данному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку отсутствует необходимость вызова эксперта, так как эксперт ранее был вызван в судебное заседание и им даны ответы на вопросы сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывая на то, что работы выполнены некачественно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (исполнитель) заключен договор №5/15-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: проведение строительно-монтажных и демонтажных работ, в том числе вынос мусора и его утилизация (в т.ч. стоимость контейнера) по реконструкции КИЦ "Орехово-Зуевский", расположенного по адресу: <...> а. (л.д.15-16, т.1).

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные условиями договора на общую сумму 8301100руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-46, т.1).

Общая сумма договора составляет 8301100 руб. Оплата производится путем перечисления сумм:

1) Аванс в размере 2301100 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня выхода работников ИСПОЛНИТЕЛЯ на объект;

2) Оплата по сроку 10 сентября 2015 г. - денежные средства в размере 1000000руб.;

3) Оплата по сроку 12 октября 2015 г. денежные средства в размере 1000000 руб.;

4) Оплата по сроку 11 ноября 2015 г. денежные средства в размере 2000000 руб.;

5) Окончательный расчет в размере 2000000 руб. производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" претензию с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 1577400руб., которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.17, 18, 13, 14, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.08.2015 № 5/15-СМР, который по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота; если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 10.11.2015 №1. Договором от 03.08.2015 № 5/15-СМР гарантийный срок для выполненных работ не предусмотрен, в связи с чем, двухлетний гарантийный срок исчисляется с 03.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Считая, что истцом работы выполнены некачественно, ответчик в претензии, направленной в адрес истца 09.03.2017, уведомил общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.117,118, т. 1). Указанное требование было заявлено ответчиком в пределах двухлетнего гарантийного срока. Ответчик правомерно заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указанную претензию оставил без внимания, 04.04.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца о неполучении претензии ответчика голословны, поскольку истцом предоставлен почтовый конверт с номером почтового идентификатора 39004207005020, соответствующий номеру почтовой квитанции от 09.03.2017, согласно которой ответчиком была направлена претензия в адрес истца. К составленному истцом акту о вскрытии конверта от 17.05.2017 с указанием на вложение в почтовый конверт иного отправления (открытки с поздравлениями) суд относится критически. Акт вскрытия конверта от 17.05.2017, представленный истцом составлен в отсутствие представителя Почты России, в связи с чем, не может подтверждать содержимое почтового отправления (л.д.2,3, т.2).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда от 12.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- установить стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР.

Согласно заключению эксперта № 17 от 18.04.2018 стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР составляет 1623687руб. 92коп.

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР?

2) установить образовались ли недостатки следующих работ до сдачи работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР, определив их стоимость:

- закрепление перил на крыльце и их покраска - 30 метров;

- восстановление напольного покрытия (линолеум) - 50 кв.м.;

- восстановление для настила линолеума - 50 кв.м.;

- замена дверных полотен - 4 шт.;

- ремонт напольного покрытия (замена керамических платок) - 20 кв. м.;

- регулировка и частичная замена дверных коробок - 25 шт.

- восстановление декоративного покрытия стен (шпатлевка и окраска) -100 кв.м.?

В заключении № 161 от 12.09.2018 эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР составляет 1623687руб. 92коп. Установить, образовались ли недостатки указанных работ до сдачи работ по договору от 03.08.2015 № 5/15-СМР, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о выявленных дефектах (недостатках) работ и повреждениях до их устранения, по которым возможно установить их характер проявления (возникновения), допущенный при производстве работ или при эксплуатации. Стоимость указанных видов работ по устранению недостатков работ в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2015 г. с учетом НДС, с округлением составляет 88770 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 198535 рублей. Стоимость указанных видов работ по устранению недостатков работ в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2018 г. с учетом НДС, с округлением составляет 91109 рублей, стоимость материалов для выполнения работ 203767 рублей.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № 17 от 18.04.2018, № 161 от 12.09.2018, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения истца не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Стороной не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено. Доводы истца относительно несоответствия экспертного заключения носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. По результатам проведения экспертиз эксперт пришел к изложенному в заключениях, выводам как специалист в указанной области. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключения эксперта № 17 от 18.04.2018, № 161 от 12.09.2018 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом заключений эксперта № 17 от 18.04.2018, № 161 от 12.09.2018 составляет 6677412 руб.

Ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" денежные средства в размере 6723700руб, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах и не оспаривается сторонами(л.д.48-62, т. 1), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы сторон судом рассмотрены и не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по экспертизе в сумме 15000руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН <***>, г. Рязань) 20000руб. за проведение экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСА-Р" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1716руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина