Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-12196/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

генеральный директор ООО «Строительная Корпорация» Мишин В.В.;

представитель конкурсного управляющего должника Костин М.В., доверенность от 12.09.2018;

представитель ООО «Первая инвестиционная компания» Волгин В.Ю., доверенность от 12.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9092/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-12196/2016/ж.4 (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» на действия арбитражного управляющего Курской А.О. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» конкурсный кредитор ООО «Строительная корпорация» обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Курской А.О., в которой просит:

1) признать незаконными действия по привлечению ООО «УК «Эстейт Менеджмент» для осуществления ремонта оборудования с оплатой стоимости услуг в размере 20 651 048 руб. за счет конкурсной массы в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

2) признать незаконными необеспечение сохранности имущества должника;

3) признать незаконными непринятие мер к своевременному увольнению работников должника;

4) отстранить Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «УК «Эстейт Менеджмент».

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная корпорация» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку представленные подателем жалобы доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Курской А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Курская А.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Строительная корпорация» и арбитражного управляющего Курской А.О. поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Строительная корпорация» ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» бездействие арбитражного управляющего Курской А.О. повлекло необходимость дорогостоящего ремонта имущества должника, и, как следствие, необоснованное привлечение для такого ремонта ООО «УК «Эстейт Менеджмент» (акт от 20.07.2017 приема-передачи оказанных услуг за период с 08.02.2017 по 20.07.2017). Обосновывая свои доводы, ООО «Строительная корпорация» заявляет о том, что на собрании кредиторов вопрос о заключении договора с ООО «УК «Эстейт Менеджмент» не ставился, доказательства соответствия стоимости ремонтных работ рыночным ценам отсутствуют. По состоянию на 01.09.2016 состояние спорного оборудования характеризовалось как очень хорошее. Ремонт осуществлялся в период с 08.02.2017 по 20.07.2017, следовательно, неисправность возникла в период конкурсного производства. До настоящего времени конкурсным управляющим не уволены работники должника. Необходимость в сохранности рабочих мест отсутствует, поскольку услуги по содержанию объектов должника оказывает УК «Эстейт Менеджмент». Увольнение сотрудников по истечении 9-12 месяцев со дня введения конкурсного производства не разумно и свидетельствует о добросовестности управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов) (пункты 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Cохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Волховнефтехим» является деятельность по производству нефтепродуктов. Дополнительные виды деятельности должника - это торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Эксплуатация опасных производственных объектов остановлена с августа 2016 года. Для поддержания безопасной работоспособности оборудования азотно-воздушная компрессорная станция и энергоцентр функционируют в рабочем режиме, оборудование установки первичной переработки нефти находится под азотом, давлением, на линии подачи природного газа на установку первичной переработки нефти установлена заглушка, газ на установку не подается, установка первичной переработки нефти разукомплектована, частично демонтировано оборудование, резервуары товарно-сырьевой базы не освобождены от остатков нефти и нефтепродуктов. В соответствии с договором от 01.12.2016 (одобрен решением комитета кредиторов от 16.12.2016) ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обязалось в течение срока действия договора оказывать должнику услуги по контролю за обслуживанием оборудования энергоцентра, азотно-компрессорной станции и обеспечение обслуживанием комплекса очистных сооружений, находящихся по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Шумская ул., д.1; обеспечивать контроль за бесперебойным функционированием данного оборудования, принятие оперативных мер по устранению и контролю работы оборудования; осуществлять контроль за выполнением профилактических мероприятий, направленных на обеспечением работоспособности основных средств должника, контроль за текущим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом всего оборудования. В период с 22.03.2017 по 14.07.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту осушителя domnick hunter, четырех генераторов Maxigas 120 ECBHM и компрессора №3 BOGE S150 с использованием дополнительных материалов (акт от 14.07.2017 №10/21-2017). Данные работы произведены на основании технического отчета ЗАО «Иммертехник» по проведенной диагностике указанного оборудования от 04.04.2017. ООО «УК «Эстейт Менеджмент» проведен весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (технический отчет с подробным фотоотчетом). В период с 09.03.2017 по 21.06.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования энергоцента (2-х газопоршневых установок), а также поставку дополнительных расходных материалов (акт от 21.06.2017 №03-ЭЦ-2017). Указанные работы выполнены на основании технического отчета ООО «Энерго-Питермонтаж». Основным источником электроснабжения завода прямогонных топлив ООО «Волховнефтехим» является энергетический комплекс, на котором установлены 4 газопоршневых агрегата (ГПА) производства компании «Jenbacher» (Великобритания), суммарной электрической мощностью 2910 кВт (3x620 кВт + 1x1050 кВт (для выработки электроэнергии и тепла). Топливом для ГПА служит природный газ. Резервное электроснабжение обеспечивается дизель-генераторными установками. Для выработки тепловой энергии в энергоцентре установлены два паровых котла типа ТТК-150 фирмы «Vapor» (Финляндия) тепловой мощностью по 4300 кВт каждый, паропроизводительностью по 6600 кг/ч, с автоматизированными горелками GRP-500M фирмы «ОПоп» (Финляндия) и деаэратор, сепаратор непрерывной продувки, питательные насосы, которые обеспечивают автоматическое поддержание расчетных параметров работы котлоагрегатов. Невыполнение технического обслуживания приводит к поломке оборудования. Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017 является итоговым, составленным на основе промежуточных актов (в том числе от 21.06.2017 №03-ЭЦ-2017 и от 14.07.2017 №10/21-2017), и содержит итоговую стоимость работ, выполненных ООО УК «Эстейт Менеджмент» в период с 08.02.2017 по 20.07.2017. Доказательств фактической оплаты указанных услуг за счет конкурсной массы не представлено. Продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются инженерно-технические работники, которые трудятся неполный рабочий день. Это вызвано необходимостью надлежащего хранения и обслуживания имущественного комплекса для исключения значительного снижения стоимости активов должника.

Как правильно указано в обжалуемом определении, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. В целях исполнение указанной обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы. Сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на поддержание имущества в состоянии, в котором оно передано конкурсному управляющему. Кредитор должен доказать факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности (гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей). Доказательств того, что конкретное имущества утрачено (вследствие гибели или по иным причинам) или повреждено в период конкурсного производства, не представлено. Все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течение конкурсного производства, в том числе на ремонт оборудования, подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Из положений пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника. Необходимость поддержания производства в рабочем состоянии влечет за собой необходимость сохранения штатных единиц инженерно-технического персонала соответствующей квалификации, что позволяет обеспечить сохранность данного имущества и в конечном итоге реализовать его по максимально возможной цене как функционирующий имущественный комплекс, способный производить готовую продукцию, что соответствует интересам всех кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-12196/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова