Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-182028/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182028/16
30 октября 2017 г.
г. Москва


156-1708

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙХОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140 <...> дата регистрации: 31.05.2011 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085 <...> дата регистрации: 04.02.2010 г.)

о взыскании 547 717,50 руб.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 3 от 10.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 15.02.2017 г., ФИО3 – по дов. от 28.10.2016 г.

эксперт ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" – ФИО4- паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайхона» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛБ» (далее Ответчик) денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № 62 от 01.06.2016г. (основной долг) в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717 руб. 50 коп. Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком произведена поставка некачественного товара, что является существенным нарушением условий Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что поставленная продукция произведена в соответствии с условиями Договора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016г. между ООО «Чайхана» (Заказчик, Истец) и ООО «ФЛБ» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор поставки № 62 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, тиражи, сроки поставки и технические параметры которой оговариваются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы требования к оригиналу-макету.

Согласно Приложению № 2 к Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции: Меню двух видов (100 шт. и 1500 шт.) на общую стоимость 540 000 руб.

Срок изготовления продукции с указанными в Приложении № 2 к Договору параметрами 10 рабочих дней с момента утверждения оригинал – макета и (или) подписания цветопробы, при условии выполнения Заказчиком п.3.2 Договора. Отгрузка определена партиями.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя предоплату в размере 50 %. Окончательный платеж в размере 50 % перечисляется в течение 5 банковских дней после отгрузки полиграфической продукции Заказчику (п.3.3 Договора).

Оплата производится по факту выставления счета (п.3.4 Договора).

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца выставлен Счет № 56 от 01.06.2016г. на оплату меню в количестве 1600 шт. стоимостью всего 540 000 руб.

Истец произвел оплату указанного счета в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО «ФЛБ» осуществило поставку ООО «Чайхана» полиграфической продукции в виде меню 6 партиями по товарным накладным от 17.06.2016г. № 52884256, от 20.06.2016г. № 52884255, от 22.06.2016г. № 52884257, от 23.06.2016г. № 52884258, от 24.06.2016г. № 52884305, от 27.06.2016г. № 52884324.

Вместе с тем, как указывает Истец, у поставленной продукции были обнаружены существенные недостатки, вследствие которых меню разрывались, отклеивались кашировка и листы.

В соответствии с п.10.1 Договора рекламация по качеству продукции, являющейся предметом Договора, должна быть заверена актом экспертизы, проведенной организацией, уполномоченной проводить данную экспертизу, не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ или не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки партии продукции по Договору, в котором были обнаружены образцы, вызвавшие претензии. При назначении экспертизы, назначающая экспертизу сторона обязана уведомить другую сторону Договора, по почте, по электронной почте, телеграммой или иным письменным способом, о дате и месте проведения экспертизы.

Во исполнение данных положений Договора 17.07.2016г. проведено исследование и составлено Заключение специалиста оп результатам товароведческой экспертизы № 2016-117-ТВВ, в соответствии с выводами которого, представленные на исследование объекты не соответствуют требованиям ОСТ 29.124-94. Недостатки, перечисленные в исследовании, проявились ввиду несоблюдения производственных стандартов качества. Дефекты являются производственными, существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Вероятная причина недостатков – нарушение технологии производства продукции.

Согласно отметке в Заключении исследование проведено в присутствии представителя Заказчика, ООО «ФЛБ» извещен надлежащим образом посредством направления информации по электронной почте.

В исследовательской части Заключения указано, что в процессе исследования 20 % из каждой партии представленной Заказчиком неиспользованной (со склада) полиграфической продукции, при осмотре выявлены следующие дефекты: отслоение кашировки по всему периметру контура, вследствие некачественной проклейки, непроклей наблюдается также и в зоне переплета; смещение контура высечки до 2мм (несоответствие согласованному сторонами макету); смещение кашировки относительно картона до 3мм; по торцу каждой из страниц полиграфической продукции (меню) наблюдается бахрома; некачественная обрезка картона, вследствие чего с одной стороны края продукции (меню) гладкие, с другой – острые и выпуклые; остатки частей облоя в зонах с острыми углами (недорубка).

Исследование использованной Заказчиком продукции имеет аналогичные дефекты, в усугубившейся форме (стр.7 Заключения).

За проведение товароведческого исследования Истцом произведена оплата в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 498 от 19.07.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Истец обратился в адрес Ответчика с требованием замены некачественной продукции, однако, требование оставлено Ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что продукция полностью соответствует заявленным в Договоре требованиям.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также произведенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, определением от 16.05.2017г. назначил проведение экспертизы и поручил ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», эксперту ФИО4, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: соответствует ли качеству полиграфическая продукция, исполненная и представленная поставщиком ООО "ФЛБ" по договору № 62 от 01.06.2016 г., заключенному между ООО "ЧАЙХОНА" и ООО "ФЛБ", техническому заданию?

Согласно выводам экспертного заключения от 31.07.2017г. качество полиграфического исполнения макетов меню соответствует техническому заданию по Договору.

В описательной части Заключения экспертом приведена Таблица заявленных и фактических показателей продукции, из которой следует соответствие данных показателей друг другу с некоторым допустимым отклонением (согласно Примечанию – стр.3 Заключения).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях со ссылкой на заключение специалиста (по результатам рецензирования Экспертного заключения от 31.07.2017г.) от 09.09.2017г. с ходатайством о проведении повторной экспертизы, судом исследованы. Вместе с тем, суд считает указанные доводы Истца не подлежащими принятию. Суд учитывает, что истец, настаивавший на проведении экспертизы в его присутствии, на экспертизу не явился, экспертиза проведена в соответствии с поставленными вопросами. Доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил эксперт в судебном заседании от 31.08.2017г. (отражено в протоколе судебного заседания и аудио-протоколе) относительно вопроса о проверке цветовых характеристик должны были быть представлены цифровые файлы, а для измерения толщины сторон меню использовался специальный прибор; указание в экспертном заключении на наличие заусенца не соответствует понятию рваная страница. Относительно отклонения по толщине эксперт пояснил, что поскольку в техническом задании было указано на использование картона Балахнинской комбината, то при проведении экспертизы применялись ТУ именно Балахнинского комбината, а заусенец появился в связи с ненормированным составом картона, с 3 мм картоном работать сложно и чем больше толщина картона тем больше дается допуск на отклонения.

В судебном заседании от 12.10.2017г. эксперт по возникшим вопросам пояснил, что в техническом задании указан объем файла, который характеризует изображение, но объем файла не является сигнальным образцом; в заключение специалиста, представленном истцом, имеются ссылки на издания книжные, однако, объект исследовании не является книжным, допуски которые указываются для книжных изданий не могут быть использованы в части размера, поскольку всегда должен быть допуск, в рассматриваемом случае идет непосредственно вырубка, и в экспертном заключении, представленном ФГБОУВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" приведен допуск на вырубку. Относительно того, что не взят ГОСТ по переплетному картону эксперт пояснил, что в Договоре определен Картон Балахна, в связи с чем, применялись ТУ, используемые на Балахнинском целлюлозно-бумажном комбинате. Толщина блока не исследовалась, поскольку толщина задается теми материалами, которые используются и не один производитель не может подогнать под точное значение, поскольку имеются соответствующие допуски около 3 мм. Кроме того, в процессе печати и вырубки происходят сильные воздействия на картон, который меняет свои размеры. При изготовлении книжных изданий, обрезка осуществляется ножами, а в рассматриваемом случае производилась вырубка штампом.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в частности, требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ (предупреждение об уголовной ответственности), поскольку определением суда о назначении экспертизы от 16 мая 2017г. суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В свою очередь, эксперт в пояснениях по экспертному заключению указала на осведомленность о наличии уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, совокупностью указанных документов подтверждается предупреждение судом и осведомленность эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что соответствует ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы суд в рассматриваемом случае не усмотрел.

Суд при оценке представленных в материалы дела доказательств также исходит из того, что согласно п.7 Договора не позднее 3-х дней с момента получения всего заказанного количества продукции Заказчик и Исполнитель составляют двусторонний Акт приема-передачи выполненных работ.

Акт между сторонами составлен без замечаний и претензий. Оплата поставленной продукции произведена в соответствии с положениями Договора: 50 % предоплаты, 50 % окончательного платежа произведена 01.07.2016г., то есть спустя 2 недели после первой поставки.

Также суд учитывает, что макет и технические параметры заказа были предоставлены Истцом, перед началом работы Исполнителем был изготовлен пилотный образец – макет из материалов, указанных Заявителем, он был подписан без замечаний. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено соответствие произведенной продукции требованиям Договора, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙХОНА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙХОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛБ" расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова