Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А70-13403/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13403/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (625000, Тюменская область, <...>, помещ. /1А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская, г. Тюмень область, ул. Ленина, д. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (сроком на 3 месяца);

акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО3 № 62 от 15.01.2024 по доверенности от 10.01.2024 (сроком по 01.03.2025).

акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (сроком по 31.03.2025).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик):

об изменении условий договора № 7450021/0209Д от 01.04.2021, о признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора; о взыскании 276 170 908 руб. 52 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о невозможности одностороннего отказа от договора в связи с прекращением его действия является необоснованным; посредством приостановки оказания услуг заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения договора, при этом истец не мог реализовать свое право на отказ, поскольку не знал и не мог знать о том, что приостановка является бессрочной, не обоснован вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бессрочным приостановлением  исполнения услуг и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тюменнефтегаз» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 ООО «Авто-Партнер» (исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 7450021/0209Д на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: «Русское» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождения»).

Общая стоимость договора не превысит 1 519 253 837 руб. 70 коп.

На основании пункта 18.1 спорного договора заказчик имеет право, уведомив исполнителя, приостановить оказание услуг или любую их часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине c предварительным уведомлением за 5 (пять) дней до даты приостановки оказания услуг. В случае приостановки оказания услуг по причине неоказания или ненадлежащего оказания услуг и/или несоответствия оборудования и/или персонала исполнителя требованиям договора указанный срок не применяется, и исполнитель обязан остановить оказание услуг немедленно после получения уведомления.

Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, никакие оплаты не будут производиться исполнителю за период приостановки оказания услуг (пункт 18.2 договора).

Согласно пункту 18.3 договора если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, заказчик по возможности сообщает исполнителю ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в договоре.

28.09.2021 АО «Тюменнефтегаз» письменным уведомлением № ИСХ-РК-08386-21 сообщило о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021.

До истечения срока действия договора оказание услуг возобновлено не было.

Как указывает ООО «Авто-Партнер», каких-либо уведомлений, пояснений, претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало; сведений о конкретном сроке приостановления перевозки и мотивов такового приостановления заказчик исполнителю не сообщал. Ответчик злоупотребил предоставленным ему пунктом 18.1 договора правом на приостановление оказания услуг, зная о том, что ООО «Авто-Партнер» будет вынуждено нести расходы, связанные с обеспечением готовности к возобновлению оказания услуг, в частности, лизинговые платежи по транспортным средствам, а также арендные платежи по аренде базы. Само условие, содержащееся в пункте 18.1 договора, с учетом такого поведения заказчика, исполнитель считает явно обременительным в той части, в которой им допускается безграничная свобода усмотрения АО «Тюменнефтегаз» по вопросам срока и оснований приостановления оказания услуг, без учета интересов ООО «Авто-Партнер».

С учетом того, что посредством приостановки оказания услуг заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения договора, исполнитель полагает такой отказ от исполнения договора незаконным.

По мнению ООО «Авто-Партнер», поведением заказчика исполнителю причинены убытки, связанные с необходимостью несения расходов по обеспечению готовности к возобновлению оказания услуг (платежи по лизингу, арендные платежи по аренде базы).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Авто-Партнер» направило в адрес АО «Тюменнефтегаз» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, признания незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора и отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор и признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора суд округа признает выводы судов соответствующими положениям статей 451, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Между тем выводы судов в отношении требования о взыскании убытков нельзя признать законными и обоснованными.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям779 - 782 ГК РФ а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 719 ГК РФ предусматривается обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю предоставить материала, оборудования, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь.

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует как из общих из общих положений ГК РФ - статьи 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств, так и из положений статьи 719 ГК РФ. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно статье 15 ГК РФ).

Как установлено судами, АО «Тюменнефтегаз» содействие истцу не оказывал, заявки на использование техники не представлял, ссылаясь на предусмотренное договором право на безпричинное, бессрочное приостановление исполнения договора.

Вместе с тем приостановление исполнение договора не может быть сколь угодно долгим, поскольку это противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли (статья 2, пункт 1 статьи 50  ГК РФ), что не отвечает принципу разумности и добросовестного поведения сторон при исполнении договора.

Таким образом вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием в договоре условия о праве заказчика безмотивного и бессрочного приостановления исполнения по договору, сделан при неправильном применении норм материального права.

Не может суд согласиться и с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями АО «Тюменнефтегаз», не оказавшего истцу содействия в обеспечении объема работ, подлежащего выполнению, и убытками в виде арендной платы, уплаченной по договорам лизинга и аренды базы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Обращаясь с иском, ООО «Авто-Партнер» указало, что уплаченная им в период простоя техники арендная плата за указанную технику и базу является убытками.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность ООО «Авто-Партнер» является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по назначению по вине АО «Тюменнефтегаз», а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на АО «Тюменнефтегаз» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Выводы судов об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования техники, необоснованно ограничивают ООО «Авто-Партнер» в возможности выбора одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование техникой в период невозможности ее использования – простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования, с учетом разумного срока приостановления исполнения в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Выводы судов о наличии вины ООО «Авто-Партнер» в возникших убытках, не могут являться основанием для освобождения АО «Тюменнефтегаз» от ответственности в полном объеме, однако, вина кредитора может быть учтена в порядке статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в частности, определить период простоя, с учетом разумного срока приостановления заказчиком исполнения договора, количество техники используемой исполнителем при надлежащем обеспечении заказчиком объема работ, с учетом обычаев, сложившихся между исполнителем и заказчиком, установить наличие  либо отсутствие вины исполнителя, определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела и периода просрочки, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13403/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» убытков отменить в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Е.В. Клат


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1