Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-9218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9218/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-9218/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТА" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), далее – заявитель, общество

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя

Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, комитет

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

Строительная компания "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Пышмастройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). об оспаривании отказа в выдаче разрешения от 27.02.2023 № 380,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2022

(представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенность от

09.01.2023. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

03.05.2023 заявителем в электронном виде представлены документы о направлении

копий заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

10.05.2023 заинтересованным лицом в электронном виде представлен письменный

отзыв.

12.05.2023 заявителем в электронном виде представлены письменные возражения на

отзыв.

15.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Пышмастройинвест" в электронном виде представлен письменный отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "СОТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом



Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче разрешения на использование земель от 27.02.2023 № 380, обязании устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на использование земель на основании заявления № 66-1297-2 от 06.02.2023.

Комитет возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах от 05.04.2023, 10.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пышмастройинвест" полагает права третьего лица предъявленными требованиями не затронуты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением № 66-1297-2 от 06.02.2023 о выдаче разрешения на использование земель, расположенных в кадастровом квартале 66:36:0111007, для размещения сооружения связи на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: <...> площадью 16 кв.м.

В ответ на заявление получило отказ в выдаче разрешения на использование земель (исх. № 380 от 27.02.2023).

В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Положение) место размещения объекта должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденной документации по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Место размещения объекта не соответствует вышеуказанным документам, в том числе действующей документации по планировке и межеванию территории (Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.10.2016 № 1359, от 23.11.2021 № 986).

Полагая, что отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № 380 от 27.02.2023 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,



создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В испрашиваемом месте находится существующая автомобильная дорога местного значения (проезды).



В отношении спорного участка утвержден планировки и межевания с отображением красных линий постановлением от 12.09.2012 № 1610 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории на земельном участке».

В пределах проектам планировки территории имеются соответствующие правообладатели земельного участка, а именно, ООО «ПышмаСтройИнвест» и ООО «СК «Актив» на основании договора от 06.04.2012, дополнительных соглашений от 10.11.2017 и 05.12.2022.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на использование земель является основанием для возведения объекта недвижимого имущества без разрешения на строительство и регистрации права собственности на указанный объект в виде вышки связи.

Согласно подпункту 11 пункта 10 Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" далее - Постановление № 543-ПП) использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется с соблюдением следующих условий:

11) разрешение не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, а также осуществлению работ по содержанию территорий общего пользования, за исключением периода осуществления земляных работ в связи с размещением объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Постановления № 543-ПП установлены требования к землям, земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, или частям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещаются объекты (далее - место размещения объекта) согласно которых:

1) место размещения объекта должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденной документации по планировке территории муниципального образования, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования;

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Постановления № 543-ПП установлено, что границы места размещения объекта на кадастровом плане территории не могут полностью или частично налагаться (совпадать) с местоположением границ земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, либо в отношении которых принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, либо принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, либо заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Поскольку проектом планировки испрашиваемое место для размещения вышки связи находится на землях, проданных с аукциона, размещение объекта в спорном месте нарушает права городского округа Верхняя Пышма, и правообладателей участка и требования градостроительного законодательства РФ.

Строительство объектов на спорной территории осуществляется на основании проекта планировки и межевания территории утвержденного постановлением



администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.09.2012 № 1610 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории на земельном участке».

Указанный проект прошел процедуру публичных слушаний, постановление от 12.09.2012 № 1610 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории на земельном участке», опубликовано в установленном порядке в газете «Красное знамя» № 84 от 18.09.2012 и размещено на сайте городского округа Верхняя Пышма с изменениями, утвержденными постановлением № 1529 от 24.09.2015, опубликованным в установленном порядке в муниципальном вестнике газеты «Красное знамя» № 45 (273) от 02.10.2015 и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма с изменениями, внесенными постановлениями № 511 от 25.04.2019, № 791 от 02.10.2020, № 986 от 23.11.2021.

06.04.2012 между ООО «ПышмаСтройИнвест» и Администрацией городского округа Верхняя Пышма заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 1.2 Договора предметом Договора является развитие застроенной территории, расположенной в центральной части города Верхняя Пышма в границах улиц Свердлова - Орджоникидзе - Октябрьская - ФИО3 - Красноармейская - ФИО4 - ФИО5, включая восточную сторону ул. Октябрьская и южную сторону ул. ФИО3, площадью 295132 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 15.11.2011 учетный номер 961.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № А60-32861/2022, на ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать антенную опору высотой 50 метров цилиндрической формы с диаметром основания 0,75 м, находящуюся по координатам Х=405170.51; Y=1532682.35.

12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 60756/23/66023-ИП в отношении ООО «Сервис-Телеком».

При рассмотрении дела № А60-32861/2022 установлено, что при обследовании территории городского округа 05.08.2020 зафиксирован факт нахождения в кадастровом квартале 66:36:0111007 антенной опоры, которая возведена ООО «Сервис-Телеком» в соответствии с проектом ООО «Технология», шифр ПР-66-1825 по объекту: «Металлическая опора для средств связи базовой станции, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

При этом обстоятельства возведения антенной опоры без правоустанавливающих документов являлись предметом исследования по делу № А60-63997/2020. Фактически антенная опора высотой 50 метров расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:1079 на землях кадастрового квартала 66:36:0111007 со следующими координатами: X=405170.51; Y=1532682.35.

Из заключения кадастрового инженера от 31.08.2022, договора безвозмездного пользования от 21.05.2020 № 45/Б-20 следует, что антенная опора находится в пределах земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной дороги, предусмотренной проектом планировки и межевания территории, утв. постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.09.2012 № 1610.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по демонтажу антенной опоры на ООО «Сервис-Телеком», поскольку антенная опора возведена им в отсутствие разрешительной документации.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2023, до настоящего момента не исполнено.

Тот факт, что антенно-мачтовое сооружение, являющееся предметом рассмотрения в деле № А60-32861/2022 и настоящем деле, является одним и тем же объектом, подтвержден заявителем и заинтересованным лицом.



Решения суда по делам № А60-63997/2020, № А60-32861/2022 подлежат оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту решения по делу № А60-32861/2022, суд указал, что не находит оснований для возложения обязанности по демонтажу антенной опоры на ООО «Сота», которое как указало ООО «Сервистелеком» арендует имущество по договору от 31.08.2020г., поскольку по указанному договору ООО «Сота» арендует имущество у иного лица.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А6049781/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТА" о признании решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в выдаче разрешения на использование земель от 15.08.2022 № 1085 незаконным (под это же антенно-мачтовое сооружение).

Определением от 26.10.2022 производство по делу № А60-49781/2022 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 14.04.2023. В процессе осмотра выявлено расположение вышки сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение), проведена фотофиксация.

С учетом установленных по делам № А60-63997/2020, № А60-32861/2022 обстоятельств, приведенных в настоящем деле доводов заявителя, суд приходит к выводу, что заявление настоящего иска (заявления) направлено на неисполнение (обход исполнения) ООО «Сервистелеком» решения суда, вступившего в законную силу по делу № А6063997/2020 в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявителем полагает, что имеются вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А6032861/2022.

На основании изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00



Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна