Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-71457/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71457/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Бизин Г.В. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика (должника): Шахбанов Р.А. по доверенности от 13.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8977/2019) ООО "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Р-Инжиниринг"

к ООО "Воздухоплавательная 13"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – ООО «Р-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – ООО «Воздухоплавательная 13» ответчик) о взыскании по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, д. 13, лит. А (далее – Договор) и по коммерческому предложению от 07.11.2016: 4 207 324,31 руб. задолженности, 460 303,78 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018; 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018, 27 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 095 055,10 руб. задолженности, 437 288,59 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018; 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 1 509 924,77 руб., неустойка в размере 309 534,58 руб., задолженность в размере 1 961 940 руб., неустойка в размере 13 038,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Ответчик указывает, что коммерческие предложения от 07.11.2016 и от 11.08.2017 не являются основанием для оплаты работ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда; надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на основании коммерческого предложения, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании 1 509 924,77 руб. задолженности по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017, поскольку, по его утверждению, работы выполнены с недостатками; акты выполненных работ в адрес ответчика не направлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Р-Инжиниринг» (подрядчик) и «Воздухоплавательная 13» (заказчик) заключили Договор. Цена Договора составляет 14 189 231,20 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ организует и осуществляет их приемку. Окончательная приемка производится комиссией, назначенной заказчиком, с участием представителей подрядчика и оформляется актом приемки результата работ в установленном порядке.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в размере 30 % от суммы, указанной в Сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее 2 банковских дней с момента подтверждения графика производства работ.

Последующая оплата осуществляется следующим образом:

- 20 % от суммы, указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 20 % от объема работ, предусмотренных указанными Сметами что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня и Подписания сторонами.

- 20 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 60% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- 20 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 80% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- 5 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 100% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- окончательный расчет в размере 5% от суммы, указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, производится не позднее 5 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.54 Договора, при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного сроки или при своевременном устранении Подрядчиком недостатков.

Как указывает истец, подрядчик 14.12.2017 направил заказчику акты формы № КС-3 от 01.12.2017 № 8 и формы № КС-2 от 01.12.2017 № 8-1 на 2 074 605,08 руб., формы № КС-3 от 01.12.2017 № 2 и формы № КС-2 от 01.12.2017 № 2-1 на 1 785 798,56 руб. Указанные акты заказчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Кроме этого, сторонами подписан акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на 1 961 940 руб., а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которым стороны подтверждают, что работы по коммерческому предложению по устройству стяжки на 2 213 940 руб. (в дело представлено коммерческое предложение от 07.11.2016 на указанные работы и на названную сумму) выполнены на 1 961 940 руб. – кроме работ по цокольному этажу.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.04.2018 № Р-И/21-18 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 1 961 940 руб., а в претензии от 06.04.2018 № Р-И/08-18 – задолженность в размере 4 127 887,51 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Р-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что коммерческое предложение и акты, составленные на его основе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены не по установленной форме; по актам формы КС-2 и КС-3 ответчик не направлял истцу заявки на выполнение работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора, истцу не был перечислен аванс.

Также отметил, что отсутствует дополнительное соглашение от 11.08.2017, на которое имеется ссылка в акте формы КС-3 № 8 и КС-2 № 8.1, истцом не учтено предусмотренное Договором гарантийное удержание, тот факт, дополнительным соглашением от 12.07.2017 увеличен объем по приложению 2 (по которому составлен акты формы КС-2 № 2-1 и КС-3 № 2), а затем 14.03.2018 письмом № 440 договор был расторгнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны представили акты сверки взаимных расчетов.

Указанные акты совпадают по произведенным по Договору оплатам – всего на 12 463 806,80 руб., между тем в них содержатся различные сведения о стоимости выполненных работ. Так, акт сверки истца содержит сведения о выполнении работ на 14 709 190,38 руб., в том числе по спорным актам от 01.12.2017 на 1 785 798,50 руб. и 2 074 605,08 руб., а также по акту от указанной даты на 1 442 340 руб. – в акте сверки ответчика же названные акты выполненных работ отсутствуют.

Кроме этого истец представил коммерческое предложение от 11.08.2017 и дополнительное соглашение от указанной даты к Договору следующего содержания:

«1.1 Заказчик перечисляет остаток задолженности по сметам на 2-3-4 этажи, ХВС/ГВС, лестницы в размере 2 232 901,06 руб. на расчетный счет Подрядчика в соответствии с условиями договора № 06-04/2017 от 24.04.2017.

1.2 Подрядчик, на полученные средства, производит ремонтные работы в соответствии с коммерческим предложением № 1 от 11.08.17 в помещениях общей площадью 117,02 м2. (в соответствии с АР Приложение 1).

1.3 Стороны договорились, что ремонтные работы в помещениях, указанных в Приложении 1, будут выполнены в срок 45 дней с момента заключения соглашения. Заказчик обязуется погасить задолженность по договору № 06-04/2017 от 24.04.2017 (разрешенные работы: 2-3-4 этажи, ХВС/ГВС, лестницы) не позднее 45 дней с момента подписания соглашения.

1.4 В виду частичного погашения долга Подрядчика перед Заказчиком в размере 3 155 139,50 руб., Заказчик производит зачет (уменьшение долга) по мере производства работ (Приложение 2).».

Акт от 01.12.2017 на 1 442 340 руб. представлен истцом в материалы дела, а также доказательства его направления ответчику вместе со спорными актами письмом от 14.12.2017. Указанный акт составлен на основании дополнительного соглашения от 14.06.2017 и разрешения на производство работ от 14.06.2017 № 398.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные акты и справки направлены по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, л.д. 23-24).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2017 формы КС-2 № 2-1, 8-1, 3-1 и КС-3 № 2, 8, 3 на общую сумму 5 302 743,58 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика – по Договору.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «Воздухоплавательная 13» относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акты выявленных недостатков от 31.01.2018 и от 07.02.2018 не являются отказом от подписания направленных актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «Воздухоплавательная 13» от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каких-либо имущественных требований, связанных с выявленными недостатками ответчиком не предъявлено. Ходатайство назначении по делу экспертизы с целью определения объема, качества выполненных ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмом от 14.03.2018 № 440 ответчик отказался от исполнения Договора, при этом только в части работ, предусмотренных приложениями № 1 и 7 – стоимость таких работ в рамках настоящего иска не взыскивается.

При этом суд отметил, что разрешение на выполнение работ, предусмотренных приложением № 2 к Договору, по которым составлен акт формы КС-2 № 2-1 и КС-3 № 2, выдано ответчиком письмом от 12.07.2017 № 398; разрешение на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.08.2017, по сути, содержится в пунктах 1.2 и 1.3 указанного соглашения.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные по актам от 01.12.2017 работы на 5 302 743,58 руб. подлежат оплате. При этом по работам, выполненным по акту от 21.07.2017 на 9 406 446,80 руб., у сторон спора нет.

Таким образом, всего по Договору истцом выполнено работ на 14 709 190,38 руб., гарантийные удержания по указанным работам составляют 735 459,52 руб. (срок их возврата еще не наступил), оплачены они только на 12 463 806,80 руб., таким образом, сумма долга составляет 1 509 924,77 руб. (14 709 190,38 – 12 463 806,80 – 735 459,52).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Р-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Воздухоплавательная 13» 1 509 924,77 руб. задолженности на основании договора от 24.04.2017 № 06-04/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 437 288,59 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика правомерно взыскано 309 534,58 руб. неустойки за просрочку оплаты за указанный период.

Относительно задолженности в размере 1 961 940 руб. на основании коммерческого предложения от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил подписанные сторонами акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на 1 961 940 руб., а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которым стороны подтверждают, что работы по коммерческому предложению по устройству стяжки на 2 213 940 руб. выполнены на 1 961 940 руб. – кроме работ по цокольному этажу (л.д. 16, 17).

Таким образом, факт выполнения указанных работ подтверждается указанными документами.

Довод о том, что названные акты составлены не по форме КС-2 и КС-3 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержание указанных актов подтверждает факт выполнения работ, акты формы КС-2 и КС-3 не являются единственными допустимыми доказательствами выполнения работ.

Довод подателя жалобы о несогласовании существенных условий не признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом также учтено, что дополнительное соглашение от 11.08.2017 не содержит конкретного указания на прекращение каких-либо обязательств сторон путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ – в соглашении имеются только абстрактные формулировки о возможном зачете по мере производства работ.

Доказательств оплаты спорных работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 961 940 руб. задолженности, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018 – по сути процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-71457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина