Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-92133/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92133/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Пономарева О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20961/20244) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-92133/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит»

о взыскании,  



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Юнит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 033 404 руб. 76 коп., в том числе 2 922 123 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 111 280 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Решением от 13.05.2024 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительная компания Юнит» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 2 922 123 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.08.2023 в размере 111 280 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 167 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания Юнит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований – взыскать с ответчика не более 582 750 руб. 82 руб. задолженности.

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает на следующие нарушения:

- судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно – пункт 34 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Основные положения); потребление электроэнергии неверно квалифицировано судом в качестве бездоговорного, расчетный способ определения объемов электропотребления применен неверно;

- судом первой инстанции  не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости оценки поведения профессиональных участников рынка электрической энергии при квалификации потребления в качестве бездоговорного, как следствие, не дана оценка недобросовестному поведению энергетических компаний;

- в отсутствие к тому оснований, суд возложил на ответчика ответственность за неисполнение энергетическими компаниями своих обязанностей, а также позволил истцу извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что расчетный способ определения объемов в настоящем споре не применим, поскольку фактические объемы потребления подтверждаются данными расчетного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом первой инстанции неверно определен период неучтенного потребления.

К апелляционной жалобе ответчика приложены акт ввода прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PBR.G 5(10), № 41852993 в эксплуатацию № Д-067624 от 07.04.2020 с письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 15.05.2024 исх. № ЮЭС/047/4969.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2024 апелляционный суд (в составе председательствующего Орловой Н.Ф, судей Бугорской Н.А. и Пономаревой О.С.), выслушав мнение участников заседания, указал, что ходатайство ООО «Строительная компания Юнит» о приобщении дополнительных документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании; протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024.

Ввиду нахождения судьи Бугорской Н.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Савину Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о невозможности приобщения к материалам спора новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Юнит».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность представления дополнительных документов в арбитражным суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Поскольку названные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде вместе с апелляционной жалобой ООО «Строительная компания Юнит», то оснований из возврата на бумажном носителе не имеется. Поименованные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает факт ввода данного прибора учета.

Представленный в судебном заседании 23.09.2024 представителем истца контррасчет процентов приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллози, кадастровый номер 47:14:0612003:18, ПАО «Россети Ленэнерго» 01.12.2022 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам указанной проверки составлен акт № бп/006266 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (далее - акт от 01.12.2022), из которого следует, что на объекте ООО «Строительная компания Юнит» осуществляется самовольное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения .

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 2 922 123 руб. 88 коп. за период с 01.09.2022 по 01.12.2022; выставлен счет № 4990028 от 20.01.2023.

 Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, Ленэнерго обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в процессуальных документах приходит к следующему.

В силу пункта 2 Основные положения бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства (далее – ЭПУ) при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения.

В абзаце 4 пункта 34 (1) Основных положений установлено, что поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности ЭПУ до дня заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником ЭПУ не является бездоговорным потреблением электрической энергии при условии обращения нового собственника ЭПУ к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на ЭПУ с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 34 (1) Основных положений объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на ЭПУ, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником ЭПУ, определяется в соответствии с абзацем 17 пункта 34 Основных положений.

В силу абзаца 17 пункта 34 Основных положений в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений новый собственник ЭПУ вправе предоставить показания приборов учета на дату перехода к нему права собственности на ЭПУ, подписанные предыдущим собственником. При отсутствии таких показаний приборов учета в отношении первого расчетного периода со дня указанного перехода права собственности объем потребления электрической энергии определяется исходя из количества дней, истекших со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты перехода права собственности, и усредненного объема потребления электрической энергии в день в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что к ответчику, как к лицу, владеющему Объектом, и обязанному к заключению договора энергоснабжения, применимы пункты 2 и 34 (1) Основных положений в части вывода об отсутствии бездоговорного потребления в случае обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в течение 30 дней со дня перехода к нему права владения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Гефесттройснаб» (предыдущий подрядчик на Объекте) заключен договор энергоснабжения № 47300000320253 в отношении объекта – «строительство на земельном участке кадастровый номер 47:14:0612003:18», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллози (далее – Объект).

08.07.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте путем отключения АВ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 2280, что следует из акта от 08.07.2022 № ОГ-бн.

23.08.2022 между ответчиком и Администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1/230822 (далее – Муниципальный контракт) на строительство Объекта.

Таким образом, следует, что в связи с заключением Муниципального контракта на объекте сменился подрядчик: с ООО «Гефестстройснаб» на ООО «Строительная компания Юнит».

30.08.2022 ответчик подал АО «Петербургская сбытовая компания» заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении Объекта, которая была зарегистрирована под номером 0172746.

01.09.2022 ответчику передана строительная площадка по акту приема-передачи, из которого следует, что обязанность по оплате электроэнергии возникает у ООО «Строительная компания Юнит» не ранее фиксации показаний приборов учета.

09.09.2022 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика требование о дополнении заявки № 0172746 документами, подтверждающими право собственности на Объект, указанный в АТП.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы направлены ответчиком в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» 19.09.2022.

02.12.2022 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строительная компания Юнит» заключен Договор энергоснабжения № 47300000334526.

Учитывая вышеизложенное, следует, что на момент проведения проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии от 01.12.2022:

- Объект являлся энергоснабжаемым по договору энергоснабжения № 47300000320253 от 25.06.2020, заключенному с ООО «Гефесттройснаб»;

- ответчиком своевременно подана заявка на заключение договора энергоснабжения (30.08.2022).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о применении к действиям ответчика пункта 34 (1) Основных положений и, как следствие, о неприменении к спорным правоотношениям правовых норм о бездоговорном потреблении энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца, что в данном случае потребление электрической энергии в период введения полного ограничения режима потребления является бездоговорным, поскольку законодателем при определении понятия «бездоговорное потребление электрической энергии» установлены исключения. При этом из буквального толкования не усматривается, что данные исключения не распространяются на случай введения ограничения режима потребления.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения АО «Петербургская сбытовая компания».

Так, механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В связи с заключением Муниципального контракта Объект был передан ответчику. Такая передача всегда подразумевает определенный период времени для заключения договора энергоснабжения.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы «потребитель – сбытовая организация» с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

О недобросовестном поведении АО «Петербургская сбытовая компания» свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- несвоевременное заключение АО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения с ООО «Строительная компания Юнит»;

- противоречивое поведение АО «Петербургская сбытовая компания» при заключении договора энергоснабжения с ООО «Строительная компания Юнит».

В соответствии с пунктом 39 Основных положений, при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что требование о дополнении заявки № 0172746 направлено АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке пункта 39 Основных положений 09.09.2022, а ответ на данное требование был представлен ООО «Строительная компания Юнит» 19.09.2022.

Иных документов АО «Петербургская сбытовая компания» у ответчика не запрашивало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта  39 Основных положений, а также в связи с отсутствием замечаний к пакету документов, представленных ответчиком после 19.09.2022, договор энергоснабжения должен был быть заключен третьим лицом не позднее 19.10.2022.

Однако, АО «Петербургская сбытовая компания» в отсутствие на то каких-либо объективных причин более двух месяцев (с 09.09.2022 по 01.12.2022) не заключало с ответчиком договора энергоснабжения, что свидетельствует о нарушении третьим лицом пункта 39 Основных положений.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду отмены судебного решения и отказа в иске судебные расходы по оплате госпошлины оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-92133/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Е.В. Савина


 О.С. Пономарева