Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-1942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 декабря 2020 года Дело №А83 – 1942/2019


Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАЙЗ-96»

к Администрации города Алушты Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление капитального строительства Администрации города Алушты Республики Крым

МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства»

МБУ «Алушта - Сервис»

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительным в части постановления,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРАЙЗ-96» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, согласно которого заявитель просит суд:

- признать недействительным постановление Администрации города Алушты Республики Крым № 2490 от 30.11.2018 года приложение №1 абзац первый в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций;

- ходатайствует о запрете Администрации города Алушты Республики Крым производить демонтаж нестационарного объекта - навеса 300 м кв., расположенного по адресу: г. Алушта, <...>.

- ходатайствует о приостановлении оспариваемого решения-постановления Администрации города Алушты Республики Крым № 2490 от 30.1 1.2018 года в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 суд в удовлетворении ходатайства ООО «ЭРАЙЗ-96» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-1942/2019 в виде приостановления оспариваемого решения-постановления Администрации города Алушты Республики Крым № 2490 от 30.11.2018 года в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление капитального строительства Администрации города Алушты Республики Крым и МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства».

03.06.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Алушта - Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 производство по делу №А83 – 1942/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83 – 7443/2019.

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАЙЗ-96» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83 – 7443/2019 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2020 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 01.12.2020, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 08.12.2020. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела. Участники процесса явку своих представителей после перерыва не обеспечили; явка участников процесса после перерыва судом была признана необязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.12.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРАЙЗ-96» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит признать недействительным постановление Администрации города Алушты Республики Крым № 2490 от 30.11.2018 года приложение №1 абзац первый в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предметом рассмотрения по данному делу является постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 30.11.2018 г. № 2490 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» приложение №1 абзац первый в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций.

В обоснование своего заявления заявитель приводит свои доводы, что постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 30.11.2018 г. № 2490 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» не соответствует Порядку демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 г. № 465, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в части реализации прав арендатора на арендуемом земельном участке. Заявитель ссылается на договор аренды от 13.09.2002, при этом заявитель считает, что нестационарный объект - металлоконструкции в виде навеса площадью 300 кв.м, размещены правомерно, на основании договора аренды земельного участка, предоставляющего право на его размещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном нормами АПК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 13 ГК РФ, ст. 199-201 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В случае если арбитражный суд установит, что ненормативный правовой акт и действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав л законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Оспаривая постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 30.11.2018 г. № 2490 в части «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» заявитель ссылается на то, что указанное постановление нарушает его права владения и пользования земельным участком, предусмотренное договором аренды от 13.09.2002 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрайз-96» на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2002, заключенного с Партенитским поселковым советом сроком на 25 лет, пользуется земельным участком с кадастровым номером 90:15:020101:3975, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5; на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

По договору аренды земельного участка от 13.09.2002 заявителю передан в аренду земельный участок под размещение кафе «Вечернее» площадью 0,0608 га, в том числе земельный участок площадью 0,0172 га для совместного использования с Партенитским поселковым советом под размещение кафе «Вечернее» с летней площадкой.

По условиям вышеуказанного договора аренды такой договор аренды подлежит государственной регистрации (п.7.7. договора).

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что такой спорный договор аренды государственную регистрацию не прошел и в установленном законом порядке не зарегистрирован. Обратного заявителем в материалы дела суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то правовые последствия сделки наступают после регистрации.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ, момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости заявитель является собственником нежилого помещения Кафе «Вечернее», общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия Республика Крым г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5.

Как установлено судом, заявитель разместил нестационарный объект - металлические конструкции общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: г. Алушта, <...> в районе кафе «Гренка» на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования городской округ Алушта.

Исходя из материалов данного дела, учитывая доводы участников процесса, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что заявитель без каких-либо на то законных оснований разместил нестационарный объект - металлические конструкции общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: г. Алушта, <...> в районе кафе «Гренка» на земельном участке, являющимся собственностью муниципального образования городской округ Алушта: данные металлические конструкции представляли навес площадки, примыкающей к зданию кафе.

В силу п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земельного участка муниципального образования городской округ Алшута Республики Крым в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для демонтажа спорного объекта.

Демонтаж нестационарного объекта - разборка неправомерно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (далее - демонтаж).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое (в части) постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 30.11.2018 г. № 2490 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» принято полномочным органом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При этом Заявитель в обоснование своих доводов не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия Администрацией города Алушты Республики Крым оспариваемого в части постановления: так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель демонтировал самостоятельно данный спорный навес в виде металлоконструкций; в настоящее время все указанные металлические конструкции такого навеса в полном комплекте находятся во владении у Общества.

Как пояснил представитель Общества, заявитель и в настоящее время пользуется данным земельным участком, на котором находится как здание кафе, так и прилегающая к нему открытая площадка со столами и лавочками.

Суд отмечает, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует и второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления Администрации города Алушты Республики Крым № 2490 от 30.11.2018 года приложение №1 абзац первый в части демонтажа нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> (р-н кафе «Гренка», здание ресторана «Медведь»), в количестве 1 единицы, из металлоконструкций - не обосновано, материалами дела не подтверждается, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящему делу суд относит в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭРАЙЗ-96» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко